ВС отменил отказ Росреестра в регистрации машино-места из-за формальных дефектов техплана

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-КАД25-18-КЗ от 19 ноября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.А. - Судьи: Капкаев Д.В. (докладчик), Першутов А.Г.

Стороны: - Административный истец: Кашинский Антон Валерьевич (гражданин) - Административный ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) — орган публичной власти

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — признание незаконными уведомлений о приостановлении и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (машино-место)

Обжалуемые судебные акты: - Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Кашинский А.В. оспаривает два уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: 1. Уведомление от 29 июня 2023 г. о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав 2. Уведомление от 26 сентября 2023 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машино-место № (площадь 13,1 кв. м)

Истец требует признания этих уведомлений незаконными и возложения на Управление Росреестра обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на спорное машино-место в соответствии со сведениями технического плана от 3 ноября 2022 г.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца: Кашинский А.В. приобрел машино-место на основании договора купли-продажи от 19 марта 1996 г., полностью внес паевой взнос в ГСК «Невский», получил ордер на право занятия машино-места. Представленный технический план надлежащим образом описывает спорный объект. Оснований для отказа в регистрации не имеется.

Позиция ответчика (Управление Росреестра): Регистрационные действия приостановлены и затем отказаны на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства). Технический план подготовлен в связи с «созданием» машино-места, а не в связи с его «образованием путем выдела», что нарушает п. 27 приказа Росреестра № П/0082. Кроме того, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ГСК «Невский» на помещение, входящее в состав здания, что препятствует определению правомочности передачи машино-места. Право пользования не подтверждено соглашением сособственников (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ).

Решения нижестоящих судов

Решение Смольнинского районного суда (20 февраля 2024 г.): В удовлетворении административного иска отказано. Суд согласился с позицией Управления Росреестра, указав, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления и отказа, поскольку технический план подготовлен в нарушение требований приказа Росреестра № П/0082.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (15 октября 2024 г.): Решение оставлено без изменения. Апелляционный суд дополнительно указал, что право пользования машино-местом площадью 13,1 кв. м не подтверждено соглашением, определяющим порядок пользования недвижимым имуществом всеми долевыми сособственниками (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ).

Кассационное определение Третьего кассационного суда (4 июня 2025 г.): Согласилось с выводами нижестоящих судов.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кашинский А.В. обратился в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, и просил отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело содержит конфликт между несколькими публичными интересами и правами гражданина:

1. Право собственности гражданина на недвижимое имущество (машино-место) против требований органа государственной регистрации о надлежащем оформлении документов

2. Формальные требования к техническому плану (соответствие приказу Росреестра № П/0082) против материального права собственности, возникшего в силу закона на основе полной выплаты паевого взноса в кооператив

3. Требование соглашения сособственников (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ) против права отдельного члена кооператива на выдел доли в натуре и регистрацию выделенного имущества

4. Толкование понятий "создание" и "образование путем выдела" машино-места в техническом плане — является ли это существенным различием для целей регистрации

Центральная проблема: может ли орган государственной регистрации отказать в регистрации уже существующего в силу закона права собственности на основании формальных дефектов технического плана, если право собственности возникло независимо от регистрации?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушение требований приказа Росреестра № П/0082 к форме технического плана (подготовка в связи с «созданием» вместо «образования путем выдела» машино-места) достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, если право собственности возникло в силу закона на основе полной выплаты паевого взноса членом кооператива?

2. Требуется ли для регистрации выделенного машино-места соглашение всех сособственников помещения, определяющее порядок пользования, или достаточно фактического пользования машино-местом в обозначенных разметкой границах?

3. Может ли государственный регистратор отказать в регистрации права собственности на основании отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах кооператива на помещение, если иные доказательства подтверждают право истца на машино-место?

4. Какова роль государственной регистрации права собственности члена кооператива на машино-место — является ли она конститутивной (создающей право) или декларативной (подтверждающей уже существующее право)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что право собственности члена кооператива на недвижимое имущество (машино-место) возникает в силу закона с момента полной выплаты паевого взноса, а государственная регистрация имеет лишь подтверждающее (декларативное) значение. Следовательно, формальные дефекты технического плана не могут служить основанием для отказа в регистрации уже существующего права собственности. Кроме того, достижение членами кооператива соглашения по распределению долей может подтверждаться фактическим пользованием машино-местами в обозначенных разметкой границах, без необходимости наличия письменного соглашения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Природа права собственности члена кооператива и роль государственной регистрации

Верховный Суд РФ ссылается на п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац второй п. 11): член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший паевой взнос, приобретает право собственности на предоставленное ему имущество.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац третий п. 3): право собственности членов кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса.

Вывод Коллегии: Последующая государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

2. Сохранение юридической силы документов, удостоверяющих право собственности на машино-место

Верховный Суд РФ ссылается на ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

Полученные до дня вступления в силу данного закона документы, которые удостоверяют право собственности на объект недвижимого имущества и в которых в качестве вида такового указывается машино-место, сохраняют юридическую силу и не требуют переоформления.

Применение к делу: Кашинский А.В. представил документы (договор купли-продажи от 19 марта 1996 г., ордер на право занятия машино-места, квитанции об уплате взносов), подтверждающие выплату паевого взноса и распределение ему машино-места. Суды правомерно признали за истцом право собственности на данное имущество.

3. Формальные дефекты технического плана не могут служить основанием для отказа в регистрации

Верховный Суд РФ указывает, что составление технического плана с нарушением требований приказа Росреестра № П/0082 (подготовка в связи с «созданием» вместо «образования путем выдела») само по себе не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на машино-место, возникшего в силу закона.

Логика: Если право собственности возникло независимо от регистрации, то формальные дефекты документов, представленных для регистрации, не должны препятствовать регистрации уже существующего права.

4. Толкование требования соглашения сособственников (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ)

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательские акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова»:

КС РФ указал, что значительная часть правообладателей долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж) может в конкретный момент безразлично отнестись к возможности оформить свое право на машино-место более удобным для оборота образом, это не должно препятствовать ее реализации теми из них, кто имеет такое намерение.

Толкование ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ:

Участники долевой собственности могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. На его полу и стенах могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности.

При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места.

Критическое уточнение Верховного Суда: Из содержания данной нормы не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с требованием о выделе доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения (ст. 252 ГК РФ). Норма касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре.

5. Достижение соглашения может подтверждаться фактическим пользованием

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам Верховный Суд РФ указывает:

Достижение членами кооператива соглашения по вопросу распределения долей может подтверждаться в том числе сложившимся фактическим пользованием машино-местами в обозначенных разметкой на полу помещения границах.

Проверка фактических обстоятельств:

Судом первой инстанции установлено, что размеры всех машино-мест помещения увеличены равномерно. Материалы дела не содержат доказательств того, что: - определенные в техническом плане размеры спорного машино-места не соответствуют нанесенной разметке; - фактически сложившийся порядок пользования препятствует использованию по назначению объектов общего имущества владельцами других машино-мест, нарушая их права.

6. Процессуальный аспект: активная роль суда и бремя доказывания

Хотя Верховный Суд РФ не цитирует явно ст. 14 и ст. 62 КАС РФ, его позиция отражает принцип активной роли суда в административном судопроизводстве:

• Суды должны были самостоятельно проверить, возникло ли право собственности истца в силу закона, независимо от регистрации
• Суды должны были оценить, действительно ли формальные дефекты технического плана препятствуют регистрации уже существующего права
• На органе государственной регистрации лежит бремя доказывания наличия оснований для отказа в регистрации (ст. 62 КАС РФ — в публично-правовых спорах органы публичной власти должны доказывать обоснованность своих решений)

7. Основания для отмены судебных актов

Верховный Суд РФ ссылается на ч. 1 ст. 328 КАС РФ:

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела.

Выявленные нарушения: - Неверное толкование природы права собственности члена кооператива (материальное право) - Неправильное применение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ (материальное право) - Игнорирование позиции КС РФ о возможности подтверждения соглашения фактическим пользованием (материальное право) - Недостаточная проверка фактических обстоятельств (процессуальное право — активная роль суда)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в толковании материального права

Ошибка Смольнинского районного суда и апелляционного суда:

Суды исходили из того, что формальное несоответствие технического плана требованиям приказа Росреестра № П/0082 является достаточным основанием для отказа в регистрации. Они не учли, что:

• Право собственности истца возникло в силу закона (п. 4 ст. 218 ГК РФ) с момента полной выплаты паевого взноса
• Государственная регистрация имеет подтверждающее, а не конститутивное значение
• Формальные дефекты документов не могут препятствовать регистрации уже существующего права

Вывод Верховного Суда: Суды неправильно применили материальное право, отдав приоритет формальным требованиям над материальным правом собственности.

2. Ошибка в толковании требования соглашения сособственников

Ошибка апелляционного суда:

Апелляционный суд указал, что право пользования машино-местом не подтверждено соглашением, определяющим порядок пользования недвижимым имуществом всеми долевыми сособственниками (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ).

Критика Верховного Суда:

Этот вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела. КС РФ в Постановлении от 18 апреля 2023 г. № 18-П указал, что:

• Норма ч. 3 ст. 6 не блокирует регулирование отношений при недостижении соглашения
• Достижение соглашения может подтверждаться фактическим пользованием машино-местами в обозначенных разметкой границах
• Отсутствие письменного соглашения не препятствует регистрации, если имплицитное согласие подтверждается фактическим пользованием

Вывод Верховного Суда: Апелляционный суд неправильно применил ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ, не учитывая позицию КС РФ и возможность подтверждения соглашения фактическим пользованием.

3. Недостаточная проверка фактических обстоятельств

Ошибка судов первой и апелляционной инстанций:

Суды не провели достаточной проверки следующих фактических обстоятельств:

• Соответствуют ли определенные в техническом плане размеры машино-места (13,1 кв. м) нанесенной разметке на полу помещения
• Препятствует ли увеличение размеров машино-мест использованию по назначению объектов общего имущества владельцами других машино-мест
• Нарушает ли фактически сложившийся порядок пользования права других сособственников

Вывод Верховного Суда: Суды не в полной мере использовали предоставленные им полномочия по активной проверке обстоятельств дела (ст. 14 КАС РФ).

4. Игнорирование позиции КС РФ

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, не учитывая Постановление КС РФ от 18 апреля 2023 г. № 18-П, которое содержит важные уточнения относительно толкования ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ и возможности подтверждения соглашения сособственников фактическим пользованием.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены все три судебных акта: - Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2024 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга)

3. Указания для суда при новом рассмотрении: - Учесть изложенные в определении правовые позиции Верховного Суда РФ - Проверить, не повлекло ли увеличение размеров машино-мест в помещении нарушений требований противопожарных и санитарных норм и правил

Правовой результат: Дело направлено на новое рассмотрение с четкими указаниями о необходимости удовлетворения требований истца (при условии отсутствия нарушений противопожарных и санитарных норм).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами государственной регистрации

Определение устанавливает важный принцип: органы государственной регистрации не могут отказывать в регистрации уже существующих в силу закона прав собственности на основании формальных дефектов документов. Это существенно усиливает защиту прав граждан и организаций от произвольных действий государственных органов.

Практическое применение: Граждане, приобретшие имущество в кооперативах (гаражные, жилищные и иные потребительские кооперативы) и полностью внесшие паевые взносы, получают гарантию, что их право собственности будет зарегистрировано, даже если технический план или иные документы содержат формальные дефекты, не влияющие на существо права.

2. Разграничение конститутивной и декларативной функций государственной регистрации

Определение четко разграничивает:

• Конститутивная функция: Возникновение права собственности в силу закона (для членов кооперативов — с момента полной выплаты паевого взноса)
• Декларативная функция: Государственная регистрация как подтверждение уже существующего права, необходимое для совершения сделок

Это разграничение имеет фундаментальное значение для понимания природы государственной регистрации недвижимости в России.

3. Толкование требования соглашения сособственников

Определение вносит важное уточнение в толкование ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 315-ФЗ:

• Требование соглашения сособственников не является абсолютным препятствием для регистрации машино-места
• Соглашение может быть подтверждено не только письменным документом, но и фактическим пользованием машино-местами в обозначенных разметкой границах
• При недостижении соглашения возможен судебный выдел доли в натуре (ст. 252 ГК РФ)

Практическое значение: Это позволяет избежать ситуаций, когда один или несколько сособственников блокируют регистрацию машино-мест других сособственников, отказываясь подписать соглашение.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на позицию КС РФ (Постановление от 18 апреля 2023 г. № 18-П) и развивает конституционные гарантии:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Граждане имеют право на судебную защиту от произвольных действий органов государственной регистрации
• Право собственности (ст. 35 Конституции РФ): Право собственности членов кооперативов защищается независимо от формальных дефектов документов
• Законность (ст. 15 Конституции РФ): Органы публичной власти должны действовать в соответствии с законом, а не произвольно отказывать в регистрации на основании формальных требований

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для следующих категорий споров:

А. Оспаривание решений органов государственной регистрации (гл. 22 КАС РФ): - Отказы в регистрации прав на недвижимое имущество - Приостановления регистрационных действий - Требования о представлении дополнительных документов

Б. Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): - Приказы Росреестра, устанавливающие требования к техническим планам и иным документам - Инструкции и методические указания органов государственной регистрации

В. Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): - Споры о размере государственной пошлины при регистрации прав на недвижимое имущество - Споры о правомерности взимания дополнительных сборов

Г. Споры о защите прав потребителей (если регистрация осуществляется через МФЦ или иные организации): - Требования о возврате уплаченных сумм при отказе в регистрации - Требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным отказом

6. Стандарт мотивированности административных решений

Определение устан