ВС подтвердил приговор по производству мефедрона: доказательства допустимы, квалификация верна

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД25-9-А2 от 20 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В., Пейсикова Е.В. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Осуждённые: - Кешков Михаил Евгеньевич (несудимый) - Симонова Евгения Сергеевна (несудимая)

Защитники: адвокаты Хохлова Е.Л., Штерн С.Б., Рубцова Н.В., Игнатова Н.В., Михеев М.В., Соловьев С.В.; в защиту Кешкова М.Е. также адвокат Стародубцев Н.И.

Квалификация: - Кешков М.Е.: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) и ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере) - Симонова Е.С.: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ (аналогично)

Назначенное наказание: - Кешков М.Е.: 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Симонова Е.С.: 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (аналогично)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С., а также адвокатов Стародубцева Н.И., Хохловой Е.Л., Штерна С.Б., Рубцовой Н.В. на приговор Ленинградского областного суда от 4 июня 2024 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Кешков М.Е. и Симонова Е.С. обвинялись в незаконном производстве наркотического средства (мефедрона) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере. Согласно приговору, осуждённые обустроили помещения для получения наркотических средств, приобрели специальное оборудование и большое количество химических веществ. В ходе обыска в жилище Кешкова М.Е. были изъяты жидкости, содержащие смесь мефедрона, общей массой 9317,7 г в сухом остатке (после исключения части массой 1439 г). Также были изъяты предметы, содержащие прекурсоры наркотических средств.

Приговор первой инстанции (Ленинградский областной суд, 4 июня 2024 года): - Кешков М.Е. осуждён по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ к 15 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228³ УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы - Симонова Е.С. осуждена по аналогичным статьям с аналогичными наказаниями - По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы

Решение апелляции (Второй апелляционный суд, 18 сентября 2024 года): Апелляционное определение изменило приговор, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в остальном приговор оставлен без изменения). Это изменение касалось квалификации по статье о хранении прекурсоров.

Основания обращения в ВС РФ: Кассационные жалобы поданы осуждёнными и их защитниками, которые оспаривали законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, недопустимость доказательств, неверную квалификацию, нарушение права на защиту и принципа состязательности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния как оконченного преступления (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) при наличии жидкостей, содержащих смесь наркотического средства, а не готового к употреблению вещества - Определение размера наркотического средства (смеси) и применение постановлений Правительства РФ о крупных и особо крупных размерах - Наличие добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ) - Квалификация действий Симоновой Е.С. как соучастия (исполнение) или пособничества в неоконченном преступлении - Применение положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость заключения эксперта (компетентность эксперта, соблюдение требований ст. 57, 70, 204 УПК РФ) - Соответствие предметов, направленных на экспертизу, предметам, изъятым при обыске - Нарушение права на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы - Соблюдение требований ст. 307–309 УПК РФ при составлении приговора (полнота описания доказательств, идентификация источников) - Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон - Законность проведения обыска без участия защитника - Провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов - Соблюдение требований ст. 389 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, в частности при определении компетентности эксперта, соблюдении процедуры ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и соответствии предметов экспертизы изъятым предметам?

2. Соответствует ли приговор требованиям ст. 307–309 УПК РФ в части полноты описания и идентификации доказательств, положенных в основу приговора?

3. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых как оконченное преступление по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ при наличии жидкостей, содержащих смесь наркотического средства, а не готового к употреблению вещества?

4. Имеются ли основания для признания доказательств недопустимыми в связи с нарушением права на защиту при проведении обыска без участия защитника и при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после её проведения?

5. Нарушены ли принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции?

6. Имеются ли основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб, установив, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Приговор соответствует требованиям закона, доказательства проверены и оценены надлежащим образом, квалификация действий осуждённых правильна, а наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Доводы защиты сводятся к переоценке собранных доказательств и основаны на неверном понимании требований УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что по данному делу таких нарушений не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям ст. 307–309 УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Необходимые признаки, позволяющие идентифицировать доказательства, в том числе исходя из стадии их получения, приведены в приговоре. Ошибочное указание на то, что протокол осмотра мобильного телефона находится в т. 1 л.д. 1–65, тогда как данный документ имеется в т. 3 л.д. 1–65, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, включая описание преступных деяний с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и целей преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

4. Доказательства виновности осуждённых

Выводы суда о виновности Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С. подтверждаются их показаниями (в той части, в которой они признаны судом достоверными), показаниями свидетелей, заключениями экспертов, данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

5. Проверка и оценка доказательств

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С. в части непризнания вины, как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

6. Допросы на предварительном следствии

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при допросах Кешкова М.Е. на предварительном следствии, оспариваемых стороной защиты. Суд обоснованно исходил из того, что признательные показания на предварительном следствии Кешков М.Е. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что свидетельствует о невозможности их дачи вследствие применения к Кешкову М.Е. незаконных методов расследования. Его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

7. Противоречия в доказательствах

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится. Неправильное указание инициалов отдельных свидетелей не влияет на содержание их показаний.

8. Допустимость доказательств

Существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. По вопросу допустимости доказательств, в том числе заключений экспертов и протокола обыска, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

9. Порядок назначения экспертиз

Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, органами следствия соблюдены. При производстве каждой из экспертиз требования п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции.

10. Квалификация эксперта

Заключение № [номер] от 7 марта 2023 года дано экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим специальными знаниями и опытом работы по специальности, позволяющими проводить данный вид экспертиз. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

11. Соответствие заключений экспертов требованиям закона

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

12. Методики исследования

Исследование веществ и жидкостей проведено по утвержденным методикам, в том числе при отборе проб, которые являлись представительными для всей массы, из которой они были отобраны, при отсутствии оснований ставить под сомнение примененные методики и исправность использованного оборудования.

13. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы

Факт одновременного ознакомления Кешкова М.Е. и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов сам по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, при наличии оснований для этого, которые по делу отсутствовали.

14. Полнота ответов экспертов

Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Научная обоснованность выводов экспертов, как и их компетенция, не вызывает сомнений. Заключения экспертов содержат подробное описание поступивших на исследование предметов и объектов, результаты их исследования.

15. Предупреждение экспертов об уголовной ответственности

Доводы жалоб о том, что эксперты были ознакомлены и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения после произведенных экспертных исследований, противоречат материалам уголовного дела. Из материалов усматривается, что все необходимые действия, касающиеся выполнения требований ст. 57 УПК РФ, экспертами были выполнены до проведения экспертиз, что подтверждается имеющимися в деле подписками экспертов.

16. Соответствие предметов экспертизы изъятым предметам

Оснований считать, что на экспертное исследование были представлены предметы и объекты, которые не изымались в ходе обыска, у суда не имелось, поскольку описание упаковки изъятых в ходе обыска предметов соответствует описанию упаковки этих предметов, указанной в заключении экспертов, к которым данные объекты поступили на исследование без её нарушения. Описание изъятых предметов и поступивших на исследование в целом соответствует.

17. Обнаружение наркотических средств на предметах

Обнаружение на предметах наркотических средств, в том числе в следовых количествах, относится к компетенции эксперта, что и было выполнено.

18. Отсутствие следов рук осуждённого

Доводы об отсутствии следов рук осуждённого Кешкова М.Е. на объектах, изъятых в ходе обыска, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

19. Методики и программы экспертизы

Сам по себе факт того, что в заключении экспертов отражены не все методики и программы, использованные при проведении экспертного исследования, не влияет на существо и достоверность изложенных в заключении выводов экспертов и не является основанием для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством.

20. Применение нормативного регулирования оборота веществ

Применение экспертами нормативного регулирования оборота веществ, представленных на исследование, носит локальный и вторичный характер, поскольку не охватывается содержанием специальных, не юридических познаний.

21. Определение массы чистого мефедрона

Доводы жалоб о необходимости определения экспертом массы чистого мефедрона являются необоснованными. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в список 1 включены наркотические средства, оборот которых в РФ запрещен, в том числе мефедрон (4-метилметкатинон), а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

22. Требование о приравнивании смеси к наркотическим средствам

Требование о приравнивании смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список 1, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в РФ, независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества, содержится в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

23. Определение количества наркотического средства

При таких обстоятельствах определение экспертом количества наркотического средства массой исследованной смеси соответствует приведенным выше нормативным правовым актам, а основания для выделения чистого вещества отсутствовали. Это соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

24. Выяснение вопроса о возможности использования смеси для немедицинского потребления

Не имелось оснований для выяснения вопроса о возможности использования для немедицинского потребления смеси, содержащей мефедрон, так как исходя из разъяснения, приведенного в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, подобные исследования необходимы, если вес наркотического средства, включенного в список 1, зависим от нейтрального компонента. В рассматриваемой ситуации осуждённые производили наркотические средства для его последующего сбыта, то есть для немедицинского потребления третьими лицами, процесс производства наркотических средств являлся оконченным.

25. Определение общей массы наркотического средства

Общая масса наркотического средства (1439 г и 9317,7 г) определена судом на основе заключений экспертов, в том числе путем сложения отдельно изъятых частей наркотического средства, что соответствует предъявленному обвинению. Специальных познаний для такого подсчета не требовалось.

26. Исключение наркотического средства из обвинения

Наркотическое средство, обнаруженное в жидкостях, выданных свидетелем, не исключалось судом из обвинения, что следует из приговора. Судом лишь уменьшена часть наркотического средства до 9317,7 г, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. В такой ситуации отсутствовала необходимость вынесения какого-либо отдельного постановления.

27. Исследование прекурсоров наркотических средств

Нарушений при исследовании прекурсоров наркотических средств экспертом не допущено. Доводы о том, что прекурсор не был включен в Таблицу 1 в период совершения преступления, несостоятельны, поскольку за указанный прекурсор осуждённые не осуждались. Указание на него дано при описании производства наркотических средств для иллюстрации самого процесса.

28. Заключения специалистов

Представленные стороной защиты заключения специалистов в области химии и психиатрии в форме рецензии на заключения проведенных по делу экспертиз правомерно не принято судом во внимание, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которые относятся к исключительной компетенции суда.

29. Оперативно-розыскные мероприятия

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд не нашел оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми.

30. Провокация со стороны сотрудников полиции

Доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Суды правильно установили, что выемка у свидетеля канистр с жидкостью произведена в соответствии со ст. 6, 15, 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, с составлением соответствующего протокола. Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации или фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено.

31. Самостоятельность совершения преступлений

Противоправные действия осуждёнными были совершены самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

32. Прослушивание телефонных переговоров

Судом установлено, что телефонные переговоры Кешкова М.Е. прослушаны в рамках оперативных мероприятий, проводимых на основании постановления суда от 13 декабря 2022 года. То обстоятельство, что в постановлении суда указано о прослушивании конкретного номера телефона, а не в отношении конкретного лица, на законность вынесенного решения не влияет.

33. Осмотр и изъятие мобильного телефона

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотра и изъятия мобильного телефона осуждённого не допущено, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии