ВС подтвердил квалификацию разбоя при демонстрации оружия и отклонил пересмотр вердикта присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД25-16СП-А5 от 19 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий судья: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Фаргиев И.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый: Осмаловский Владимир Владимирович, несудимый

Соосуждённые: Заварзин Эдуард Николаевич и Шувараков Анатолий Валерьевич (в кассационном порядке не обжалованы)

Квалификация: ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (пособничество в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; установлены ограничения по ст. 53 УК РФ

Приговор первой инстанции: Кемеровский областный суд с участием присяжных заседателей, 25 декабря 2024 года

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 25 июня 2025 года (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба защитника Егорова П.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Преступление совершено 29 ноября 2013 года в г. Междуреченске Кемеровской области. Согласно вердикту присяжных заседателей, Осмаловский В.В. признан виновным в следующем:

1. Подготовительная фаза: не позднее 28 ноября 2013 года передал лицу № 1 информацию о местонахождении офиса ООО, наличии в кабинете учредителя двух сейфов с денежными средствами (включая зарплату), а также сведения об охране (один невооружённый сторож).

2. Разработка плана: Заварзин Э.Н., лицо № 1 и другие участники разработали план нападения и привлекли Осмаловского В.В. к участию.

3. Исполнение: 29 ноября 2013 года до 6 часов Осмаловский В.В. управлял автомобилем, на котором трое нападавших (вооружённые пистолетами с боевыми патронами) доехали до ООО. После их отделения Осмаловский В.В. ожидал в автомобиле в г. Междуреченске, обеспечивая безопасность, находясь на связи с лицом № 1, наблюдая за обстановкой для предупреждения об опасности и обеспечения путей отхода.

4. Совершение разбоя: Нападавшие пролезли под воротами, проникли в помещение сторожки, напали на охранника Ц., избив его, угрожая пистолетом и связав его. Взломали 2 металлических сейфа, похитили денежные средства ООО в размере 628 000 рублей и денежные средства К. в размере 900 000 рублей (всего 1 528 000 рублей).

5. Отход и раздел: Нападавшие скрылись на автомобиле, встретились с Осмаловским В.В. в условленном месте, который сопроводил их до территории КФХ, где лицо № 1 разделило похищенное поровну между участниками.

Приговор первой инстанции: Осмаловский В.В. осуждён по ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение: Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Егоров П.А. в кассационной жалобе поставил следующие вопросы:

1. Непричастность к преступлению — требование отмены приговора и прекращения уголовного дела.

2. Существенные нарушения УПК: - Отсутствие постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж) при продолжении преследования по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой); - Нарушение права на защиту в ходе судебного разбирательства.

3. Процессуальные нарушения при участии присяжных: - Громоздкость формулировок основных вопросов; - Необоснованный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в вопросный лист; - Уменьшение объёма обвинения после вердикта (прекращение преследования в отношении Шуваракова А.В. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) нарушило право на защиту.

4. Иная квалификация: Действия Осмаловского В.В. должны квалифицироваться по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (грабёж), а не по разбою, поскольку: - Недоказанность вида используемого оружия; - Оружие не применялось; - Пригодность оружия для стрельбы боевыми патронами не устанавливалась; - Не ставился вопрос о том, был ли Осмаловский В.В. осведомлён о демонстрации оружия и применении насилия.

5. Чрезмерность наказания: Назначенное наказание несоразмерно тяжело, не учтены: - Положительная характеристика; - Семейное положение; - Депутатский статус; - Инвалидность II группы (возраст 62 года); - Инвалидность жены II группы; - Влияние наказания на условия жизни семьи; - Посткриминальное поведение; - Признание присяжными заслуживающим снисхождения; - Необходимость применения ст. 64 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Разграничение составов грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ); - Квалифицирующий признак «с применением оружия» в разбое; - Пособничество в разбое (ч. 5 ст. 33 УК РФ); - Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств; - Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства).

2. Процессуально-правовые вопросы: - Порядок изменения обвинения в ходе расследования (ст. 175 УПК РФ); - Прекращение уголовного преследования по отдельным эпизодам (ст. 27 УПК РФ); - Право на защиту при изменении объёма обвинения после вердикта присяжных; - Формулирование основных вопросов присяжным (ст. 338–339 УПК РФ); - Пересмотр фактических обстоятельств в кассационном порядке (ст. 348 УПК РФ); - Основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с отсутствием постановления о прекращении преследования по грабежу и продолжением преследования по разбою?

2. Нарушено ли право Осмаловского В.В. на защиту в результате прекращения преследования в отношении соосуждённого Шуваракова А.В. после вынесения вердикта присяжных?

3. Правильно ли сформулированы основные вопросы присяжным и обоснован ли отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства о внесении изменений?

4. Доказана ли вина Осмаловского В.В. в разбое с применением оружия или его действия должны квалифицироваться как грабёж?

5. Является ли назначенное наказание соразмерным и подлежит ли применению ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационной жалобы, оставив приговор и апелляционное определение без изменения. Суд исходил из того, что в кассационной жалобе не приведены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Доводы защитника либо не основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных, либо не основаны на законе. Вердикт присяжных заседателей является основанием осуждения и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Порядок изменения обвинения и прекращение преследования по грабежу

Суд указал, что доводы о незаконном преследовании Осмаловского В.В. ввиду отсутствия прекращения уголовного дела по грабежу не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Поскольку в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту грабежа, получены доказательства совершения разбоя, следователь вправе предъявить обвинение в совершении установленного им преступления. Вынесение постановления о прекращении уголовного преследования по грабежу не предусмотрено, поскольку предъявление нового обвинения не означает отсутствия события или состава преступления в ранее расследованных действиях.

2. Прекращение преследования в отношении соосуждённого и право на защиту

Суд установил, что порядок прекращения уголовного преследования в отношении иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу (Шуваракова А.В. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), не повлиял и не мог повлиять на обоснованность осуждения Осмаловского В.В. и на соблюдение его права на защиту. Осуждение Осмаловского В.В. основано на ответах присяжных заседателей, поставленных в отношении него, и не зависит от ответов, поставленных в отношении иных подсудимых (ч. 7 ст. 339 УПК РФ).

3. Формулирование основных вопросов и право на защиту

Суд отклонил доводы о нарушении права на защиту в связи с громоздкостью вопросов и отказом председательствующего в удовлетворении ходатайства о внесении изменений. Суд указал, что:

• Каких-либо данных о том, что присяжным заседателям были неясны вопросы или коллегия была введена в заблуждение формулировками, не имеется;
• Ответы присяжных заседателей относительно события преступления и участия Осмаловского В.В., а также вывод о его виновности являются ясными и непротиворечивыми;
• То обстоятельство, что председательствующий не согласился с рядом предложенных стороной защиты вопросов и формулировок, само по себе не свидетельствует о нарушении закона;
• Постановленные перед присяжными заседателями вопросы в отношении Осмаловского В.В. соответствуют требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

4. Квалификация по разбою с применением оружия

Суд подтвердил правильность квалификации действий Осмаловского В.В. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд исходил из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств:

• Квалифицирующий признак «с применением оружия» подтверждается тем, что лицо № 1, действуя в соответствии с разработанным всеми участниками нападения планом, продемонстрировало огнестрельное оружие (пистолет с ПБС) охранику Ц.;
• Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенных денежных средств (1 528 000 рублей) является особо крупным;
• Высказывание угроз применения насилия, незаконное проникновение в здание, применение оружия являлись средством достижения преступного результата и охватывались умыслом всех участников нападения, включая Осмаловского В.В., который действовал в соответствии с заранее разработанным планом.

Суд указал, что доводы кассационной жалобы об иной квалификации основаны на пересмотре фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, что недопустимо в силу требований ст. 348 УПК РФ.

5. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

Суд установил, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом учтены данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Осужденному назначен минимальный размер основного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ. Требования ст. 65 УК РФ при назначении наказания выполнены.

Суд отклонил доводы о необходимости применения ст. 64 УК РФ, указав, что оснований для её применения не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

6. Основания отмены в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений в кассационной жалобе не приведено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд) правильно рассмотрел возражения на кассационную жалобу, приведя доводы стороны защиты и мотивы их отклонения. Приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2024 года был постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции: - Правильно квалифицировал действия Осмаловского В.В. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; - Правильно сформулировал основные вопросы присяжным в соответствии со ст. 338–339 УПК РФ; - Правильно назначил наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтя смягчающие обстоятельства и назначив минимальный размер наказания; - Не нарушил право на защиту Осмаловского В.В. при прекращении преследования в отношении соосуждённого.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Кассационную жалобу защитника Егорова П.А. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года в отношении Осмаловского Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент разграничения грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ) в контексте изменения обвинения в ходе расследования. Суд подтвердил, что демонстрация огнестрельного оружия (даже если оно не применялось в буквальном смысле) при нападении на охранника с целью завладения имуществом квалифицируется как разбой с применением оружия, а не грабёж. Это имеет значение для практики квалификации преступлений против собственности, совершаемых с использованием оружия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что в кассационном порядке недопустимо пересматривать фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей (ст. 348 УПК РФ). Это означает, что если присяжные признали факт демонстрации оружия и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то кассационная инстанция не может переквалифицировать деяние на основе иной оценки этих фактов. Вердикт присяжных является окончательным по фактическим обстоятельствам.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Определение уточняет границы права на защиту при судебном разбирательстве с участием присяжных:

• Право на защиту не нарушается тем, что председательствующий отклонил предложенные защитой формулировки вопросов, если постановленные вопросы соответствуют требованиям ст. 338–339 УПК РФ и являются ясными и непротиворечивыми;
• Право на защиту не нарушается прекращением преследования в отношении соосуждённого после вердикта, поскольку осуждение каждого подсудимого основано на отдельных ответах присяжных в отношении него (ч. 7 ст. 339 УПК РФ);
• Право на защиту не нарушается изменением обвинения в ходе расследования, если следователь вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 175 УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по следующим вопросам:

• Ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства): Суд подтвердил, что применение этой нормы требует наличия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наличие смягчающих обстоятельств (возраст, инвалидность, семейное положение) само по себе недостаточно для применения ст. 64 УК РФ;

• Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): Суд подтвердил, что при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства. Назначение минимального размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств соответствует требованиям закона;

• Ст. 348 УПК РФ (пересмотр фактических обстоятельств): Суд подтвердил, что в кассационном порядке недопустимо пересматривать фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных;

• Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены в кассационном порядке): Суд подтвердил, что основанием отмены является наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• При разграничении грабежа и разбоя в других ситуациях, когда оружие демонстрируется, но не применяется в буквальном смысле;
• При оценке соответствия формулировок основных вопросов требованиям ст. 338–339 УПК РФ в других делах с участием присяжных;
• При определении границ права на защиту при изменении объёма обвинения в отношении соосуждённых;
• При применении ст. 64 УК РФ в других делах, где защита ссылается на смягчающие обстоятельства.

Заключение: Определение ВС РФ имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о разбое с применением оружия, а также для уточнения границ права на защиту при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей. Суд подтвердил, что вердикт присяжных является окончательным по фактическим обстоятельствам и не подлежит пересмотру в кассационном порядке, что обеспечивает стабильность судебных решений и уважение к институту присяжных заседателей.