ВС РФ: органы опеки не могут произвольно запретить продажу доли ребёнка в квартире

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 3-КАД26-2-КЗ от 22 апреля 2026 года (УИД № 11RS0001-01-2025-010687-58)

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В., Чучунова Н.С.

Стороны: - Административный истец: Уварова Юлия Владимировна (гражданин) - Административные ответчики: - Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - Начальник Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - Глава муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание приказов об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних

Номер дела в первой инстанции: № 2а-6921/2025

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Уварова Ю.В. оспаривает приказы начальника Управления опеки и попечительства от 10 июля 2025 года № 901 и 902 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по продаже 3/192 долей квартиры в г. Сыктывкаре, принадлежащих её несовершеннолетним дочерям, с целью одновременного приобретения квартиры в г. Москве с выделением долей детям.

Фактические обстоятельства

1. История имущества: 20 января 2015 года Уварова Ю.В. приобрела 9/192 долей в семнадцатикомнатной квартире в г. Сыктывкаре по договору купли-продажи.

2. Использование материнского капитала: На основании решения ПФР от 10 апреля 2015 года Уварова Ю.В. направила средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита, полученного для приобретения этих долей.

3. Приобретение новой квартиры: По договору участия в долевом строительстве от 3 октября 2016 года Уварова Ю.В. приобрела квартиру в г. Москве (47,9 кв. м) за счёт личных средств и кредита ПАО «Сбербанк».

4. Дарение долей детям: По договору дарения от 15 февраля 2021 года Уварова Ю.В. подарила своим несовершеннолетним дочерям по 3/192 доли в праве собственности на московскую квартиру. Доля матери составляет 31/32.

5. Предполагаемая сделка: 7 июля 2025 года Уварова Ю.В. обратилась в Управление с заявлениями о разрешении на продажу долей дочерей в сыктывкарской квартире и одновременное приобретение долей в московской квартире (59 кв. м). Доли детей в новой квартире составили бы 0,921 кв. м (менее 6 кв. м).

Мотивировка отказа органом опеки

Приказы об отказе мотивированы тем, что предполагаемая сделка противоречит требованиям части 1¹ статьи 30 ЖК РФ, поскольку площадь, приходящаяся на долю несовершеннолетних в новой квартире, составит менее 6 кв. м, что не свидетельствует об улучшении жилищных условий.

Процессуальная история

• Решение суда первой инстанции (Сыктывкарский городской суд, 21 августа 2025 года): в удовлетворении иска отказано. Суд согласился с мотивировкой органа опеки, указав, что сделка не улучшает жилищные условия несовершеннолетних.

• Апелляционное определение (Судебная коллегия по административным делам ВС Республики Коми, 27 октября 2025 года): решение оставлено без изменения.

• Кассационное определение (Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 3 декабря 2025 года): судебные акты оставлены без изменения.

• Кассационная жалоба в ВС РФ: Уварова Ю.В. просит отменить все судебные акты и удовлетворить иск.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между двумя публичными интересами и правами гражданина:

1. Защита имущественных прав несовершеннолетних — органы опеки и попечительства обязаны контролировать сделки с имуществом детей, чтобы не допустить их ущемления.

2. Презумпция добросовестности родителей — родители, действующие в качестве законных представителей, предполагаются добросовестными и не должны подвергаться произвольному запрету на совершение сделок.

3. Применимость норм о минимальной площади — вопрос о том, применяется ли часть 1¹ статьи 30 ЖК РФ (минимум 6 кв. м на сособственника) к ситуации, когда жилое помещение было приобретено с использованием материнского (семейного) капитала, а затем продаётся и заменяется другим жильём.

4. Процессуальный аспект — суды не выяснили существенные обстоятельства, необходимые для оценки того, улучшаются ли жилищные условия детей (финансовые возможности матери, наличие непогашенного кредита, реальность приобретения нового жилья).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли часть 1¹ статьи 30 ЖК РФ (требование о минимальной площади 6 кв. м на сособственника) к сделкам с жилым помещением, приобретённым с использованием материнского (семейного) капитала, при его последующей продаже и замене на другое жилье?

2. Должны ли суды при оценке законности отказа органа опеки в выдаче разрешения исходить из презумпции добросовестности родителей и исследовать конкретные обстоятельства каждого дела, включая финансовые возможности родителя и реальность улучшения жилищных условий?

3. Нарушили ли суды первой и апелляционной инстанций требования части 3 статьи 62 КАС РФ об активной роли суда, не выяснив существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что часть 1¹ статьи 30 ЖК РФ не применяется к жилым помещениям, приобретённым с использованием материнского (семейного) капитала, поскольку данный вопрос регулируется специальной нормой — частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При оценке законности отказа органа опеки суды должны исходить из презумпции добросовестности родителей и исследовать конкретные обстоятельства дела, включая реальность улучшения жилищных условий несовершеннолетних. Суды нарушили требования КАС РФ об активной роли суда, не выяснив существенные обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Семейное право и защита интересов детей

Верховный Суд исходит из пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, устанавливающего запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, в том числе в судах без специальных полномочий.

1.2. Гражданское право: сделки с имуществом несовершеннолетних

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ, за малолетних (не достигших 14 лет) сделки могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 37 ГК РФ устанавливает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, включая обмен, дарение, сдачу в наём, залог, а также любые действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

1.3. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве»

Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ возлагает на органы опеки и попечительства задачи защиты прав и законных интересов подопечных, обеспечения достойного уровня их жизни (статья 4). Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19).

Часть 3 статьи 21 Федерального закона устанавливает, что отказ органа опеки в выдаче разрешения должен быть мотивирован и может быть оспорен в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Пункт 30 Административного регламента Республики Коми от 19 июля 2019 года № 312-п содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа, к которым относится нарушение имущественных прав и законных интересов подопечного.

1.4. Специальное регулирование материнского (семейного) капитала

Верховный Суд подчеркнул, что часть 1¹ статьи 30 ЖК РФ, устанавливающая минимальный размер площади жилого помещения на одного сособственника, не применяется к ситуации выделения долей при использовании материнского (семейного) капитала, поскольку данный вопрос регулируется специальной нормой — частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, и его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1¹ статьи 30 ЖК РФ не применяются.

Верховный Суд сделал вывод о том, что при продаже жилого помещения, приобретённого с использованием материнского (семейного) капитала, необходимо соблюсти требование о выделении долей всем детям. Если вырученные средства от продажи будут направлены на приобретение нового жилого помещения, то положения части 4 статьи 10 Федерального закона также будут применяться к новому жилью, поскольку оно приобретается с целью улучшения жилищных условий семьи, что является основной целью использования материнского (семейного) капитала.

2. Позиции Конституционного Суда РФ

Верховный Суд опирается на два определения КС РФ:

2.1. Определение КС РФ от 6 марта 2003 года № 119-О

КС РФ, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание на то, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ.

2.2. Постановление КС РФ от 8 июня 2010 года № 13-П

КС РФ подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

3. Принципы публичного права

Верховный Суд выделил следующие принципы:

• Презумпция добросовестности законных представителей — одновременно с требованием защиты прав детей предполагается добросовестность законных представителей несовершеннолетнего.

• Недопустимость произвольного запрета — не допускается произвольный запрет на осуществление сделок с имуществом несовершеннолетнего его родителями.

• Индивидуализированный подход — при разрешении вопроса отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего необходимо исследование каждого случая с учётом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будет допущено нарушение прав и законных интересов ребенка.

4. Процессуальные нормы КАС РФ

4.1. Активная роль суда (часть 3 статьи 62 КАС РФ)

Верховный Суд указал, что КАС РФ обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства.

4.2. Истребование доказательств (часть 1 статьи 63 КАС РФ)

Суд имеет право по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в толковании материального права

Суть ошибки: Суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд согласились с мотивировкой органа опеки, что сделка противоречит части 1¹ статьи 30 ЖК РФ, поскольку площадь, приходящаяся на долю несовершеннолетних, составит менее 6 кв. м.

Вывод СКАД: Эта норма не применяется к жилым помещениям, приобретённым с использованием материнского (семейного) капитала. Органом опеки была применена общая норма ЖК РФ вместо специальной нормы Федерального закона № 256-ФЗ. Суды формально согласились с этой ошибочной мотивировкой, не проведя самостоятельного анализа применимости норм.

2. Нарушение презумпции добросовестности родителей

Суть ошибки: Суды не исходили из презумпции добросовестности Уваровой Ю.В. как законного представителя несовершеннолетних. Вместо этого они автоматически поддержали отказ органа опеки, основываясь на формальном критерии (площадь менее 6 кв. м).

Вывод СКАД: Согласно позиции КС РФ, суды должны исходить из добросовестности родителей и не допускать произвольного запрета на совершение сделок.

3. Нарушение требования об индивидуализированном подходе

Суть ошибки: Суды не исследовали конкретные обстоятельства дела, необходимые для оценки того, улучшаются ли жилищные условия несовершеннолетних. Они ограничились формальным сравнением площадей.

Вывод СКАД: Необходимо исследование каждого случая с учётом всей совокупности обстоятельств.

4. Нарушение активной роли суда (часть 3 статьи 62 КАС РФ)

Суть ошибки: Суды не выяснили существенные обстоятельства: - Приобреталась ли квартира в г. Сыктывкаре с привлечением денежных средств, полученных от продажи 9/192 долей в коммунальной квартире (приобретённой за счёт материнского капитала)? - Материалы дела не содержат сведений об отчуждении этого имущества. - Будет ли заключение сделок отвечать интересам несовершеннолетних при условии, что ипотечный кредит за московскую квартиру не выплачен? - Каковы доходы и финансовые возможности Уваровой Ю.В. для приобретения недвижимости в г. Москве?

Вывод СКАД: Вопреки требованиям части 3 статьи 62 КАС РФ суды не выяснили эти обстоятельства, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не проявили активность в истребовании доказательств по своей инициативе.

5. Игнорирование доводов административного истца

Суть ошибки: Административный истец заявлял доводы о том, что сделки направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних, поскольку московская квартира имеет значительно более высокую стоимость и большую площадь. Суды не рассмотрели эти доводы должным образом.

Вывод СКАД: Эти обстоятельства имеют существенное значение, но не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

6. Недостаточная проверка в кассационной инстанции

Суть ошибки: Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года

2. Направлено на новое рассмотрение: Административное дело направлено в суд первой инстанции (Сыктывкарский городской суд) для нового рассмотрения.

3. Указания для суда при новом рассмотрении: Суду следует учесть изложенные в определении правовые позиции и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Правовой статус приказов об отказе: Определение не содержит прямого признания приказов незаконными, но предполагает, что при надлежащем рассмотрении дела суд может прийти к выводу об их незаконности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами опеки и попечительства

Определение устанавливает, что органы опеки и попечительства не могут произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних, совершаемые их родителями. Отказ должен быть обоснован конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов ребенка, а не формальным применением норм жилищного законодательства.

Это значительно усиливает позицию родителей, которые действуют добросовестно и в интересах своих детей, защищая их от произвольных решений органов опеки.

2. Презумпция добросовестности как стандарт судебного контроля

Верховный Суд закрепил, что при оценке законности отказа органа опеки суды должны исходить из презумпции добросовестности родителей. Это означает, что бремя доказывания того, что сделка нарушает права ребенка, лежит на органе опеки, а не на родителе.

Данный подход соответствует конституционным гарантиям (статьи 2, 17, 38 Конституции РФ) и принципам защиты законных ожиданий граждан.

3. Специальное регулирование материнского (семейного) капитала

Определение уточняет, что часть 1¹ статьи 30 ЖК РФ (минимум 6 кв. м на сособственника) не применяется к жилым помещениям, приобретённым с использованием материнского (семейного) капитала. Это имеет практическое значение для семей, использующих материнский капитал, поскольку они не могут быть ограничены в размере долей, выделяемых детям.

Более того, если вырученные средства от продажи такого жилья направляются на приобретение нового жилья, то специальный режим материнского капитала продолжает применяться, поскольку целью является улучшение жилищных условий семьи.

4. Активная роль суда в публично-правовых спорах

Определение подчеркивает, что суд в административном судопроизводстве обязан активно выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 62 КАС РФ. Суд не может ограничиться пассивной позицией, ожидая, пока стороны представят все доказательства.

В данном деле суды не выяснили: - Источники финансирования приобретения квартиры в г. Сыктывкаре - Финансовые возможности матери приобрести квартиру в г. Москве - Реальность и сроки приобретения нового жилья - Наличие непогашенного кредита

Эта позиция имеет значение для всех категорий административных дел, где суд должен проявлять инициативу в истребовании доказательств.

5. Индивидуализированный подход к оценке сделок с имуществом несовершеннолетних

Определение отвергает формальный подход к оценке сделок с имуществом несовершеннолетних. Вместо этого требуется исследование каждого случая с учётом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка не нарушает права и законные интересы ребенка.

Это означает, что суды должны анализировать: - Цели сделки (улучшение жилищных условий, переезд в другой город и т.д.) - Реальность улучшения условий проживания - Финансовые возможности родителя - Наличие альтернативных вариантов - Общую совокупность обстоятельств

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные принципы: - Статья 2 Конституции РФ — признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - Статья 17 Конституции РФ — права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения - Статья 38 Конституции РФ (часть 2) — забота о детях, их воспитание — право и обязанность родителей

Это подчеркивает, что вопрос о сделках с имуществом несовершеннолетних имеет конституционное измерение и не может быть решён на основе формального применения норм жилищного законодательства.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда о презумпции добросовестности граждан и необходимости индивидуализированного подхода может быть применена в других категориях административных дел:

• Оспаривание решений органов опеки и попечительства (глава 22 КАС РФ) — при рассмотрении споров о выдаче разрешений на совершение иных сделок с имуществом несовершеннолетних
• Оспаривание решений органов социальной защиты — при рассмотрении споров о предоставлении социальных выплат и льгот
• Оспаривание решений налоговых органов — при рассмотрении споров о налогообложении сделок с