ВС подтвердил приговор за убийство в группе лиц: нарушений закона не установлено

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 29-УД25-7-А4 от 18 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Карлин А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники: - Осуждённый: Гречушников Даниил Геннадьевич (несудим) - Потерпевшая: С. (инициалы зашифрованы в документе) - Государственный обвинитель: Атаева М.Д. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Кисилева М.А.

Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в группе лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство)

Назначенное наказание: 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре

Дополнительные решения: - Зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - Компенсация морального вреда в пользу потерпевшей - Разрешение судьбы вещественных доказательств

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Гречушникова Д.Г. на приговор Пензенского областного суда от 23 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гречушников Д.Г. признан виновным в убийстве потерпевшей С. в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты, указано лишь на их наличие в приговоре).

Процессуальная позиция осуждённого на предварительном следствии:

При частичном признании вины осуждённый отказался от дачи показаний в судебном заседании. Однако судом были исследованы показания, данные Гречушниковым на стадии предварительного следствия по фактическим обстоятельствам содеянного, в том числе относительно избиения потерпевшей в группе лиц с соучастником М.

Приговор первой инстанции (Пензенский областной суд, 23 января 2025 года): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Решение по гражданскому иску: компенсация морального вреда потерпевшей

Апелляционное рассмотрение (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции, 25 марта 2025 года):

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам оставило приговор без изменения. Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания были проверены в полном объёме и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Гречушников Д.Г. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда об определении ему наказания являются чрезмерно суровыми. В кассационной жалобе он перечислил смягчающие наказание обстоятельства и просил о снижении наказания. Выводы о виновности, доказанности и квалификации совершённого преступления в кассационной жалобе не оспаривались.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, смягчающие обстоятельства, соразмерность наказания степени общественной опасности деяния)

Основной спор сосредоточен на вопросе о соразмерности назначенного наказания (14 лет лишения свободы) совершённому преступлению и личности осуждённого, а также на учёте судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Гречушникову, повлиявшие на исход дела?

2. Учтены ли судом при назначении наказания все обязательные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, включая смягчающие обстоятельства?

3. Является ли назначенное наказание (14 лет лишения свободы) соразмерным степени общественной опасности совершённого преступления и характеризующим данным о личности осуждённого?

4. Имеются ли основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения приговора являются исключительно существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке ограничен нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. По данному делу такие нарушения не установлены. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл все обязательные обстоятельства при назначении наказания, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного и характеризующие данные о личности осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Верховный Суд РФ исходит из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которая устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд подчёркивает, что в отличие от апелляционного производства, круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

2. Требования к мотивировке приговора

Суд указывает на соблюдение требований ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ к содержанию приговора. В приговоре приведено: - описание преступных действий Гречушникова, обоснованно признанных судом доказанными; - надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам; - указание на то, какие доказательства суд положил в основу приговора и в какой части; - мотивы решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

3. Исследование доказательств и оценка показаний

Верховный Суд РФ отмечает, что при частичном признании вины осуждённым и отказе от дачи показаний в судебном заседании судом были надлежащим образом исследованы: - показания, данные Гречушниковым на стадии предварительного следствия по фактическим обстоятельствам содеянного в отношении погибшей (её избиение в группе лиц с соучастником); - совокупность других доказательств, подтверждающих причастность Гречушникова к убийству.

Все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности Гречушникова, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

4. Соблюдение принципов судопроизводства

Суд констатирует, что уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе: - принципа состязательности сторон; - права стороны защиты на представление доказательств.

5. Правильность квалификации

С учётом изложенного в приговоре и фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия Гречушникова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы о виновности, доказанности и квалификации совершённого преступления в кассационной жалобе не оспаривались.

6. Апелляционное рассмотрение

Верховный Суд РФ отмечает, что уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Доводы осуждённого, в том числе о суровости назначенного наказания, были в полном объёме проверены апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

7. Назначение наказания и учёт обстоятельств

При назначении наказания Гречушникову судом учтены: - обстоятельства совершённого осуждённым преступления; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; - влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд подчёркивает, что все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание и, в целом, для изменения судебных решений, Верховный Суд не усмотрел.

8. Отсутствие существенных нарушений

Верховный Суд РФ прямо констатирует: «Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Ошибок нижестоящих судов (Пензенского областного суда и Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции) не установлено.

Суд первой инстанции: - надлежащим образом исследовал доказательства; - правильно квалифицировал деяние по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - учёл все обязательные обстоятельства при назначении наказания (ст. 60 УК РФ); - надлежащим образом мотивировал приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ; - соблюдал принципы состязательности и право на защиту.

Апелляционная инстанция: - надлежащим образом проверила доводы осуждённого о суровости наказания; - обоснованно отвергла доводы как несостоятельные; - соблюдала требования главы 45.1 УПК РФ к содержанию апелляционного определения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Руководствуясь ст. 401.14–401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Приговор Пензенского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Гречушникова Даниила Геннадьевича оставить без изменения;

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года в отношении Гречушникова Даниила Геннадьевича оставить без изменения;

3. Кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийств, совершённых в группе лиц, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд не выявил ошибок в квалификации, что свидетельствует о правильном применении признака группового убийства в судебной практике.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный стандарт: при отказе подсудимого от дачи показаний в судебном заседании суд может надлежащим образом использовать показания, данные на стадии предварительного следствия, при условии их надлежащей проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами. Все доказательства должны быть получены с соблюдением норм УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает необходимость: - соблюдения принципа состязательности сторон; - обеспечения права стороны защиты на представление доказательств; - надлежащей мотивировки приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ; - учёта всех обязательных обстоятельств при назначении наказания (ст. 60 УК РФ).

4. Разграничение полномочий кассационной и апелляционной инстанций

Определение чётко разграничивает полномочия кассационной и апелляционной инстанций. В кассационном порядке основаниями для вмешательства являются исключительно существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). В апелляционном порядке суд имеет более широкие полномочия по переоценке доказательств и пересмотру вопросов о наказании. Данное определение подтверждает, что вопрос о суровости наказания, если он не связан с существенными нарушениями закона, может быть проверен в апелляционном порядке, но не в кассационном.

5. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Определение подтверждает, что при назначении наказания суд обязан учитывать: - обстоятельства совершённого преступления; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - смягчающие и отягчающие обстоятельства; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд не обязан признавать иные обстоятельства смягчающими, если они не предусмотрены ст. 61 УК РФ или не имеют значения для конкретного дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства смягчающими, остаётся в компетенции суда первой инстанции и может быть проверен в апелляционном порядке, но не в кассационном (при отсутствии существенных нарушений закона).

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по вопросам: - требований к мотивировке приговора (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О судебном приговоре»); - назначения наказания (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); - разграничения полномочий апелляционной и кассационной инстанций (ст.ст. 389.15, 401.15 УПК РФ).

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - другим преступлениям против жизни, квалифицируемым по различным пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ; - случаям, когда подсудимый отказывается от дачи показаний в судебном заседании, но давал показания на предварительном следствии; - пересмотру приговоров в кассационном порядке по вопросам назначения наказания (при наличии существенных нарушений закона); - проверке надлежащей мотивировки судебных решений в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 29-УД25-7-А4 от 18 ноября 2025 года демонстрирует строгое соблюдение требований кассационного производства, установленных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении жалобы осуждённого, поскольку не установил существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Определение подтверждает правильность применения судами норм о квалификации убийства в группе лиц, о доказывании и оценке доказательств, а также о назначении наказания с учётом всех обязательных обстоятельств.