ВС подтвердил квалификацию поджога здания администрации как террористического акта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 223-УД25-32-А6 от 18 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Член коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Коршунов Павел Андреевич (несудимый) - Защитник-адвокат: Тихонова Н.А. (подала кассационную жалобу) - Прокурор: Зеленко И.В. (возражал против жалобы) - Потерпевший: администрация городского округа Тольятти

Квалификация преступлений: 1. Ч. 2 ст. 214 УК РФ (вандализм, совершённый по мотивам политической ненависти) — совершено 29 апреля 2022 г. 2. П. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, повлекший причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных тяжких последствий) — совершено 22 сентября 2022 г.

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 214 УК РФ: ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей; освобождён от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности), п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - По п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ: лишение свободы на 13 лет (первые 4 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) + ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд, 1 июля 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 31 марта 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: защитник-адвокат Тихонова Н.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Коршунов совершил два преступления в городе Тольятти Самарской области:

1. 29 апреля 2022 г. — акт вандализма, совершённый по мотивам политической ненависти (квалификация по ч. 2 ст. 214 УК РФ)

2. 22 сентября 2022 г. — поджог входной двери здания администрации городского округа Тольятти (квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ как террористический акт, повлекший причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных тяжких последствий)

Суд установил, что мотивом совершения поджога явилось негативное отношение Коршунова к проведению специальной военной операции и частичной мобилизации. Коршунов желал оказать воздействие на принятие органами власти решения об отказе от проведения указанных мероприятий.

Приговор первой инстанции (1 июля 2024 г.): - Осуждение по обеим статьям с указанными выше наказаниями - Признание администрации г.о. Тольятти потерпевшей стороной - Учёт смягчающих обстоятельств: явка с повинной, совершение впервые, положительные характеристики, общественно полезная деятельность, наличие заболеваний, активное способствование расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда

Апелляционное определение (31 марта 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитников Земчихина В.В. и Ганженко М.А. не удовлетворена

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба защитника Тихоновой Н.А.):

Защитник оспаривал приговор и апелляционное определение по следующим основаниям:

1. Процессуальные нарушения: - Руководители следственных групп не приняли дело к своему производству - Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты - Суд сослался на неисследованные материалы уголовного дела - Суд не выяснил наличие отводов в отношении вновь вступившего государственного обвинителя

2. Материально-правовые возражения: - Ошибочная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ - Поджог входной двери здания администрации (не органа государственной власти) совершён в ночное время - Отсутствие цели устрашения населения, дестабилизации деятельности органов власти или воздействия на принятие решений об отказе от СВО и мобилизации - Невозможность причинения гибели людей

3. Доказательственные возражения: - Ссылка на показания свидетеля К. о том, что Коршунов дал признательные показания под противоправным давлением - Несогласие с размером причинённого материального ущерба - Указание на полное возмещение Коршуновым материального и морального вреда потерпевшим

Позиция прокуратуры: Заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и приговор без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт) - Наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (цель, последствия, субъект посягательства) - Разграничение между вандализмом (ч. 2 ст. 214 УК РФ) и террористическим актом (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ) - Правильность назначения наказания и применения давности (ст. 78 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащее принятие уголовного дела к производству следователями (ст. 39, 146, 153, 156, 163 УПК РФ) - Соблюдение процедуры судебного разбирательства и состязательности (ст. 266, 276 УПК РФ) - Допустимость и достоверность доказательств (ст. 75, 87, 88 УПК РФ) - Добровольность и достоверность признательных показаний осуждённого - Надлежащее рассмотрение ходатайств и возражений стороны защиты - Соблюдение требований к оглашению показаний, данных на предварительном следствии (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Коршунова (поджог входной двери здания администрации г.о. Тольятти) признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт), или они должны квалифицироваться исключительно по ч. 2 ст. 214 УК РФ (вандализм)?

2. Установлены ли в судебном разбирательстве цель террористического акта (устрашение населения, дестабилизация деятельности органов власти, воздействие на принятие решений) и предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ последствия (причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных тяжких последствий)?

3. Влияет ли на квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ тот факт, что предметом посягательства явилось здание местного органа самоуправления, а не органа государственной власти?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии дела к производству, проведении судебного разбирательства, оценке доказательств и оглашении показаний, данных на предварительном следствии?

5. Являются ли признательные показания Коршунова достоверными и добровольными, или они получены под противоправным давлением?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения нижестоящих судов законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что квалификация действий Коршунова по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств. Процессуальные нарушения, на которые ссылалась защита, либо не имели места, либо не повлияли на исход дела. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и учитывает как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра (ст. 401, 401.5 УПК РФ)

Судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ).

2. Процессуальные основания возбуждения и принятия дела к производству (ст. 140, 146, 39, 153, 156, 163 УПК РФ)

Суд установил, что: - Уголовные дела в отношении Коршунова возбуждены с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований - Постановления следователей о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству отвечают требованиям ст. 146 УПК РФ - Постановления руководителей следственных органов о передаче уголовного дела, производстве предварительного следствия следственной группой, соединении уголовных дел соответствуют положениям ст. 39, 153, 156, 163 УПК РФ

Таким образом, возражение защиты о том, что руководители следственных групп не приняли дело к своему производству, было обоснованно отвергнуто.

3. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 266, 276 УПК РФ)

Судебная коллегия подтвердила, что: - Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон - Требования ст. 266 УПК РФ об объявлении состава суда, разъяснении права отвода участникам судебного разбирательства соблюдены - Отводы государственным обвинителям во время судебного разбирательства не заявлялись - Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - Сторонам обвинения и защиты не были ограничены в возможности представления доказательств - После исследования всех доказательств сторонам предоставлена возможность дополнить судебное следствие

4. Оглашение показаний, данных на предварительном следствии (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ)

Показания Коршунова, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными осуждённым в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд установил, что: - Показания изложены в приговоре в соответствии с протоколами допросов без искажения их смысла - Все имеющие значение обстоятельства исследовались в судебном заседании - Показания получили надлежащую оценку в приговоре

5. Добровольность и достоверность признательных показаний (ст. 144, 145 УПК РФ)

Судебная коллегия обоснованно отвергла заявление защиты о даче Коршуновым признательных показаний под принуждением и в результате применения недозволенных методов расследования.

Суд учёл, что: - В соответствии с протоколом, подписанным Коршуновым, показания давались добровольно и без какого-либо принуждения - Допрос проводился в присутствии защитника-адвоката - Коршунову предварительно разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя - Коршунов предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них - Никаких замечаний о порядке проведения допроса и применении недозволенных методов Коршуновым и его защитником не заявлялось - Отсутствуют данные, указывающие на то, что Коршунов не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств или подписал протокол, не ознакомившись с его содержанием - Об отсутствии недозволенных методов свидетельствуют результаты проверки заявления Коршунова в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

6. Оценка доказательств (ст. 73, 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что: - Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены - Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке - Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании - Доказательства оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ - Доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности - Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности, не установлено

7. Достоверность показаний свидетелей и представителя потерпевшего

Судебная коллегия признала достоверность показаний свидетелей и представителя потерпевшего, установив, что: - Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности или под воздействием недозволенных методов, в материалах дела не имеется - Стороне защиты предоставлена возможность допросить свидетелей и довести до сведения суда свою позицию - Названные свидетели сообщили источники своей осведомлённости - Допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - Показания последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств

8. Материально-правовая квалификация: вандализм (ч. 2 ст. 214 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации первого преступления по ч. 2 ст. 214 УК РФ (вандализм, совершённый по мотивам политической ненависти).

9. Материально-правовая квалификация: террористический акт (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ)

Это центральный вопрос кассационной жалобы. Судебная коллегия установила:

Наличие прямого умысла: - Исследованные доказательства свидетельствуют о доказанности прямого умысла Коршунова как на совершение вандализма, так и террористического акта - Умысел был направлен на поджог здания администрации городского округа Тольятти с целью устрашения населения, дестабилизации деятельности органов власти, воздействия на принятие их должностными лицами решений в отношении специальной военной операции и мобилизации

Опровержение доводов защиты: - Утверждения защитника о том, что поджог совершён из хулиганских побуждений и не имел цели дестабилизировать деятельность органов власти, Судебная коллегия находит несостоятельными - Совокупностью допустимых и достаточных доказательств установлено, что мотивом совершения поджога явилось негативное отношение Коршунова к проведению специальной военной операции и частичной мобилизации - Совершая преступление, Коршунов желал оказать воздействие на принятие органами власти решения об отказе от проведения указанных мероприятий

Направленность умысла на террористический акт: - О направленности умысла Коршунова на совершение террористического акта свидетельствует совокупность установленных фактических обстоятельств, в частности: - время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления - характер и размер наступивших и предполагаемых последствий от преступления - предшествующее преступлению поведение Коршунова

Статус потерпевшего (местный орган самоуправления): - Избрание Коршуновым в качестве предмета преступного посягательства здания не государственного, а местного органа власти не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ - В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы местного самоуправления входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации - Решение о признании потерпевшим администрации г.о. Тольятти соответствует требованиям уголовно-процессуального закона

Наступление последствий: - Вывод суда о наступлении указанных в приговоре последствий совершения террористического акта соответствует материалам уголовного дела и надлежаще мотивирован в приговоре

10. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ, ст. 78 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что: - Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона - Суд учёл: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - конкретные обстоятельства уголовного дела - влияние назначенного наказания на исправление Коршунова и на условия жизни его семьи

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - По каждому из совершённых преступлений суд признал: - явку с повинной - совершение впервые - положительные характеристики по месту жительства - занятие общественно полезной деятельностью - наличие заболеваний у Коршунова и его родственников - По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, дополнительно: - активное способствование расследованию преступления - добровольное возмещение имущественного ущерба - компенсация морального вреда потерпевшим

Применение давности (ст. 78 УК РФ): - Решение об освобождении Коршунова от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, принято на основании: - п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности) - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ч. 8 ст. 302 УПК РФ - Это решение является правильным

Отказ в изменении категории преступления: - Окружной военный суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления

Справедливость наказания: - Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым не имеется

11. Апелляционное рассмотрение (ст. 389.28, 401.13, 401.14 УПК РФ)

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитников - По доводам сформулированы мотивированные выводы - Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ

12. Оценка показаний защитных свидетелей и специалистов

Судебная коллегия установила, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты (К. Н., К. Е., Л. Б., М., К. и Б.), а также заключения и показания приглашённых специалистов (Е., Б., Л., В. и Т.) не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Коршунова, поскольку: - Эти лица не являлись очевидцами совершения преступлений - Их показания содержали субъективную оценку личности осуждённого - Они не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре

13. Детальность и согласованность показаний Коршунова

Судебная коллегия отметила, что показания Коршунова о совершении преступлений содержат: - такие детали и хронологию событий, которые не могли быть известны лицу, не посвященному в происшедшее - полностью согласуются с показаниями свидетелей - согласуются с протоколами следственных действий

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности показаний Коршунова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Ошибок нижестоящих судов не установлено. Все возражения защиты были обоснованно отвергнуты.

Процессуальные возражения защиты (отвергнуты):

1. Возражение о неправомерном принятии дела к производству: - Опровергнуто: Материалами дела подтверждено, что уголовные дела возбуждены с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ, постановления о возбуждении и принятии к производству соответствуют ст. 146 УПК РФ, постановления руководителей следственных органов соответствуют ст. 39, 153, 156, 163 УПК РФ

2. Возражение об отказе в удовлетворении ходатайств: - Опровергнуто: Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судебные решения мотивированы и правильны

3. Возражение о ссылке на неисследованные материалы: - Опровергнуто: Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании

4. Возражение о неправомерном оглашении показаний: - Опровергнуто: Показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при