ВС подтвердил приговор за финансирование терроризма: смягчение наказания отклонено

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 222-УД25-40-А6, кассационное определение от 13 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Член коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного заседания: - Прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры: Зеленко И.В. - Переводчик: Усканбоева Х.У. - Защитник (адвокат): Андрейченко Р.А.

Осуждённый: Гадоев Мансуржон Супонкулович, несудимый

Квалификация: ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 декабря 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Андрейченко Р.А. в защиту интересов осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Гадоев М.С. осуждён за финансирование терроризма путём перечисления денежных средств участнику международной террористической организации «Хайят Тахрир аш-Шам» (МТО «ХТШ»). Преступление совершено в период с 24 июня по 14 июля 2021 г. в г. Москве. Осуждённый осуществил 18 денежных переводов на киви-кошельки в общей сумме 160 500 рублей. Организация «Хайят Тахрир аш-Шам» признана террористической решением Верховного Суда РФ от 4 июля 2020 г.

Приговор первой инстанции:

2-й Западный окружной военный суд 15 июля 2024 г. осудил Гадоева по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ к лишению свободы на 9 лет (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима).

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 декабря 2024 г. оставило приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Андрейченко Р.А., не оспаривая законность, обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просил смягчить наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием в тюрьме первого года. Защитник ссылался на: - недостаточный учёт судами роли и поведения осуждённого при совершении преступления и после него; - стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью супруги, требовавшей значительных денежных средств; - длительное пребывание Гадоева в спецприёмнике в связи с нарушением миграционного режима.

Государственный обвинитель Майоров Е.Б. возражал против жалобы, прося оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, справедливость назначенного наказания в контексте ст. 60–74 УК РФ.

Вторичная категория: Процессуально-правовая — пределы кассационного пересмотра судебных решений, основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли предусмотренные ч. 1 ст. 401 УПК РФ основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гадоева?

2. Правильно ли суды учли смягчающие обстоятельства, в частности стечение тяжёлых жизненных обстоятельств (болезнь супруги), при назначении наказания?

3. Подлежит ли зачёту в срок наказания время пребывания Гадоева в Центре временного содержания иностранных граждан в связи с нарушением миграционного режима?

4. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим целям уголовного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. В кассационном порядке круг оснований для отмены или изменения судебного решения ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений при производстве по настоящему делу не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и применимые нормы УПК РФ

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401 УПК РФ, которая в взаимосвязи со ст. 401¹ УПК РФ определяет круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. В отличие от апелляционного производства, кассационное производство ограничено проверкой на предмет неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Суд указал, что данные о предвзятости предварительного следствия и судебного разбирательства, обвинительном уклоне, предпочтении какой-либо из сторон, воздействии на свидетелей, ущемлении права Гадоева на защиту или иных нарушениях норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматриваются.

2. Соблюдение процедуры судебного разбирательства и допустимость доказательств (ст. 73, 75, 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. Стороны имели реальную возможность дать пояснения по каждому доказательству и задать интересующие вопросы допрашиваемым лицам, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ.

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Выводы суда о виновности Гадоева подтверждаются: - его признательными показаниями, неоднократно данными во время предварительного расследования; - показаниями свидетелей З и Н; - протоколами следственных действий; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - решением ВС РФ от 4 июля 2020 г. о признании организации «Хайят Тахрир аш-Шам» террористической; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами.

Все доказательства оценены с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий.

4. Квалификация деяния (ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ)

Судебная коллегия признала, что содеянное Гадоевым правильно квалифицировано по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма). Никаких ошибок в квалификации не допущено.

5. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ, ст. 43 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что наказание Гадоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о его личности; - смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений), и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - наличие у осуждённого малолетнего ребёнка; - молодой возраст Гадоева; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - раскаяние в содеянном; - положительные характеристики; - воспитание в многодетной семье; - материальное положение и отсутствие постоянного места работы; - состояние здоровья осуждённого и его родственников.

Суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ.

6. Отклонение довода о "тяжёлых жизненных обстоятельствах" (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Судебная коллегия указала, что сведения свидетеля З о том, что Гадоев осуществлял денежные перечисления по просьбе иных лиц, которые ранее оказали ему помощь в лечении супруги, не являются основанием для признания названного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления под влиянием тяжёлых жизненных обстоятельств).

Суд отметил, что осуждённый подтвердил в судебном заседании, что его жена с ребёнком проживают в г. Самарканде с его родителями, которые, как и родители жены, помогают ей. Таким образом, тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение преступления, не имеется, и информации об этом в материалах дела не содержится.

7. Зачёт времени пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан (ст. 72 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что пребывание Гадоева в Центре временного содержания иностранных граждан в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ не связано с данным уголовным делом и в силу положений ст. 72 УК РФ не подлежит зачёту в срок назначенного осуждённому наказания за совершённое им преступление террористической направленности.

8. Проверка апелляционного определения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹, 389², 389³, 389⁴ УПК РФ.

9. Мотивированность решений суда

Судебная коллегия признала мотивированными решения суда: - об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Гадоевым преступления на менее тяжкую; - о назначении ему части срока лишения свободы в тюрьме.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Судебная коллегия установила, что:

1. Квалификация правильна. Содеянное Гадоевым правильно квалифицировано по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ. Никаких ошибок в применении уголовного закона не допущено.

2. Назначение наказания соответствует закону. Наказание назначено с учётом всех требований ст. 60–74 УК РФ, с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств. Суд обоснованно не признал "тяжёлые жизненные обстоятельства" смягчающим фактором, поскольку осуждённый имел семейную поддержку в лице родителей и родственников супруги.

3. Процессуальные нарушения отсутствуют. Судебное разбирательство проводилось с соблюдением всех процедурных требований УПК РФ, доказательства исследованы надлежащим образом, стороны имели реальную возможность защищать свои интересы.

4. Зачёт времени пребывания в спецприёмнике неприменим. Пребывание в Центре временного содержания иностранных граждан в связи с административным нарушением миграционного законодательства не связано с уголовным делом и не подлежит зачёту в соответствии со ст. 72 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 декабря 2024 г. в отношении Гадоева Мансуржона Супонкуловича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Андрейченко Р.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации финансирования терроризма по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ. Ключевой признак состава — перечисление денежных средств участнику международной террористической организации, признанной таковой решением ВС РФ. Форма передачи средств (киви-кошельки, денежные переводы) не влияет на квалификацию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания в делах о финансировании терроризма: требуется совокупность признательных показаний, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности и экспертных заключений. Суд должен оценивать доказательства по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что в кассационном порядке защита прав осуждённого ограничена проверкой на предмет существенных нарушений УПК РФ и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела. Вопросы справедливости назначения наказания в целом (в пределах санкции статьи) не являются основанием для кассационного пересмотра, если наказание назначено с соблюдением требований ст. 60–74 УК РФ.

4. Учёт смягчающих обстоятельств и п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Определение уточняет применение п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления под влиянием тяжёлых жизненных обстоятельств). Суд не может признать обстоятельство смягчающим, если осуждённый имеет иные источники поддержки (семья, родственники). Наличие болезни близкого лица само по себе не является "тяжёлым жизненным обстоятельством", если имеется возможность получить помощь от других членов семьи.

5. Зачёт времени пребывания в административном задержании (ст. 72 УК РФ)

Определение подтверждает, что время пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан в связи с административным нарушением миграционного законодательства не подлежит зачёту в срок уголовного наказания. Это время не связано с уголовным делом и не может быть учтено при исполнении приговора по уголовному делу.

6. Пределы кассационного пересмотра

Определение демонстрирует узкие пределы кассационного пересмотра в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ. Кассация — это проверка законности, а не справедливости в широком смысле. Вопросы о том, правильно ли суд учёл те или иные смягчающие обстоятельства в пределах санкции статьи, относятся к компетенции апелляционной инстанции, а не кассации.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ; - оценки доказательств по правилам ст. 87, 88 УПК РФ; - применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ; - пределов кассационного пересмотра в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ.

8. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к аналогичным делам о финансировании терроризма, а также к иным делам, где защита ссылается на "тяжёлые жизненные обстоятельства" (болезнь близких, материальные трудности). Суд должен проверить, имеются ли у осуждённого иные источники поддержки и помощи, прежде чем признать обстоятельство смягчающим по п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует последовательное применение норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении дела о финансировании терроризма. Судебная коллегия обоснованно отклонила доводы защиты о смягчении наказания, указав на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для кассационного пересмотра. Определение имеет значение для унификации практики применения норм о назначении наказания и учёте смягчающих обстоятельств в делах о преступлениях террористической направленности.