ВС РФ: явка с повинной не смягчает наказание при нарушениях при её получении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №5-УД25-95-А1 от 13 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Дубовик Н.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Переводчик (участвовал в заседании)

Осуждённый: Сатторов Баходур Худойназарович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в вооруженной группе/банде) — 10 лет лишения свободы - П. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой, с применением оружия, в особо крупном размере) — 11 лет лишения свободы - П. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой, с применением оружия) — 11 лет лишения свободы

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение) — 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Сатторова Б.Х. на приговор Московского городского суда от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года

Участники судебного разбирательства в ВС РФ: - Осуждённый Сатторов Б.Х. - Адвокат Талалаева О.В. - Прокурор Терехова С.П. (возражала против удовлетворения жалобы) - Прокурор Алаева О.А. (в возражениях на жалобу)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Сатторов Б.Х. осуждён за участие в вооруженной банде (группе), созданной не позднее 13 мая 2021 года, и в совершаемых ею преступлениях. Конкретно:

1. Первое разбойное нападение — 6 октября 2021 года в отношении потерпевших К. и Л.: нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершённое организованной группой.

2. Второе разбойное нападение — 24 ноября 2021 года в отношении потерпевшего Х.: аналогичное нападение в особо крупном размере.

Суд установил, что потерпевший К. получил психологическую травму, испугался, воспринял угрозу оружием реально, в результате чего лишился заработка от профессиональной деятельности (ранее 8 лет работал водителем).

Приговор первой инстанции (Московский городской суд, 1 апреля 2024 года): - Квалификация: ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ - Наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности)

Решение апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 30 сентября 2024 года): - Приговор оставлен без изменения

Процессуальная история: Сатторов обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором и апелляционным определением.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, признание смягчающих обстоятельств, индивидуализация наказания, явка с повинной как смягчающее обстоятельство)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (допустимость доказательств, соблюдение требований УПК при получении явки с повинной)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Должна ли явка с повинной Сатторова, подтверждённая им в судебном заседании, быть признана смягчающим обстоятельством, несмотря на нарушения при её получении и несоответствие требованиям ст. 142 УПК РФ?

2. Нарушен ли принцип индивидуализации наказания (ст. 6 УК РФ) тем, что за два разбойных нападения назначены одинаковые наказания (по 11 лет), хотя второе квалифицировано по дополнительному пункту «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (особо крупный размер)?

3. Является ли справедливым назначение наказания Сатторову в сравнении с наказаниями других соучастников, некоторым из которых назначено меньшее наказание, несмотря на признание их виновными в применении насилия (в отличие от Сатторова, который только угрожал)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Явка с повинной Сатторова не может быть признана смягчающим обстоятельством как в силу нарушений при её получении, так и в силу того, что по содержанию она не отвечала требованиям закона. Принцип индивидуализации наказания соблюдён, поскольку суд учитывал всю совокупность обстоятельств, включая аналогичную роль Сатторова в обоих преступлениях и тяжесть последствий для потерпевшего К.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Установление фактических обстоятельств и доказательства

Суд отметил, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ (описание преступных деяний, место, время, способ, мотив совершения), были надлежащим образом установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сатторова подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показания потерпевшего Х. (допрошен в качестве свидетеля); - показания осуждённых Худжаева и Назарова; - стенограммы телефонных переговоров Сатторова с Х. и Худжаевым; - показания потерпевших К., Л. и Х. об обстоятельствах разбойных нападений; - иные исследованные доказательства.

Суд правильно проверил и оценил доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

3. Квалификация деяния

Юридическая оценка действиям Сатторова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ дана судом правильно.

4. Явка с повинной как смягчающее обстоятельство

Суд ВС РФ поддержал вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания явки с повинной Сатторова в качестве смягчающего обстоятельства. Это обоснованно по двум основаниям:

а) Процессуальное нарушение при получении явки: Явка была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Хотя Сатторов подтвердил факт своего обращения с явкой в судебном заседании, это не устраняет нарушения, допущенные при её первоначальном получении (в частности, не разъяснение права не свидетельствовать против самого себя).

б) Несоответствие содержания явки требованиям ст. 142 УПК РФ: Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В явке Сатторова он указал лишь свою версию событий, при этом: - не поясняя о своём участии в совершении преступлений; - не раскрывая отведённую ему роль в банде; - не предоставляя данные, которые давали бы основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, явка не отвечала требованиям закона ни по форме получения, ни по содержанию.

5. Индивидуализация наказания и принцип справедливости

Суд ВС РФ отклонил довод Сатторова о нарушении принципа индивидуализации наказания, ссылаясь на ст. 6 УК РФ. Согласно этой норме наказание подсудимому назначается исходя из: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - конкретных обстоятельств совершения преступления; - способа совершения преступления; - роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии; - характера и размера наступивших последствий; - наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств; - сведений о личности подсудимого.

Наказание определяется судом с учётом всей совокупности указанных обстоятельств.

Суд ВС РФ специально отметил, что: - роль Сатторова при совершении обоих разбойных нападений была аналогичной; - потерпевший К. (в отношении которого имущество в особо крупном размере не было похищено) получил серьёзные последствия: испугался, воспринял угрозу оружием реально, получил психологическую травму, лишился заработка от профессиональной деятельности (ранее 8 лет работал водителем); - таким образом, тяжесть последствий для потерпевшего К. была существенной, что оправдывает назначение одинакового наказания за оба преступления.

6. Сравнение наказаний соучастников

Довод Сатторова о том, что некоторым осуждённым, признанным виновными в применении насилия, назначено меньшее наказание, чем лицам, осуждённым за угрозу применения насилия, суд ВС РФ признал несостоятельным как не соответствующим требованиям закона, учитываемым при назначении наказания. Это объясняется тем, что при назначении наказания каждому соучастнику суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, специфичных для каждого лица, а не проводить механическое сравнение.

7. Справедливость назначенного наказания

Суд ВС РФ пришёл к выводу, что назначенное Сатторову наказание является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания были учтены в полной мере, и оснований для смягчения наказания не имеется.

8. Оценка апелляционного определения

Апелляционное определение признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако в контексте доводов кассационной жалобы суд ВС РФ провёл анализ следующих вопросов:

1. Явка с повинной: - Суд первой инстанции и апелляционная инстанция правильно не признали явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была получена с нарушением УПК РФ (не разъяснено право не свидетельствовать против себя) и по содержанию не отвечала требованиям ст. 142 УПК РФ (не содержала полного признания участия в преступлениях и роли в банде).

2. Индивидуализация наказания: - Суд первой инстанции правильно назначил одинаковое наказание за оба разбойных нападения, учитывая аналогичную роль Сатторова и серьёзные последствия для потерпевшего К., несмотря на различие в квалификации (наличие пункта «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ во втором преступлении).

3. Сравнение наказаний соучастников: - Суд правильно отклонил довод о несправедливости в сравнении с наказаниями других соучастников, поскольку каждому соучастнику наказание назначается индивидуально с учётом всей совокупности обстоятельств.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Московского городского суда от 1 апреля 2024 года в отношении Сатторова Баходура Худойназаровича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года в отношении Сатторова Баходура Худойназаровича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба — без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 401.13, 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации участия в вооруженной банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ) в совокупности с разбойными нападениями, совершёнными организованной группой с применением оружия (п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Суд ВС РФ не выявил ошибок в квалификации, что служит ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. Суд ВС РФ подтвердил, что совокупность доказательств (показания свидетелей, потерпевших, осуждённых соучастников, стенограммы телефонных переговоров) достаточна для установления виновности при условии их надлежащей проверки и оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

3. Явка с повинной как смягчающее обстоятельство: процессуальные и материальные требования

Определение устанавливает важный прецедент: явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством, если: - она получена с нарушением требований УПК РФ (в частности, без разъяснения права не свидетельствовать против себя); - по содержанию она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ (не является добровольным полным сообщением о совершённом преступлении); - она не содержит информации о роли лица в преступлении и не способствует раскрытию и расследованию.

Это имеет значение для защиты прав обвиняемых: подтверждение явки в судебном заседании не может исцелить процессуальные нарушения при её получении.

4. Индивидуализация наказания в соучастии

Определение подтверждает, что при назначении наказания в соучастии суд должен учитывать: - роль каждого соучастника (в данном случае — аналогичная роль Сатторова в обоих преступлениях); - конкретные последствия для потерпевших (в данном случае — психологическая травма потерпевшего К., лишение его заработка); - все обстоятельства в совокупности, а не механическое сравнение наказаний разным соучастникам.

Это служит ориентиром для судов при разрешении споров о справедливости наказания в групповых преступлениях.

5. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту включает право не свидетельствовать против себя, и это право должно быть разъяснено при получении явки с повинной; - кассационный пересмотр обеспечивает проверку соблюдения требований закона при назначении наказания; - суд должен мотивировать свои выводы о назначении наказания, указывая на конкретные обстоятельства, учтённые при его определении.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - требования к явке с повинной (ст. 142 УПК РФ); - принцип индивидуализации наказания (ст. 6 УК РФ); - оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ); - совокупность преступлений и назначение наказания (ч. 3 ст. 69 УК РФ); - основания кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ).

7. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - другим случаям участия в вооруженных бандах и организованных группах; - разбойным нападениям, совершённым с применением оружия; - спорам о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством; - вопросам индивидуализации наказания в соучастии; - оценке тяжести последствий для потерпевших при назначении наказания.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований закона при назначении наказания и отклонение необоснованных доводов о несправедливости приговора. Суд ВС РФ подтвердил, что явка с повинной не может исцелить процессуальные нарушения и должна отвечать материальным требованиям закона, а индивидуализация наказания требует учёта всей совокупности обстоятельств, а не механического сравнения наказаний разным лицам.