ВС отменил приговор за неполное исследование размера ущерба при обмане в подрядных работах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 34-УД25-3-КЗ от 13 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л. - Осуждённый: Быстров Сергей Викторович (участие в режиме видеоконференцсвязи) - Адвокат осуждённого: Бубнов Г.Н.

Осуждённый: Быстров Сергей Викторович, несудимый, генеральный директор ООО «М»

Квалификация: ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере)

Назначенное наказание: штраф в размере 200 000 рублей с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Приговор мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Мурманска от 13 марта 2023 г. - Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2023 г. - Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам адвоката Бубнова Г.Н. в защиту интересов осуждённого Быстрова С.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

29 мая 2018 года между АО «ЦС «З» (в лице директора филиала «З») и ООО «М» (в лице генерального директора Быстрова) заключён договор подряда на выполнение работ по установке водонагревателей в венткамерах № 3 и № 4 блока цехов № 4 (Б+В) на территории филиала.

Согласно локальным сметам: - Предусмотрена установка электрокотлов модели «Stiebel Eltron SHO AC 1000» (8 единиц) - Предусмотрена установка теплоизоляции «Stiebel Eltron WDS 1000» (8 единиц) стоимостью 60 540 рублей 25 копеек за единицу, общей стоимостью 484 322 рубля

8 июня 2018 года АО «ЦС «З» перечислило 50% авансового платежа в размере 7 500 016 рублей 87 копеек.

14 июня 2018 года Быстров направил письмо для согласования замены оборудования: вместо водонагревателей «Stiebel Eltron 1002 АЕ» предложил установить водонагреватели «Uniterm US 1001 В», ссылаясь на одинаковые технические характеристики и ускорение сроков поставки, при этом указав, что изменения не повлияют на стоимость договора.

Ключевой факт: Быстров достоверно знал, что в комплект водонагревателей «Uniterm US 1001 В» уже входит теплоизоляция, в отличие от модели «Stiebel Eltron SHO AC 1000», для которой теплоизоляция приобретается отдельно. Однако он умолчал об этом факте и не внёс изменения в локальные сметы.

18 июня 2018 года заказчик согласовал поставку водонагревателей «Uniterm US 1001 В» с уже встроенной теплоизоляцией.

До 17 июля 2018 года работы были выполнены. Быстров составил акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 17 июля 2018 г., в которые включил 8 единиц теплоизоляции «Stiebel Eltron WDS 1000» стоимостью 484 322 рубля, которые фактически не приобретались, не поставлялись и не устанавливались.

17 июля 2018 года ООО «М» выставила счёт на окончательный расчёт в размере 7 500 016 рублей 87 копеек, который был оплачен АО «ЦС «З».

Установленный ущерб: 484 322 рубля (стоимость теплоизоляции, включённой в акты приёмки, но фактически не поставленной).

Решение суда первой инстанции

Приговором мирового судьи от 13 марта 2023 г. Быстров осуждён по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с освобождением от наказания на основании истечения срока давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Мировой судья квалифицировал действия как причинение имущественного ущерба путём обмана, отметив, что Быстров намеренно обманул представителей филиала, не исключив из актов приёмки теплоизоляцию, достоверно зная, что приобретённые водонагреватели уже оснащены ею.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Бубнов Г.Н. в кассационных жалобах выражает несогласие с судебными решениями, утверждая:

1. Процессуальные нарушения: предварительное расследование проведено с нарушением требований закона, с неоднократным приостановлением производства за пределами 12-месячного срока следствия; следственные и процессуальные действия, проведённые с 15 марта по 10 августа 2021 г., и полученные доказательства являются недопустимыми.

2. Нарушение территориальной подсудности: уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

3. Нарушение права на защиту: государственный обвинитель не имел права уточнять обвинение в судебном заседании, так как в обвинительном заключении отсутствовали сведения о точном месте совершения преступления.

4. Недостаточность мотивировки: в приговоре не указаны основания, по которым суд пришёл к выводу о совершении преступления в офисе ООО «М», тогда как по показаниям Быстрова сметы и акты он изготавливал дома.

5. Несоответствие периода совершения преступления: указанный период (29 мая – 27 сентября 2018 г.) не соответствует реальному.

6. Отсутствие состава преступления: Быстров согласовал с заказчиком замену водонагревателей, при этом комплектация согласованных водонагревателей включала теплоизоляцию, но не включала ТЭНы, которые были приобретены отдельно. Ущерб должен рассчитываться как разница между стоимостью неподставленной теплоизоляции и ценой ТЭНов, приобретённых и установленных осуждённым.

Защита просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, определение размера причинённого ущерба как криминообразующего признака преступления, разграничение между причинённым ущербом и экономией).

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (полнота исследования доказательств, необходимость установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе размера вреда).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли определён размер причинённого имущественного ущерба при квалификации деяния по ч. 1 ст. 165 УК РФ, когда в акты приёмки включена стоимость теплоизоляции, не поставленной фактически, но при этом осуждённый приобрёл и установил иное оборудование (ТЭНы), не включённое в смету?

2. Должны ли суды при определении размера ущерба как криминообразующего признака преступления учитывать фактические затраты подрядчика на приобретение дополнительного оборудования, не предусмотренного сметой, но установленного в интересах заказчика?

3. Является ли размер ущерба обстоятельством, подлежащим доказыванию, и требует ли он полной судебной проверки при наличии спорных вопросов о его исчислении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере соблюдали требования закона при определении размера причинённого ущерба. Размер вреда, причинённого преступлением, является криминообразующим признаком состава преступления и подлежит обязательному доказыванию. Суды не учли необходимость установления фактических затрат осуждённого на приобретение ТЭНов и возможности компенсации этих расходов за счёт образовавшейся экономии, что требует дополнительной оценки доказательств и расчётов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

2. Материально-правовая квалификация и состав преступления

Действия Быстрова квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере.

Суд установил, что Быстров: - Достоверно знал о различии в комплектации водонагревателей (наличие/отсутствие теплоизоляции) - Умолчал об этом факте при согласовании замены оборудования - Не внёс изменения в локальные сметы - Включил в акты приёмки стоимость теплоизоляции, которая фактически не была поставлена - Действовал с целью причинения имущественного ущерба

Эти обстоятельства подтверждают наличие обмана как способа причинения ущерба.

3. Криминообразующий признак — размер ущерба

Верховный Суд указал на критическую ошибку нижестоящих судов: они не учли, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причинённого преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами, тем более когда этот размер является криминообразующим признаком преступления.

Для квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ необходимо установление ущерба в крупном размере (в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ — свыше 250 000 рублей). Размер ущерба — это не просто отягчающее обстоятельство, а конститутивный признак состава, без которого преступление не может быть квалифицировано по данной статье.

4. Необходимость полного исследования доказательств о размере ущерба

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отвергли доводы защиты о необходимости учёта стоимости ТЭНов, ссылаясь на то, что: - ТЭНы не входили в утверждённую смету - Не были согласованы с заказчиком - Не включены в акты приёмки выполненных работ - Не предъявлены к оплате

Однако Верховный Суд указал, что такой подход игнорирует необходимость полного установления размера причинённого ущерба. В сложившейся ситуации для дела было значимо установление:

• Размера затрат, фактически понесённых Быстровым на приобретение ТЭНов (указанных им в сумме 313 600 рублей)
• Вопроса о возмещении этих затрат в рамках договора подряда
• Возможности компенсации расходов за счёт так называемой «экономии», образовавшейся у ООО «М» при полном расчёте по договору, но при условии приобретения более дешёвых водонагревателей

5. Логика расчёта ущерба

Верховный Суд признал, что ситуация более сложная, чем представили нижестоящие суды:

• Быстров включил в акты приёмки теплоизоляцию стоимостью 484 322 рубля, которая не была поставлена (это — причинённый ущерб)
• Одновременно Быстров приобрёл и установил ТЭНы стоимостью 313 600 рублей, которые не были включены в смету и не предъявлены к оплате (это — фактические затраты в интересах заказчика)
• Необходимо выяснить, входили ли эти ТЭНы в техническое задание и локальные сметы, были ли они согласованы, и может ли их стоимость быть компенсирована за счёт образовавшейся экономии

6. Применённые нормативные акты

• ст. 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба путём обмана
• ст. 158 УК РФ (примечание) — определение крупного размера (свыше 250 000 рублей)
• ст. 73 УПК РФ (п. 4 ч. 1) — обстоятельства, подлежащие доказыванию (характер и размер вреда)
• ст. 297 УПК РФ — требования к приговору (законность, обоснованность, справедливость)
• ст. 401.14, 401.15 УПК РФ — основания отмены приговора в кассационном порядке

7. Процессуальные гарантии

Верховный Суд подчеркнул, что устранение отмеченных недостатков в части порядка исчисления причинённого потерпевшему материального ущерба и установления его размера требует оценки доказательств, а также, возможно, производства расчётов. Это не может быть сделано в кассационном порядке — требуется новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первая: неполное исследование доказательств о размере ущерба

Суть ошибки: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не провели полного исследования доказательств, необходимых для установления размера причинённого ущерба. Они механически приняли позицию, что ущерб равен стоимости теплоизоляции, включённой в акты приёмки, но не поставленной (484 322 рубля), и отвергли доводы защиты о необходимости учёта ТЭНов.

Нарушенная норма: п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию)

Последствие: Размер ущерба, являющийся криминообразующим признаком преступления, установлен неполно и, возможно, неправильно.

Ошибка вторая: игнорирование криминообразующего характера размера ущерба

Суть ошибки: Суды не учли, что размер ущерба в крупном размере — это не просто отягчающее обстоятельство, а конститутивный признак состава преступления по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Без установления ущерба в крупном размере (свыше 250 000 рублей) преступление не может быть квалифицировано по данной статье.

Нарушенная норма: ст. 165 УК РФ (в части криминообразующего признака), ст. 297 УПК РФ (требование обоснованности приговора)

Последствие: Приговор не в полной мере обоснован в части определения размера ущерба.

Ошибка третья: отсутствие анализа взаимосвязи между ущербом и затратами

Суть ошибки: Суды не провели анализа взаимосвязи между: - Стоимостью теплоизоляции, включённой в акты приёмки, но не поставленной (484 322 рубля) - Стоимостью ТЭНов, приобретённых и установленных Быстровым (313 600 рублей) - Образовавшейся экономией у ООО «М» при приобретении более дешёвых водонагревателей

Суды не выяснили, входили ли ТЭНы в техническое задание и локальные сметы, были ли они согласованы с заказчиком, и может ли их стоимость быть компенсирована за счёт экономии.

Нарушенная норма: ст. 297 УПК РФ (требование обоснованности приговора)

Последствие: Размер ущерба может быть определён неправильно, что влияет на квалификацию преступления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 мая 2023 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. в отношении Быстрова Сергея Викторовича отменены.

Направление дела: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Мурманска иным составом суда.

Мотивация: Необходимо устранить недостатки в части порядка исчисления причинённого потерпевшему материального ущерба и установления его размера, что требует оценки доказательств и, возможно, производства расчётов. Апелляционная инстанция должна проверить все доводы, заявленные адвокатом, включая процессуальные возражения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации преступлений, где размер ущерба является криминообразующим признаком (в том числе по ст. 165 УК РФ), суды обязаны проводить полное и всестороннее исследование доказательств, необходимых для установления точного размера ущерба. Механическое применение данных из документов без анализа фактических обстоятельств недопустимо.

Это имеет значение для квалификации по: - ст. 158 УК РФ (кража) — крупный размер (свыше 250 000 рублей) - ст. 159 УК РФ (мошенничество) — крупный размер - ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) — крупный размер - ст. 165 УК РФ (причинение ущерба путём обмана) — крупный размер - ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) — крупный размер дохода

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд подтвердил, что размер вреда — это не просто отягчающее обстоятельство, а обстоятельство, подлежащее доказыванию (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Суды не могут игнорировать доводы защиты о необходимости учёта всех релевантных факторов, влияющих на размер ущерба.

Определение устанавливает стандарт, согласно которому при наличии спорных вопросов о размере ущерба суды должны: - Провести полное исследование доказательств - Рассмотреть все доводы сторон - Провести необходимые расчёты - Обосновать в приговоре выводы о размере ущерба

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство путём: - Признания права на полное исследование доказательств о размере ущерба - Обязания суда рассмотреть все доводы защиты о факторах, влияющих на размер ущерба - Требования обоснованности приговора в части определения размера ущерба - Гарантии кассационного пересмотра при наличии существенных нарушений

Это соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закреплённым в ст. 6 ЕКПЧ (если бы суд на неё ссылался).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ о том, что: - Размер ущерба — криминообразующий признак (см. Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») - Суды обязаны полно исследовать доказательства (ст. 297 УПК РФ) - Приговор должен быть обоснованным (ст. 297 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к:

A. Преступлениям против собственности с криминообразующим размером: - Кража (ст. 158 УК РФ) - Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) - Причинение ущерба путём обмана (ст. 165 УК РФ) - Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (ст. 166 УК РФ)

B. Преступлениям в сфере экономической деятельности: - Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) — крупный размер дохода - Уклонение от уплаты налогов (ст. 198–199 УК РФ) — крупный размер - Контрабанда (ст. 188 УК РФ) — крупный размер

C. Общему принципу доказывания: Во всех случаях, когда размер вреда, дохода, убытков или иного материального показателя является криминообразующим признаком преступления, суды обязаны проводить полное исследование доказательств и обосновывать в приговоре выводы о размере.

6. Значение для практики договорных отношений

Определение имеет значение для квалификации деяний в сфере подрядных отношений, когда подрядчик: - Включает в акты приёмки работ стоимость материалов, не поставленных фактически - Одновременно приобретает и устанавливает иные материалы, не предусмотренные сметой - Получает полную оплату по договору

В таких случаях суды должны анализировать: - Фактические затраты подрядчика - Согласованность замены материалов с заказчиком - Возможность компенсации затрат за счёт образовавшейся экономии - Реальный размер причинённого ущерба

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что кассационная инстанция не может самостоятельно проводить расчёты и оценивать доказательства, если это требует дополнительного исследования. В таких случаях дело должно быть направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которая обладает полномочиями по переоценке доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 34-УД25-3-КЗ от 13 ноября 2025 г. имеет важное значение для практики применения ст. 165 УК РФ и, в более широком смысле, для всех преступл