ВС РФ отменил приговор за неучёт изменений в предыдущем решении при назначении наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 25-УД25-10-К4 от 13 ноября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Кочина И.Г., Карлин А.П. - При секретаре: Счастьева О.В. - Судья-докладчик: Кочина И.Г.

Участники процесса: - Осуждённый: Козяр Станислав Юрьевич - Прокурор: Куприянова А.В.

Статьи УК РФ (по приговору от 10 июня 2020 г.): - ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) — 31 преступление по 3 года 6 месяцев лишения свободы каждое - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (приготовление к мошенничеству в крупном размере) — 4 преступления по 3 года лишения свободы каждое - ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) — 9 лет лишения свободы - ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность приговоров) — 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Предыдущие судимости: - 12 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ — ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - 18 декабря 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ — 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён 27 января 2017 г.) - 24 декабря 2018 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ — 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Козяра С.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Козяр С.Ю. обвинялся в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (приготовление к мошенничеству в крупном размере). Согласно приговору, осуждённый совершил указанные деяния в отношении множества потерпевших.

Приговор первой инстанции (Наримановский районный суд Астраханской области, 10 июня 2020 г.): - Осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 31 преступление — по 3 года 6 месяцев лишения свободы каждое - Осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за 4 преступления — по 3 года лишения свободы каждое - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 9 лет лишения свободы - По совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с учётом приговора от 24 декабря 2018 г. — 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Апелляционное определение (Астраханский областной суд, 11 августа 2020 г.): - Приговор оставлен без изменения

Постановление Наримановского районного суда (3 февраля 2021 г.): - Приговор от 24 декабря 2018 г. приведён в соответствие с действующим законодательством (в порядке ст. 10 УК РФ) - Изменён вид рецидива с особого на строгий по двум преступлениям ч. 4 ст. 159 УК РФ и трём преступлениям ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - По совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - По приговору от 10 июня 2020 г. (ч. 5 ст. 69 УК РФ) окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (19 мая 2021 г.): - Уголовное преследование прекращено за два преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших С. и К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность) - По совокупности 29 преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ) окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: 1. Соблюдение условий особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) 2. Право на защиту при смене адвоката в ходе судебного разбирательства 3. Конфликт интересов защитника (представление интересов свидетеля, связанного с соисполнителем) 4. Учёт изменений в приговоре, внесённых в порядке ст. 10 УК РФ, при пересмотре в кассационном порядке 5. Признание права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования

Материально-правовые аспекты: 1. Назначение наказания по совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с учётом изменений в предыдущем приговоре 2. Влияние изменения вида рецидива на размер наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли условия особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) при рассмотрении дела, если осуждённый ходатайствовал об общем порядке, а суд перешёл к особому порядку?

2. Было ли нарушено право на защиту осуждённого при смене адвоката в ходе судебного разбирательства, когда первый адвокат ранее представлял интересы свидетеля (подозреваемой), являющейся супругой соисполнителя, заключившего соглашение о сотрудничестве?

3. Учтены ли судом кассационной инстанции изменения в приговоре от 24 декабря 2018 г., внесённые постановлением от 3 февраля 2021 г. в порядке ст. 10 УК РФ, при пересмотре приговора от 10 июня 2020 г. и назначении наказания по совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ)?

4. Было ли признано право на реабилитацию при прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены надлежащим образом, право на защиту не нарушено, однако суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, не учтя изменения в приговоре от 24 декабря 2018 г., внесённые в порядке ст. 10 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров. Кроме того, суд кассационной инстанции не признал право на реабилитацию при прекращении уголовного преследования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Особый порядок судебного разбирательства и условия его применения

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 315 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ходатайство о применении особого порядка может быть удовлетворено, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Согласно материалам дела, основанием для назначения дела в особом порядке послужили заявления Козяра от 10, 16, 25 и 30 марта 2020 г., адресованные в Наримановский районный суд. Из протокола судебного заседания следует, что: - Козяр в судебном заседании с участием адвоката поддержал заявленное ходатайство - Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка - Подсудимый выразил согласие с предъявленным обвинением - Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал - Председательствующий убедился в добровольности ходатайства и согласованности позиции с адвокатом

Доводы осуждённого о том, что суд приступил к рассмотрению без проверки обоснованности обвинения, не нашли подтверждения, поскольку по итогам проверки предыдущими судебными инстанциями приговор признан законным (за исключением двух преступлений, по которым уголовное преследование было прекращено).

2. Право на защиту и смена адвоката

Верховный Суд РФ установил следующие обстоятельства: - Адвокат Токеев принимал участие в судебных заседаниях 23, 29 апреля и 3 июня 2020 г. - В судебном заседании 3 июня Токеев попросил заменить его другим адвокатом из соображений адвокатской этики, поскольку ранее представлял интересы свидетеля (подозреваемой) И., супруги осуждённого соисполнителя И., заключившего соглашение о сотрудничестве - В этом же заседании адвокат Баксаисова вступила в дело для защиты интересов Козяра - Суд отложил слушание для ознакомления новой адвокатом с материалами дела - В следующем судебном заседании Козяр пояснил, что позиция согласована с новым адвокатом, вновь выразил согласие с обвинением и настаивал на особом порядке - Суд заново повторил процедуру рассмотрения, исследовав документы, предоставив участникам возможность выступить в прениях

Вывод: При таких обстоятельствах нарушения права на защиту не допущено. Смена адвоката была произведена надлежащим образом, новому адвокату предоставлена возможность ознакомиться с материалами, позиция осуждённого была согласована с новым защитником, и процедура была повторена.

3. Учёт изменений в приговоре, внесённых в порядке ст. 10 УК РФ

Верховный Суд РФ выявил существенное нарушение при пересмотре дела в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства: - Постановлением Наримановского районного суда от 3 февраля 2021 г. приговор от 24 декабря 2018 г. был приведён в соответствие с действующим законодательством - Изменён вид рецидива с особого на строгий по пяти преступлениям - По совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо 5 лет в исправительной колонии особого режима) - По приговору от 10 июня 2020 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Ошибка кассационного суда: - При пересмотре приговора от 10 июня 2020 г. и апелляционного определения от 11 августа 2020 г. суд кассационной инстанции исходил из того, что приговором от 24 декабря 2018 г. Козяр был осуждён к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима - Указанные изменения, внесённые постановлением от 3 февраля 2021 г., учтены не были - Это привело к неправильному назначению наказания по совокупности приговоров

Правовая оценка: Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, относятся к разряду существенных, поскольку повлияли на размер назначенного осуждённому наказания.

4. Право на реабилитацию

Верховный Суд РФ указал, что судебная коллегия Четвёртого кассационного суда, принимая решение о прекращении уголовного преследования Козяра за два преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность), не признала за ним право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в том числе по п. п. 1, 4–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанный недостаток подлежит устранению путём разъяснения Козяру в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 19 мая 2021 г.)

Существенное нарушение уголовного закона: - При пересмотре приговора от 10 июня 2020 г. суд не учёл изменения в приговоре от 24 декабря 2018 г., внесённые постановлением Наримановского районного суда от 3 февраля 2021 г. в порядке ст. 10 УК РФ - Суд исходил из первоначального размера наказания (5 лет в исправительной колонии особого режима), а не из изменённого размера (4 года в исправительной колонии строгого режима) - Это привело к неправильному применению ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров - Окончательное наказание было назначено в размере 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, вместо 10 лет в исправительной колонии строгого режима

Основание отмены: ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела)

Процессуальное нарушение: - Суд кассационной инстанции не признал право на реабилитацию при прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, хотя согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ такое право возникает в данном случае

2. Апелляционное определение (Астраханский областной суд, 11 августа 2020 г.)

Апелляционное определение оставлено без изменения, однако оно содержало ошибку в назначении наказания, которая была выявлена и исправлена только в кассационном порядке (хотя и с допущением новой ошибки).

3. Приговор первой инстанции (Наримановский районный суд, 10 июня 2020 г.)

Приговор содержал ошибку в назначении наказания по совокупности приговоров, которая была исправлена постановлением от 3 февраля 2021 г. в порядке ст. 10 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 августа 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. изменены:

1. По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ): Окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (вместо 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима).

2. Право на реабилитацию: Признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования за два преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В остальном: Судебные решения оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого: Оставлена без удовлетворения (в части, касающейся особого порядка и права на защиту).

Возможность обжалования: Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РФ в порядке судебного надзора (гл. 48 УПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Определение подтверждает, что при назначении наказания по совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ) суд обязан учитывать все изменения в предыдущих приговорах, внесённые в порядке ст. 10 УК РФ (приведение в соответствие с действующим законодательством). Игнорирование таких изменений квалифицируется как существенное нарушение уголовного закона, влияющее на исход дела.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение демонстрирует, что суд кассационной инстанции обязан проверять не только законность и обоснованность приговора, но и учитывать все процессуальные изменения, произошедшие после вынесения приговора и до рассмотрения дела в кассационном порядке. Это требует тщательного анализа всех судебных актов, относящихся к делу.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту при смене адвоката: Смена адвоката в ходе судебного разбирательства не нарушает право на защиту, если новому адвокату предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и позиция осуждённого согласована с новым защитником. Суд должен повторить процедуру, если это необходимо для обеспечения надлежащей защиты.

• Право на особый порядок: Осуждённый имеет право на особый порядок судебного разбирательства, если ходатайство заявлено до назначения судебного заседания. Суд должен убедиться в добровольности ходатайства и согласованности позиции с адвокатом.

• Право на реабилитацию: При прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность) лицо имеет право на реабилитацию согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Суд обязан разъяснить это право в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п. 5) - Нормы УПК РФ о кассационном пересмотре (ст. 401.15) - Нормы УПК РФ о праве на реабилитацию (ст. 133, 134) - Нормы УК РФ о совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69) - Нормы УК РФ о приведении в соответствие с действующим законодательством (ст. 10)

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Любым случаям пересмотра приговоров в кассационном порядке, когда в предыдущие приговоры были внесены изменения в порядке ст. 10 УК РФ - Ситуациям смены адвоката в ходе судебного разбирательства, особенно при наличии конфликта интересов - Применению особого порядка судебного разбирательства, когда осуждённый выражает согласие с обвинением - Признанию права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования по различным основаниям

6. Критическое значение для практики

Определение имеет важное практическое значение для судов кассационной инстанции, поскольку указывает на необходимость: - Тщательного анализа всех судебных актов, относящихся к делу, включая постановления о приведении в соответствие с действующим законодательством - Проверки правильности применения правил о совокупности приговоров с учётом всех изменений в предыдущих приговорах - Признания права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования и разъяснения этого права лицу

Определение также подтверждает, что нарушение этих требований квалифицируется как существенное нарушение уголовного закона, влияющее на исход дела, и является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.