ВС подтвердил осуждение двух сотрудников РАН за мошенничество на 75 млн рублей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: 5-УД25-96-А1 от 13 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённые: - Рощин Александр Викторович (несудимый) - Рассмагин Александр Викторович (несудимый)

Потерпевший: ФГБУН «Федеральный исследовательский центр химической физики имени В.П. Семёнова РАН» (ФИЦ ХФ РАН)

Гособвинение: представлено прокурором Тереховой С.П. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ: - Рощин А.В.: осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое с использованием служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере) — по трём эпизодам - Рассмагин А.В.: осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ — по трём эпизодам

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции):

Рощин А.В.: - По первому преступлению (хищение 6 669 021 руб.): 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; лишение права занимать должности в государственных учреждениях (организационно-распорядительные и административно-финансовые функции) на 1 год - По второму преступлению (хищение 43 086 744 руб.): 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; аналогичное лишение прав на 1 год - По третьему преступлению (хищение 26 113 742 руб.): 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; аналогичное лишение прав на 1 год - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничениями по ст. 53 УК РФ, лишение прав на 2 года - По ст. 73 УК РФ: наказание условное с испытательным сроком 5 лет

Рассмагин А.В.: - По первому преступлению: 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; лишение прав на 1 год - По второму преступлению: 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; лишение прав на 1 год - По третьему преступлению: 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; лишение прав на 1 год - По совокупности: 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничениями по ст. 53 УК РФ, лишение прав на 2 года - По ст. 73 УК РФ: наказание условное с испытательным сроком 4 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационная жалоба осуждённого Рассмагина А.В. - Кассационная жалоба адвоката Кучерова А.В. в защиту интересов Рассмагина А.В. - Кассационная жалоба адвоката Мельчаева А.А. в защиту интересов Рощина А.В. - Дополнительная кассационная жалоба адвоката Сорокина С.И. в защиту интересов Рощина А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные судом фактические обстоятельства):

Рощин А.В. и Рассмагин А.В., действуя в составе организованной преступной группы совместно с иными неустановленными лицами, совершили три мошенничества путём хищения денежных средств ФИЦ ХФ РАН, полученных в ходе исполнения государственных контрактов с Министерством обороны РФ.

Первое преступление (01.01.2015 – 06.11.2018): Рощин и Рассмагин, введя в заблуждение руководство и сотрудников Института относительно сотрудницы Е., оформленной на должность инженера-исследователя, но не осуществлявшей фактической трудовой деятельности, обеспечили внесение ложных сведений в табели учёта рабочего времени и выплату ей заработной платы, надбавок и иных выплат, которыми они распорядились по собственному усмотрению. Размер ущерба: 6 669 021 руб. (по приговору суда; по кассационному определению уточнено до 5 936 577 руб.).

Второе преступление (26.01.2015 – 05.07.2019): Рощин и Рассмагин обеспечили изготовление приказов о выплате надбавок сотрудникам (А., Б., Г., Д., И., М., Н., Ч. и др.), а также платёжных ведомостей с поддельными подписями указанных сотрудников о якобы получении ими выплат. Денежные средства в действительности были получены участниками преступной группы. Размер ущерба: 43 086 744 руб.

Третье преступление (06.07.2019 – 04.03.2020): Несмотря на отзыв доверенности от 05.07.2019 года, Рощин и Рассмагин обеспечили изготовление приказов о начислении стимулирующих выплат сотрудникам (в том числе самому Рощину), введя в заблуждение сотрудников бухгалтерии относительно наличия у Рощина полномочий на подписание приказов. Размер ущерба: 26 113 742 руб.

Роли участников: - Рощин А.В. (заместитель директора по научной работе ФИЦ ХФ РАН): организация преступлений, распределение денежных средств, передача табелей учёта рабочего времени в отдел кадров и бухгалтерию, подписание приказов о выплатах - Рассмагин А.В. (начальник планово-экономического отдела, затем руководитель финансово-экономического отдела): руководство финансово-экономическим отделом, указания сотрудникам бухгалтерии о подготовке проектов приказов, визирование приказов, подготовка ведомостей по выплате денежных средств, передача денежных средств Рощину

Приговор первой инстанции: Московский городской суд, 2 июля 2024 года - Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ (по трём эпизодам) - Наказание: см. раздел I (условное лишение свободы с испытательным сроком) - Гражданский иск: удовлетворён в полном объёме (взыскано в солидарном порядке с обоих осуждённых) - Вещественные доказательства и арестованное имущество: решение принято

Апелляционное определение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 3 февраля 2025 года - Приговор изменён: на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия) по каждому преступлению на 1 год, по совокупности — на 2 года каждому осуждённому - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

1. Адвокат Мельчаев А.А. (в защиту Рощина А.В.): - Виновность Рощина не доказана; отсутствие полномочий на выплаты не установлено - Нарушения при рассмотрении гражданского иска; не разъяснены права по ст. 54 УПК РФ - Незаконное обращение взыскания на жилое здание (единственное место проживания), нежилое помещение и автомобиль - Обращение взыскания должно осуществляться в порядке исполнительного производства - Неверная квалификация: отсутствие корыстного мотива (выплаты получили третьи лица) - Арифметические ошибки в размере ущерба

2. Осуждённый Рассмагин А.В. и адвокат Кучеров А.В.: - У Рощина имелись полномочия на подписание приказов - Доверенность не утратила действие после реорганизации (ссылка на ст. 188 ГК РФ и решение Нагатинского районного суда от 29.06.2021) - Существенные нарушения УПК при рассмотрении гражданского иска: противоречия между размером ущерба и исследованными доказательствами - Арифметические ошибки в расчёте ущерба по первому преступлению (5 936 577 руб. вместо 6 669 021 руб.) - Показания некоторых свидетелей не оглашались в судебном заседании (нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ) - Отсутствие умысла на завладение денежными средствами по третьему преступлению (получили третьи лица) - Незаконность ОРМ «Наблюдение» (запись разговора с адвокатом, источник не установлен, отсутствует постановление) - Недопустимость показаний оперативного сотрудника ФСБ Ш. - Отсутствие вида исправительного учреждения в приговоре - Отсутствие зачёта времени задержания в срок лишения свободы - Двойное назначение дополнительного наказания (суд первой инстанции и апелляция) - Обращение взыскания на жилое помещение (единственное пригодное место проживания)

3. Адвокат Сорокин С.И. (в защиту Рощина А.В.): - Денежные средства принадлежали Министерству обороны РФ, а не ФИЦ ХФ РАН - ФИЦ ХФ РАН не понёс ущерба и не может быть потерпевшим - Рощин действовал правомерно как руководитель лаборатории, а не заместитель директора - Рассмагин был простым исполнителем приказов - Директор Н. также имел полномочия, но привлечён в качестве свидетеля, а не обвиняемого

Позиция гособвинения: Прокурор Терехова С.П. просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная (материально-правовая и процессуально-правовая)

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Материально-правовые: - Квалификация деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере) - Наличие признаков организованной группы - Наличие корыстной цели при хищении денежных средств, полученных третьими лицами - Размер ущерба и его расчёт - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) - Применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) - Назначение дополнительного наказания (ст. 47 УК РФ)

2. Процессуально-правовые: - Допустимость доказательств, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» - Соблюдение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей - Разъяснение прав по ст. 54 УПК РФ при рассмотрении гражданского иска - Обоснование решения об обращении взыскания на имущество (ст. 307 УПК РФ) - Соответствие решения об обращении взыскания требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - Указание вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) - Зачёт времени содержания под стражей при условном осуждении

3. Межотраслевые: - Применение норм ГК РФ о доверенности (ст. 188 ГК РФ) при определении полномочий Рощина - Применение норм ГК РФ о возмещении вреда (ст. 1064, 1101 ГК РФ) при рассмотрении гражданского иска - Процедура обращения взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли виновность Рощина А.В. и Рассмагина А.В. в совершении мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с использованием служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере?

2. Правильно ли определены полномочия Рощина А.В. на подписание приказов о выплатах, в том числе после отзыва доверенности от 05.07.2019 года?

3. Имеется ли корыстная цель при хищении денежных средств, полученных третьими лицами (не самими осуждёнными)?

4. Правильно ли рассчитан размер ущерба по каждому преступлению?

5. Допустимы ли доказательства, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» (аудиозапись разговора)?

6. Соблюдены ли требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей?

7. Разъяснены ли права осуждённых по ст. 54 УПК РФ при рассмотрении гражданского иска?

8. Правомерно ли обращение взыскания на арестованное имущество в приговоре, в том числе на жилое помещение, являющееся единственным местом проживания?

9. Правильно ли назначено дополнительное наказание по ст. 47 УК РФ?

10. Должен ли быть указан вид исправительного учреждения при условном осуждении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Московского городского суда от 2 июля 2024 года и апелляционное определение от 3 февраля 2025 года в целом законны, обоснованны и справедливы. Виновность Рощина А.В. и Рассмагина А.В. в совершении мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Однако коллегия выявила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, требующие частичного изменения судебных решений: арифметические ошибки в расчёте ущерба по первому преступлению, техническую ошибку при описании третьего преступления, а также существенное нарушение при обращении взыскания на имущество без надлежащего обоснования и вопреки требованиям УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и оценка доказательств

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном пересмотре являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия подчеркнула, что доводы кассационных жалоб в части невиновности осуждённых по существу сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при пересмотре в порядке гл. 47.1 УПК РФ (кассационное производство). Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет правильность применения нижестоящими судами правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности — достаточности для рассмотрения дела. Суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

2. Квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое с использованием каждым своего служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере).

Признаки состава: - Мошенничество (хищение чужого имущества путём обмана) — осуждённые вводили в заблуждение руководство и сотрудников Института относительно наличия фактической трудовой деятельности сотрудников, получения ими выплат, наличия полномочий на подписание приказов - Использование служебного положения — Рощин А.В. как заместитель директора по научной работе и Рассмагин А.В. как начальник планово-экономического отдела использовали свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия для получения доступа к денежным средствам - Организованная группа — все признаки организованной группы были установлены судом и мотивированы в приговоре - Особо крупный размер — размер ущерба по каждому преступлению превышает один миллион рублей

3. Полномочия Рощина А.В. на подписание приказов

Судебная коллегия согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доверенности, выданные Рощину А.В. 19 марта 2015 года и 1 июня 2017 года, утратили своё действие на момент совершения деяния.

Директор ФИЦ ХФ РАН Н. показал, что после проведения проверок комиссией ФИЦ ХФ РАН он утратил доверие к Рощину и 5 июля 2019 года отозвал у него доверенность на право подписи финансовых документов.

Судебная коллегия применила логику, согласно которой отзыв доверенности, выданной 1 июня 2017 года, означал и прекращение действия ранее выданной доверенности, предусматривающей аналогичные полномочия. При ином подходе решение об отзыве хронологически более поздней доверенности лишалось бы смысла.

Довод защиты о применении пп. 4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ (прекращение доверенности при прекращении юридического лица) не свидетельствует об основаниях для удовлетворения жалоб, поскольку в деле имело место не прекращение юридического лица, а его реорганизация.

Относительно преюдициальной силы решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года (по вопросу законности увольнения Рощина) судебная коллегия указала, что предметом того судебного разбирательства был вопрос о законности увольнения, а не наличие признаков уголовно-наказуемого деяния. Суд гражданского судопроизводства не располагал средствами уголовно-процессуального доказывания и результатами производства по уголовному делу, ввиду чего ссылка на преюдициальную силу противоречит ст. 90 УПК РФ.

4. Корыстная цель и хищение в пользу третьих лиц

Судебная коллегия отклонила довод защиты о том, что часть денежных средств в непосредственное распоряжение осуждённых не поступила, а была получена третьими лицами.

При квалификации действий осуждённых суд правильно учёл, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, факт получения денежных средств третьими лицами не исключает наличие корыстной цели у осуждённых, которые организовали и обеспечили выплаты.

5. Статус потерпевшего и гражданского истца

Довод защиты о том, что ФИЦ ХФ РАН не может быть признано потерпевшим и гражданским истцом, поскольку денежные средства до начисления принадлежали заказчикам, а после выплат перешли в собственность работников, судебная коллегия признала необоснованным.

Денежные средства поступили на счета ФИЦ ХФ РАН и именно со счетов данной организации, которая имела право ими распоряжаться, были похищены. Указанные доводы отражают несогласие авторов жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют об основаниях для отмены решений в кассационном порядке.

6. Допустимость доказательств, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение»

Судебная коллегия рассмотрела доводы защиты о незаконности проведения ОРМ «Наблюдение» (аудиозапись разговора Рощина, Рассмагина и третьего лица от 27 ноября 2020 года).

Защита утверждала: - запись содержала сведения, сообщённые доверителем адвокату (нарушение адвокатской тайны) - запись представлена на вторичных носителях, источник не установлен - постановление надлежащего должностного лица отсутствует

Судебная коллегия установила, что: - ОРМ «Наблюдение» не требует судебного разрешения — решение о его проведении принимается органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, самостоятельно - Перенос записи на вторичный носитель не указывает на неустановление источника её получения - Содержание аудиозаписи суд в приговоре не привёл, и с учётом этого считать результат ОРМ определяющим для вывода о виновности оснований не имеется - ОРМ проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - Соответствие полученных результатов требованиям УПК РФ к доказательствам проверена судом первой инстанции

Нарушений требований ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) судебная коллегия не усмотрела.

7. Показания свидетелей и требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ

Защита утверждала, что показания свидетелей Б., Г., Д., И., Н. и Н. не были оглашены в судебном заседании, ввиду чего в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

Судебная коллегия установила, что вопреки доводам жалоб суд в приговоре не ссылался на показания этих свидетелей как на доказательства вины осуждённых. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом соблюдены.

8. Рассмотрение гражданского иска и права защиты

Защита утверждала, что суд не разъяснил права по ст. 54 УПК РФ и не предоставил возможность возражать против гражданского иска.

Судебная коллегия установила, что: - **Процедура судебного разбирательства со