ВС РФ: сообщение о коммерческом подкупе не добровольно, если сделано после предъявления улик

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 43-УДП26-5-К6 от 22 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Прокурор ГПР: Куприянова А.В. - Адвокат защиты: Терпугов С.Ю.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело: Уриновский Олег Вячеславович, несудимый

Статьи УК РФ: - п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в крупном размере) — 4 преступления - ч. 2 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп в значительном размере) — 1 преступление

Размеры передаваемых денежных средств: - 630 255 рублей (крупный размер) - 720 305 рублей (крупный размер) - 631 160 рублей (крупный размер) - 539 816 рублей (крупный размер) - 62 445 рублей (значительный размер)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Уриновский О.В., являясь с 2006 года заместителем директора, а с 2020 года — директором ООО «В», в четырёх отдельных периодах (с 8 ноября 2017 по 28 марта 2018; с 3 апреля по 4 октября 2018; с 27 марта по 25 декабря 2019; с 31 января по 17 декабря 2020) передал начальнику коммерческого отдела ООО «Э» К.В. денежные средства в размере 630 255, 720 305, 631 160 и 539 816 рублей (в совокупности составляющих крупный размер), а также 62 445 рублей (значительный размер) в качестве коммерческого подкупа за содействие в определении ООО «В» в качестве поставщика ООО «Э», ускорение оплаты поставленных комплектующих и продвижение иных интересов своей организации.

Процессуальная история:

1. Постановление Сарапульского городского суда от 17 марта 2025 года: Уголовное дело в отношении Уриновского О.В. прекращено по итогам предварительного слушания на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к ст. 204 УК РФ (об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего коммерческий подкуп).

2. Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года: Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года: Постановление суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения; кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики — без удовлетворения.

4. Кассационное представление в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие необходимых условий для применения примечания к ст. 204 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности, условия применения примечания к ст. 204 УК РФ, понятие добровольного сообщения о преступлении, явка с повинной)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли в действиях Уриновского О.В. все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ?

2. Является ли сообщение о преступлении добровольным, если оно сделано лицом после того, как правоохранительные органы предъявили ему информацию о его причастности к преступлению и это лицо знало о наличии у органов следствия данной информации?

3. Может ли суд ограничиться ссылкой на факт обращения лица с заявлением о преступлении, не проведя комплексной оценки всех обстоятельств, свидетельствующих о добровольности такого сообщения?

4. Какова роль суда при применении императивных норм об освобождении от уголовной ответственности в части обязанности установления наличия всех предусмотренных законом условий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, необоснованно применив примечание 2 к ст. 204 УК РФ без надлежащей проверки наличия всех необходимых условий освобождения от уголовной ответственности. Ключевой вывод: сообщение о преступлении не может признаваться добровольным, если оно сделано лицом после того, как правоохранительные органы предъявили ему информацию о его причастности к преступлению и это лицо знало о наличии у органов следствия исчерпывающих сведений о совершённых им деяниях. Суд обязан в каждом конкретном случае установить наличие либо отсутствие оснований для освобождения, приведя в решении мотивы принятого решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения примечания к ст. 204 УК РФ

Согласно примечанию 2 к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух условий: - активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления; - либо наличие вымогательства предмета подкупа, либо добровольное сообщение о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Суд подчеркнул, что оба условия должны быть установлены судом в каждом конкретном случае.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ

Верховный Суд ссылается на абз. 2 и 3 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 9 декабря 2025 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно этому постановлению: - для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления; - не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

3. Понятие явки с повинной и добровольного сообщения

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное по собственной инициативе виновного лица и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления.

Верховный Суд развил это определение, указав, что добровольность имеет место в следующих случаях: - когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении; - когда известно о совершённом преступлении, но не известно лицо, его совершившее; - когда известны и факт преступления, и лицо, его совершившее, но самому лицу неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

4. Критерий отсутствия добровольности

Суд установил, что добровольность отсутствует в следующих ситуациях: - когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, сообщает о своей причастности — это следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности; - когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности, но у него нет достоверной и точной информации о том, какие улики имеются против него.

5. Фактические обстоятельства дела

Верховный Суд установил следующие факты:

• С апреля 2021 по январь 2024 года сотрудниками УЭБиПК МВД России по Удмуртской Республике проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации о получении коммерческого подкупа К.В.

• В результате этих мероприятий было установлено, что в период с 1 ноября 2017 по 30 декабря 2022 года Уриновским О.В. на расчётный счёт К.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 455 260 рублей.

• На основании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К.В. были возбуждены уголовные дела, ему предъявлено обвинение, и 1 октября 2024 года в отношении К.В. постановлен обвинительный приговор.

• 6 февраля 2023 года составлена справка о поступлении денежных средств от Уриновского О.В., представленная в следственный орган 4 марта 2023 года.

• 21 января 2023 года поступило заявление генерального директора АО «Э» о проведении проверки по факту получения коммерческого подкупа К.В.

• 6 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Л., занимавшей должность ведущего специалиста по закупкам АО «Э», по факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «В» Уриновского О.В.

• Уриновский О.В. допрошен в качестве свидетеля 6 марта 2023 года и 29 марта 2023 года, его показания положены в основу приговора в отношении Л.

• Однако о фактах передачи им коммерческих подкупов К.В. Уриновский О.В. не сообщал.

• 1 октября 2023 года возникла необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения Уриновского О.В. и его опроса по обстоятельствам, имеющим значение для исследуемых событий.

• 14 ноября 2023 года оперативными сотрудниками Уриновскому О.В. были предъявлены сведения о движении денежных средств по его расчётному счёту за период с 2017 по август 2022 года с отражением переводов на счета К.В., К.Н., К.А., П..

• В этот момент для Уриновского О.В. стало очевидным наличие у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлениям.

• Лишь 20 ноября 2023 года, спустя шесть дней после предъявления сведений о движении денежных средств, Уриновский О.В. написал заявление о совершённых преступлениях.

• Уголовные дела в отношении Уриновского О.В. были возбуждены только 15 января 2025 года.

• Из ходатайства защитника Уриновского О.В. усматривается, что в день допроса в качестве свидетеля в его квартире был произведён обыск, и он «обоснованно считал себя фактически подозреваемым лицом», осознавая, что его свидетельские показания могут быть использованы в доказывании будущего обвинения против него.

6. Вывод о добровольности

Верховный Суд пришёл к выводу, что объяснение от 14 ноября 2023 года и заявление от 20 ноября 2023 года Уриновского О.В. носили вынужденный характер и лишь подтверждали имеющиеся у оперативных сотрудников сведения о передаче им сумм коммерческих подкупов К.В., о чём Уриновскому О.В. на тот момент уже было достоверно известно. При таких данных факт добровольности сообщения вызывает сомнение.

7. Оценка активного способствования

Остальные действия Уриновского О.В., перечисленные в постановлении суда первой инстанции, фактически способствовали расследованию преступлений. Однако наличие одного из необходимых условий (активное способствование) не может компенсировать отсутствие другого условия (добровольное сообщение).

8. Обязанность суда при применении императивных норм

Несмотря на императивный характер применения примечания к ст. 204 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Сарапульский городской суд)

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, прекратив уголовное дело на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ без надлежащей проверки наличия всех необходимых условий освобождения от уголовной ответственности.

Конкретные недостатки: - Суд ограничился лишь ссылкой на факт обращения Уриновского О.В. 20 ноября 2023 года с заявлением о совершённых преступлениях, поступившим в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. - Суд оставил без оценки совокупность всех обстоятельств, послуживших основанием для уголовного преследования. - Суд не установил, что объяснение от 14 ноября 2023 года и заявление от 20 ноября 2023 года носили вынужденный характер. - Суд не учёл, что сообщение было сделано после предъявления Уриновскому О.В. информации о его причастности к преступлениям. - Суд не провел анализ того, знал ли Уриновский О.В. о наличии у правоохранительных органов исчерпывающих сведений о передаче им денежных сумм в качестве коммерческих подкупов. - Суд не привёл в решении развёрнутых мотивов применения примечания к ст. 204 УК РФ.

2. Ошибка апелляционной инстанции (Верховный Суд Удмуртской Республики)

Апелляционная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, не проведя самостоятельной проверки наличия условий для применения примечания к ст. 204 УК РФ. Апелляционное определение не содержит анализа обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере сообщения Уриновского О.В. о преступлениях.

3. Ошибка кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационная коллегия оставила без изменения постановление суда первой инстанции и апелляционное определение, не удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики. Кассационный суд не провел надлежащей проверки обоснованности применения примечания к ст. 204 УК РФ.

4. Характер нарушений

Все три судебных акта содержат существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела: - неправильное применение норм об освобождении от уголовной ответственности (ст. 204 УК РФ, примечание 2); - нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ о необходимости установления всех условий для применения норм об освобождении; - нарушение требований к мотивировке судебного решения (ст. 297 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года в отношении Уриновского Олега Вячеславовича отменены.

Направление дела: Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм об освобождении от уголовной ответственности

Определение устанавливает чёткий стандарт применения примечания 2 к ст. 204 УК РФ. Суды не могут механически применять норму об освобождении от уголовной ответственности, ограничиваясь ссылкой на наличие одного из условий. Каждое условие должно быть тщательно проверено и обоснованно в судебном решении. Это имеет значение для всех случаев применения примечаний к статьям УК РФ, предусматривающих условное освобождение от уголовной ответственности (ст. 122, 126, 127.1, 204, 205.1, 206, 208, 210, 222, 228, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение развивает доктрину добровольного сообщения о преступлении, устанавливая объективные критерии оценки добровольности: - информированность лица о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности; - временной разрыв между предъявлением информации и сообщением о преступлении; - наличие у лица достоверной информации об объёме улик против него; - объективные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности действий (обыск в квартире, статус свидетеля, который может быть изменён на статус подозреваемого).

Суды должны проводить комплексный анализ всех обстоятельств, а не ограничиваться формальным наличием заявления о преступлении.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение защищает права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, от необоснованного применения норм об освобождении, которые могут быть использованы как инструмент давления на подозреваемого или обвиняемого. Суд не может считать, что лицо добровольно сообщило о преступлении, если оно действовало под давлением обстоятельств, известных ему о наличии улик против него.

4. Гарантии прав потерпевших и общественных интересов

Определение защищает интересы потерпевших и государства в привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Норма об освобождении от уголовной ответственности не должна применяться формально, без учёта того, действительно ли лицо добровольно способствовало раскрытию преступления или лишь подтвердило уже имеющиеся у правоохранительных органов сведения.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года (в редакции от 9 декабря 2025 года) о необходимости установления всех условий для применения примечаний к статьям об ответственности за коррупционные преступления. Определение также соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ (ст. 49, 51) и развитым в практике Конституционного Суда РФ.

6. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда о критериях добровольности сообщения о преступлении применимы к: - явке с повинной в общем порядке (ст. 142 УПК РФ); - применению примечаний к другим статьям УК РФ, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности при добровольном сообщении; - оценке деятельного раскаяния (ст. 61 УК РФ) как смягчающего обстоятельства; - применению особого порядка судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 УПК РФ), где добровольность признания вины имеет значение.

7. Процессуальное значение

Определение подчёркивает обязанность суда при применении норм об освобождении от уголовной ответственности приводить в решении развёрнутые мотивы, анализируя совокупность обстоятельств, а не ограничиваясь формальными ссылками на наличие одного из условий. Это требование соответствует ст. 297 УПК РФ о мотивировке судебного решения и ст. 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях закона при кассационном пересмотре.

8. Значение для практики органов предварительного расследования

Определение имеет значение для органов предварительного расследования, которые должны учитывать, что предъявление лицу информации о его причастности к преступлению может лишить последующее сообщение о преступлении характера добровольности. Органы следствия должны документировать моменты, когда лицо получило информацию о наличии улик против него, и временные разрывы между такой информацией и сообщением о преступлении.