ВС подтвердил пожизненный срок за убийство двух человек и поджог дома

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 58-УД25-12-А5 от 12 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленина С.Р. - Судьи: Боровиков В.П. (докладчик), Зыкина В.Я. - При секретаре: Быстров Д.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Наумов Сергей Александрович - Адвокат защиты: Панфилов Ф.С. - Прокурор: Абрамова З.Л.

Квалификация преступлений: - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) — пожизненное лишение свободы - ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества путём поджога) — 3 года лишения свободы

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Хабаровский краевой суд, 19 августа 2024 года - Апелляционное определение: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 27 февраля 2025 года (оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: подана осуждённым Наумовым С.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

8–9 мая 2023 года в г. Хабаровске Наумов С.А. совершил убийство двух лиц (Ч. и Б.) и уничтожил дом путём поджога, причинив потерпевшему ущерб в размере 516 530 рублей.

Согласно приговору, установлены следующие обстоятельства: - 8 мая 2023 года осуждённый распивал спиртные напитки в доме потерпевших - Между Наумовым С.А. и Б. возник конфликт на почве ревности (Б. полагал, что Наумов и Ч. являются любовниками) - Во время ссоры Б. разбил Наумову губу, затем произошла драка, в которой участвовала и Ч. - После конфликта Наумов ушёл домой и сжёг свою окровавленную одежду в бочке - Позднее Наумов вернулся в дом потерпевших (с ним пошёл свидетель К., оставшийся у ворот) - В доме Наумов обнаружил тела Ч. и Б., рядом с которыми горели предметы мебели - Наумов не стал тушить огонь и покинул дом

Предыдущая судимость: - 27 ноября 2006 года осуждён Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 20 мая 2020 года по отбытии наказания

Решение апелляции: Пятый апелляционный суд общей юрисдикции оставил приговор без изменения (27 февраля 2025 года)

Основания кассационной жалобы: Осуждённый Наумов С.А. ставил вопрос об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на: - отсутствие доказательств его виновности - игнорирование судом его показаний в ходе предварительного следствия (9 мая и 15 июля 2023 года) и в судебном заседании - отсутствие признания вины; утверждение, что после распития спиртных напитков он ушёл домой - игнорирование показаний свидетелей Н. и К., подтверждающих его версию - игнорирование пояснений о конфликте между свидетелем Л. и Б. - наличие оснований для оговора свидетеля К.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает: 1. Материально-правовые вопросы: квалификация убийства двух лиц по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ; квалификация уничтожения имущества путём поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ; совокупность преступлений и назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ 2. Процессуально-правовые вопросы: оценка доказательств (показания осуждённого, показания свидетелей); достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора; соответствие судебного разбирательства требованиям УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли материалы уголовного дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые служат основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке?

2. Надлежащим ли образом суд первой инстанции оценил доказательства виновности Наумова С.А. в совершении убийства двух лиц и уничтожении имущества путём поджога?

3. Соответствуют ли выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств?

4. Правильно ли суд применил правила назначения наказания при определении пожизненного лишения свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационную жалобу, оставив приговор и апелляционное определение без изменения. Суд установил, что в кассационной жалобе не приведены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Суд надлежащим образом оценил каждое доказательство и применил правила назначения наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для пересмотра в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия констатировала, что в кассационной жалобе такие нарушения не приведены и в судебном заседании не установлены. Это означает, что жалоба содержала лишь переоценку доказательств и несогласие с выводами суда, что не является основанием для кассационного пересмотра.

2. Оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения: - относимости — связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию - допустимости — соответствие способа получения доказательства требованиям закона - достоверности — соответствие доказательства действительности - достаточности в совокупности — наличие совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора

Судебная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Наумова С.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом суд указал в приговоре, какие показания он принимает, а какие отвергает, что свидетельствует о надлежащей мотивировке решения.

3. Показания осуждённого

Показания осуждённого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наумов С.А. в ходе предварительного следствия признал: - наличие конфликта с Б. на почве ревности - что Б. разбил ему губу и произошла драка, в которой участвовала Ч. - что он ушёл домой и сжёг свою окровавленную одежду - что позднее вернулся в дом потерпевших и обнаружил там тела Ч. и Б., рядом с которыми горели предметы мебели - что он не стал тушить огонь и покинул дом

Эти показания содержат признание осуждённым ключевых фактов, свидетельствующих о его причастности к преступлениям.

4. Показания свидетелей

Судом правильно оценены показания свидетелей К. и Н. Суд обоснованно учёл факт, что 8 мая 2023 года осуждённый распивал спиртные напитки в доме потерпевших. Там же некоторое время находился свидетель Л., который ушёл после конфликта с Б.

Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями осуждённого: - Наумов С.А. признался ей в убийстве мужчины и женщины - Наумов и её сын К. решили сходить к дому потерпевших - Наумов взял розжиг для угля - К. сообщил, что Наумов зашёл в дом, после чего К. увидел вспышку пламени в окне - К. рассказал о том, что видел, как Наумов сжёг свои вещи в бочке

Показания свидетеля К. также подтверждают виновность Наумова С.А.

5. Квалификация преступлений

По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц): Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации убийства Ч. и Б. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пункт «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает убийство двух или более лиц. Установленные судом обстоятельства (конфликт, драка, последующее обнаружение тел) свидетельствуют о совершении убийства обоих потерпевших.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества путём поджога): Квалификация уничтожения дома путём поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ также подтверждена. Ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает уничтожение или повреждение имущества путём поджога, совершённое в целях причинения вреда либо из хулиганских побуждений. Установленный судом факт поджога дома потерпевших с причинением ущерба в размере 516 530 рублей соответствует признакам данного состава.

6. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления - личность виновного - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность

Назначенное Наумову С.А. наказание (пожизненное лишение свободы) отвечает принципам и целям уголовного наказания, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ: - ст. 6 УК РФ — принцип справедливости (наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного) - ст. 43 УК РФ — целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений

По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Это соответствует требованиям закона о назначении наказания по совокупности.

7. Процессуальные гарантии

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ (апелляционное производство). Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ (содержание апелляционного определения).

Кассационное разбирательство проведено в соответствии со ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ (порядок рассмотрения кассационной жалобы в ВС РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Хабаровский краевой суд): - Правильно квалифицировал деяния по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ - Надлежащим образом оценил доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ - Правильно применил правила назначения наказания по ст. 60 и 69 УК РФ - Надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре

Суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции): - Правильно оставил приговор без изменения, не установив оснований для его отмены или изменения - Надлежащим образом провёл судебное разбирательство в соответствии с главой 45.1 УПК РФ - Правильно составил апелляционное определение в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Хабаровского краевого суда от 19 августа 2024 года в отношении Наумова Сергея Александровича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года в отношении Наумова Сергея Александровича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба осуждённого Наумова Сергея Александровича оставлена без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при убийстве двух и более лиц в ходе одного конфликта. Суд установил, что убийство обоих потерпевших совершено в едином умысле и в ходе одного события (конфликта в доме потерпевших). Это имеет значение для разграничения убийства двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105) от совокупности убийств (ст. 105 ч. 1 в совокупности).

Также подтверждается правильность квалификации уничтожения имущества путём поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ, когда поджог совершён в целях причинения вреда (в данном случае — скрытия следов преступления).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение иллюстрирует применение стандарта оценки доказательств по ч. 1 ст. 88 УПК РФ: - Суд должен оценить каждое доказательство по отдельности (относимость, допустимость, достоверность) - Затем оценить совокупность доказательств на предмет достаточности для постановления приговора - Суд должен мотивировать в приговоре, какие доказательства он принимает, а какие отвергает

Показания осуждённого, содержащие признание ключевых фактов (конфликт, драка, возвращение в дом, обнаружение тел, поджог), в сочетании с показаниями свидетелей, подтверждающих эти факты, образуют достаточную совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения процессуальных гарантий: - Показания осуждённого в ходе предварительного следствия должны быть получены в соответствии с требованиями УПК РФ - Суд должен надлежащим образом оценить показания осуждённого, даже если они противоречат выводам суда - Суд должен мотивировать, почему он отвергает показания осуждённого в пользу других доказательств

Вместе с тем, определение показывает, что переоценка доказательств и несогласие с выводами суда не являются основанием для кассационного пересмотра. Кассационное разбирательство ограничено проверкой существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет общие принципы, установленные в Постановлениях Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — суд учёл общие начала назначения наказания по ст. 60 УК РФ и правила назначения наказания по совокупности преступлений по ст. 69 УК РФ - Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре - Принципы оценки доказательств по ст. 88 УПК РФ соответствуют позиции ВС РФ о том, что суд обладает свободой оценки доказательств, но эта оценка должна быть мотивирована и основана на совокупности доказательств

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для: - Убийств в ходе конфликтов — когда в одном событии совершается убийство нескольких лиц, необходимо правильно квалифицировать деяние по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Преступлений, совершённых в состоянии опьянения — суд должен оценить, как состояние опьянения влияет на вину и ответственность (опьянение не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, но может быть учтено при назначении наказания) - Совокупности преступлений — при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен применить ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание, которое не должно превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений - Кассационного пересмотра — кассационное разбирательство ограничено проверкой существенных нарушений закона; переоценка доказательств не является основанием для кассационного пересмотра

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 58-УД25-12-А5 от 12 ноября 2025 года демонстрирует строгое применение стандартов кассационного пересмотра, установленных ст. 401.15 УПК РФ. Суд отклонил попытку осуждённого переоценить доказательства и переложить на суд бремя переубеждения в выводах о виновности. Вместе с тем, определение подтверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, правильно применил нормы уголовного закона и соблюдал процессуальные гарантии прав осуждённого.