ВС подтвердил осуждение судьи за взятку и отклонил жалобу на усиление наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-УД25-13-А5 от 12 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиёв И.А. - Судьи: Боровиков В.П., Ермолаева Т.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепёков В.А. - Защитник (адвокат): Комарова Л.И. - Осуждённый: Бажилин Виталий Вячеславович

Осуждённый: Бажилин В.В., несудимый

Квалификация: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции от 15 августа 2024 года): - 7 лет лишения свободы условно (со штрафом в размере двукратной суммы взятки — 1 782 000 рублей) - Испытательный срок: 5 лет - Дополнительное наказание: лишение права занимать должности в судебной системе и государственных правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет

Изменения, внесённые апелляционным определением от 31 июля 2025 года: - Исключено применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) - Назначена исправительная колония строгого режима - Усилено дополнительное наказание в виде штрафа до трёхкратной суммы взятки (2 673 000 рублей) - Срок исчислен со дня заключения под стражу - Конфискованы денежные средства в размере 891 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Бажилина В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 15 августа 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Бажилин В.В., занимавший должности федерального судьи и помощника прокурора, получил взятку в виде денежных средств в крупном размере от индивидуального предпринимателя И. за общее покровительство в период с 18 января 2018 года по 5 июня 2021 года в Томской области.

Приговор первой инстанции (Новосибирский областной суд, 15 августа 2024 года): - Квалификация: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - Наказание: 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет - Штраф: двукратная сумма взятки (1 782 000 рублей) - Дополнительное наказание: лишение права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах на 5 лет

Решение апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд, 31 июля 2025 года): Апелляционное определение внесено по представлению первого заместителя прокурора Новосибирской области. Суд апелляции: - Исключил условное осуждение (ст. 73 УК РФ) - Назначил исправительную колонию строгого режима - Усилил штраф до трёхкратной суммы взятки (2 673 000 рублей) - Исчислил срок со дня заключения под стражу - Конфисковал денежные средства (891 000 рублей)

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции существенно переоценил данные о личности виновного (состояние семьи, здоровье родителей), оставив без должного внимания характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против интересов государственной власти.

Кассационное обращение: Осуждённый Бажилин В.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, оспаривая как приговор, так и апелляционное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - Разграничение понятий «взятка» и «общее покровительство» - Соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ (справедливость, учёт характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного) - Допустимость применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) при совершении особо тяжкого преступления

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достаточность доказательств (ст. 87–88 УПК РФ) - Соблюдение пределов судебного разбирательства (ст. 252, 389.19 УПК РФ) - Право на защиту подсудимого (ст. 49 Конституции РФ, гл. 8 УПК РФ) - Основания для изменения приговора апелляционным судом (ст. 389.15 УПК РФ) - Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли приговор первой инстанции и апелляционное определение существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в смысле ст. 401.15 УПК РФ?

2. Установлена ли виновность Бажилина В.В. в получении взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство на основе достаточных и допустимых доказательств?

3. Правильно ли суд первой инстанции применил ст. 73 УК РФ (условное осуждение) при назначении наказания за преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ?

4. Имелись ли у апелляционного суда процессуальные основания для усиления наказания при пересмотре не вступившего в законную силу приговора?

5. Нарушены ли права на защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы осуждённого, установив, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Суд подтвердил, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, полностью установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ, квалификация действий виновного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, а апелляционное изменение приговора обоснованно и законно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. ВС РФ установил, что таких нарушений по данному делу не допущено.

2. Полнота и объективность судебного разбирательства

ВС РФ отметил, что судебное разбирательство в каждом случае (как в суде первой инстанции, так и в апелляции) проведено с учётом требований УПК РФ, в том числе: - ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции); - ст. 389.19 УПК РФ (пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции).

Суды обеспечивали равенство сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создавали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и исследовали все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке.

3. Достаточность и допустимость доказательств (ст. 87–88 УПК РФ)

ВС РФ констатировал, что вывод о виновности Бажилина В.В. основан на полно проверенных в судебных заседаниях доказательствах: - показаниях свидетелей (И., И., Ш., С., Е., С., В., Д., З., У., К., Б., Д., С., К., Г., М., З. и др.); - протоколах очных ставок, осмотра предметов, выемок; - заключениях экспертов-бухгалтеров и экспертов-криминалистов; - банковских и иных документах; - стенограммах оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и др.

Все эти доказательства исследовались в судебных заседаниях и правильно отражены в приговоре. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов (л.д. 4–39, т. 36).

4. Проверка доказательств апелляционной инстанцией

Достоверность исследованных судом первой инстанции доказательств и вывод о виновности Бажилина В.В. были проверены судом апелляционной инстанции в ходе пересмотра не вступившего в законную силу приговора. Апелляционное определение содержит подробное изложение этой проверки (л.д. 68–93, т. 38).

5. Опровержение доводов о фальсификации доказательств и недостаточности оснований для осуждения

ВС РФ прямо указал, что материалы уголовного дела содержат достаточное количество доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о получении Бажилиным В.В. взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство. Утверждения осуждённого о том, что: - обвинение не конкретизировано; - суд вышел за пределы обвинения; - не установлена его причастность к совершению преступления; - доказательства сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов; - не опровергнуто заявление об оказании помощи одноклассникам; - допущены нарушения при оценке доказательств (ст. 87–88 УПК РФ);

противоречат материалам уголовного дела. Аналогичные заявления осуждённый делал в суде первой инстанции, однако по результатам исследования всех доказательств в приговоре они признаны несостоятельными. Подобные доводы были предметом изучения и суда апелляционной инстанции и после тщательной проверки обоснованно отвергнуты им.

6. Правильность квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

ВС РФ установил, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, квалификация действий виновного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, несмотря на несогласие осуждённого. Суд отклонил доводы о том, что исходя из должностных полномочий осуждённого (федерального судьи и помощника прокурора) он был лишён возможности покровительствовать И. или оказывать воздействие на прокурора или помощников прокурора. ВС РФ не согласился с утверждением об отсутствии смешения уголовно-правовых понятий «взятка» и «общее покровительство».

7. Материально-правовые нарушения при назначении наказания в суде первой инстанции

ВС РФ согласился с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы, но постановив считать его условным (ст. 73 УК РФ), и определив штраф близкий к минимальному размеру, не учел ряд обстоятельств:

• Суд первой инстанции существенно переоценил учтённые им при назначении наказания данные о личности виновного (состояние его семьи, здоровье родителей);
• Суд оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершённого Бажилиным В.В. особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы.

Эти нарушения квалифицированы как нарушения: - ч. 1 ст. 6 УК РФ (принцип справедливости); - ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания); - ч. 3 ст. 60 УК РФ (требование справедливости при назначении наказания).

8. Законность апелляционного изменения приговора

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ), влияющие на справедливость приговора, а эти нарушения противоречат ч. 1 ст. 297 УПК РФ (согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым), апелляционная инстанция обоснованно изменила приговор: - исключила указание о применении ст. 73 УК РФ; - назначила исправительную колонию строгого режима; - усилила дополнительное наказание в виде штрафа.

9. Процессуальные основания для апелляционного изменения приговора

ВС РФ отклонил довод осуждённого об отсутствии у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для усиления наказания. Суд указал, что это утверждение является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года.

10. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

ВС РФ констатировал, что апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

11. Опровержение доводов о нарушении права на защиту

При пересмотре не вступившего в законную силу приговора апелляционным судом тщательно анализировалось утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. По результатам изучения оно как несоответствующее действительности отвергнуто в апелляционном определении, с приведением убедительных мотивов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Новосибирский областной суд, 15 августа 2024 года):

1. Нарушение принципа справедливости при назначении наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ): - Суд существенно переоценил данные о личности виновного (состояние семьи, здоровье родителей); - Суд оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и государственной службы.

2. Нарушение требований ст. 60 УК РФ (справедливость наказания): - Суд не учел, что назначенное наказание (7 лет лишения свободы) должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления; - Суд не обосновал применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) при совершении особо тяжкого преступления.

3. Неправильное применение ст. 73 УК РФ: - Суд постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 5 лет, что не соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления; - Суд определил штраф близкий к минимальному размеру (двукратная сумма взятки вместо трёхкратной).

Ошибки, исправленные апелляционным судом:

Апелляционный суд правильно исправил эти ошибки, исключив условное осуждение, назначив исправительную колонию строгого режима и усилив дополнительное наказание в виде штрафа до трёхкратной суммы взятки.

Отсутствие существенных нарушений УПК РФ:

ВС РФ не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суды обеспечивали равенство сторон, проводили судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 и 389.19 УПК РФ, исследовали все представленные доказательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Кассационную жалобу осужденного Бажилина Виталия Вячеславовича на приговор Новосибирского областного суда от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при квалификации получения взятки должностным лицом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка в крупном размере) суды должны тщательно анализировать характер оказанного покровительства. Позиция ВС РФ указывает на то, что даже если осуждённый занимал должность, которая, по его мнению, не позволяла оказывать влияние на конкретное лицо, суд может установить факт получения взятки за «общее покровительство» на основе совокупности доказательств (показания свидетелей, документы, ОРМ и т.д.).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при оценке доказательств по делам о коррупции суды должны: - Исследовать все представленные доказательства в судебном заседании; - Указывать в приговоре, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов; - Проверять показания свидетелей в контексте других доказательств (документы, ОРМ, экспертные заключения); - Не ограничиваться показаниями одного свидетеля, если имеются иные подтверждающие доказательства.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту подсудимого должно обеспечиваться судом путём создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; - Суд должен исследовать все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке; - Суд должен обеспечивать равенство сторон и сохранять объективность и беспристрастность; - Утверждения осуждённого о нарушении его прав должны тщательно анализироваться как в суде первой инстанции, так и в апелляции.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и принципами назначения наказания

Определение развивает позицию ВС РФ по применению ст. 73 УК РФ (условное осуждение) при совершении особо тяжких преступлений. Суд указывает, что при назначении наказания необходимо учитывать: - Характер и степень общественной опасности преступления (ст. 60 УК РФ); - Цели наказания (ст. 43 УК РФ); - Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ); - Данные о личности виновного, но не в ущерб учёту характера преступления.

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания, которое требует от судов обоснованного учёта всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении дел о: - Получении взятки должностными лицами в других сферах (не только судебной системе и правоохранительных органах); - Даче взятки (ст. 291 УК РФ); - Посредничестве во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ); - Иных преступлениях против интересов государственной власти и государственной службы.

Определение подтверждает, что при рассмотрении дел о коррупции суды должны применять высокий стандарт доказывания и тщательно анализировать все доказательства, включая показания свидетелей, документы и результаты ОРМ.

6. Значение для апелляционного пересмотра приговоров

Определение подтверждает право апелляционного суда на изменение приговора при выявлении нарушений уголовного закона, влияющих на справедливость приговора (ч. 1 ст. 297 УПК РФ), даже если эти нарушения касаются назначения наказания. Апелляционный суд может усилить наказание, если суд первой инстанции существенно переоценил смягчающие обстоятельства и недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 67-УД25-13-А5 от 12 ноября 2025 года является значимым прецедентом в практике рассмотрения дел о коррупции. Определение подтверждает, что суды должны применять высокий стандарт доказывания при рассмотрении дел о получении взятки, тщательно анализировать все доказательства и обосновывать свои выводы. Определение также подтверждает право апелляционного суда на изменение приговора при выявлении нарушений уголовного закона, влияющих на справедливость приговора, и необходимость учёта характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания.