ВС отменил взыскание платежей по тарифам недействительного решения собрания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-121-К2

Дата: 11 ноября 2025 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. (судья-докладчик) - Судьи: Назаренко Т.Н., Горохов Б.А.

Стороны: - Истец по первоначальному иску: ООО «Тройка Комфорт» (юридическое лицо — управляющая организация многоквартирного дома) - Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску: Белоусов Андрей Александрович (гражданин — собственник квартиры в многоквартирном доме)

Категория спора: Жилищный спор о взыскании задолженности по плате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме; встречный иск о признании начислений необоснованными и осуществлении перерасчёта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ООО «Тройка Комфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с Белоусова А.А. задолженности по плате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 53 786,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 руб. Истец мотивировал требования тем, что в указанный период являлся управляющей организацией дома, а ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платежей.

Возражения ответчика и встречный иск: Белоусов А.А. подал встречный иск о признании необоснованными начислений по строкам: «оплата услуг консьержа» (3 726,13 руб.), «оплата домофона» (630 руб.), «ремонт и содержание многоквартирного дома» (45 155,74 руб.) в общей сумме 49 511,87 руб. с просьбой произвести перерасчёт. В обоснование ответчик указал, что решение общего собрания собственников помещений от 4 августа 2020 г. признано недействительным решением Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 26 октября 2021 г. Кроме того, ответчик утверждал, что ООО «Тройка Комфорт» фактически не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества.

Решение суда первой инстанции (Чертановский районный суд г. Москвы от 8 апреля 2024 г.): Суд частично удовлетворил требования. С Белоусова А.А. взысканы: задолженность в размере 49 430,53 руб. и расходы по пошлине в сумме 1 682,92 руб. Признаны необоснованными начисления по консьержу (3 726,13 руб.) и домофону (630 руб.). В остальной части (в том числе по строке «ремонт и содержание многоквартирного дома») в удовлетворении исков отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тройка Комфорт» фактически осуществляла управление домом в спорный период, иного управляющего не избирали, и то обстоятельство, что решение собрания признано недействительным, само по себе не может освободить собственника от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Суд сослался на преюдициальность апелляционных определений Видновского городского суда от 7 февраля 2022 г. и 13 сентября 2023 г., а также определений Первого кассационного суда от 29 июля 2022 г. и 7 октября 2022 г., установивших факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию.

Апелляционное определение (Московский городской суд от 28 октября 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам МГС оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Определение кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 20 марта 2025 г.): Второй кассационный суд также оставил решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения.

Обращение в ВС РФ: Белоусов А.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона. Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 6 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом управляющей организации на получение платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и интересом собственника помещения на защиту от взыскания платежей, рассчитанных на основе решения общего собрания, признанного судом недействительным. Конфликт касается вопроса о том, может ли управляющая организация взыскивать задолженность по тарифам, установленным решением собрания, которое впоследствии признано недействительным с момента его принятия.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Жилищного кодекса РФ о порядке установления размера платы за содержание общего имущества и о действии решений общего собрания собственников) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, определение предмета доказывания, исследование и оценка доказательств).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении норм Жилищного кодекса РФ в ситуации, когда решение общего собрания, установившее тарифы на содержание, признано недействительным, и о надлежащем распределении бремени доказывания при взыскании задолженности в таких обстоятельствах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли управляющая организация взыскивать с собственника помещения задолженность по плате за содержание и обслуживание общего имущества, рассчитанную на основе тарифов, установленных решением общего собрания, которое впоследствии признано судом недействительным с момента его принятия?

2. Какие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании задолженности в случае признания решения общего собрания, установившего тарифы, недействительным?

3. Надлежащим ли образом суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, касающиеся оснований применения тарифов и правильности расчётов задолженности?

4. Какой порядок определения размера платы за содержание общего имущества должен применяться при перерасчёте задолженности после признания решения собрания недействительным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебные постановления нижестоящих инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Основной вывод: размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должен соответствовать решению, принятому на собрании собственников помещений. В случае признания такого решения недействительным плата подлежит перерасчёту исходя из порядка определения размера платы в соответствии с прежними условиями договора управления, которые должны соответствовать прежнему, не признанному недействительным, решению собрания либо размеру платы, установленному органом местного самоуправления. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали юридически значимые обстоятельства о наличии иного решения собрания по установлению тарифов и основаниях применения спорных тарифов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме

СКГД ВС РФ применила следующие нормы Жилищного кодекса РФ:

• Часть 1 статьи 39 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

• Часть 2 статьи 162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

• Часть 1 статьи 156 ЖК РФ: плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

• Часть 7 статьи 156 ЖК РФ: размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в порядке, установленном статьями 45–48 ЖК РФ, и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы определяется с учётом предложений управляющей организации.

• Часть 1 статьи 158 ЖК РФ: собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путём внесения платы за содержание жилого помещения.

• Часть 5 статьи 46 ЖК РФ: решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесённым к его компетенции, является обязательным для всех собственников, включая тех, которые не участвовали в голосовании.

• Часть 4 статьи 158 ЖК РФ: если собственники не приняли решение о выборе способа управления и об установлении размера платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учётом методических рекомендаций федерального органа исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

2. Действие решения собрания, признанного недействительным

СКГД применила пункт 7 статьи 1814 ГК РФ: оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд подчеркнул, что это означает: если решение общего собрания от 4 августа 2020 г., которым была утверждена форма договора управления и тариф на содержание общего имущества, признано недействительным решением Видновского городского суда от 20 сентября 2021 г., то это решение является недействительным с момента его принятия, а не с момента судебного решения.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

СКГД ссылалась на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»:

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем размер, определённый в соответствии с заключённым договором управления (ссылка на части 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450–453 ГК РФ).

Пункт 18 того же Постановления Пленума ВС РФ № 22:

Решение общего собрания собственников помещений об утверждении существенного условия договора управления о порядке определения размера платы, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчёту исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления (ссылка на части 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

4. Логика и принципы применения норм

СКГД сформулировала следующие ключевые положения:

а) Первоочередной способ установления размера платы: Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников путём принятия решения на общем собрании.

б) Цель процедуры: Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников, а также на пресечение со стороны управляющей организации необоснованного, в одностороннем порядке, по собственному усмотрению, изменения платы.

в) Следствие признания решения недействительным: В случае признания решения собрания недействительным плата за содержание общего имущества подлежит перерасчёту исходя из порядка определения размера платы в соответствии с прежними условиями договора управления. Эти условия должны соответствовать прежнему, не признанному недействительным, решению общего собрания либо, при отсутствии упомянутого решения, размеру платы, установленному органом местного самоуправления.

5. Процессуально-правовые нарушения

СКГД выявила существенные нарушения норм процессуального права:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): суды не надлежащим образом распределили бремя доказывания относительно оснований применения спорных тарифов.

• Часть 3 статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств): суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком.

• Статья 196 ГПК РФ (предмет доказывания): суды не включили в предмет доказывания юридически значимые обстоятельства.

Конкретно, суды не исследовали и не поставили на обсуждение следующие обстоятельства: - принималось ли общим собранием иное (не отменённое, не признанное недействительным) решение по утверждению тарифов; - какие тарифы применялись истцом при расчёте размера задолженности; - каковы основания их применения; - правильно ли произведены расчёты.

Суды также не дали правовой оценки доводам ответчика, содержащимся в материалах дела (том 1, лист 112; том 2, листы 90, 229–231).

6. Ошибки кассационной инстанции

СКГД указала, что Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции, не выявил и не устранил допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнив требования статьи 3796 и частей 1–3 статьи 3797 ГПК РФ.

7. Вопрос о судебных расходах

СКГД применила статью 98 ГПК РФ (судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований). В связи с существенным нарушением законодательства при разрешении вопроса о взыскании задолженности размер подлежащих взысканию расходов по пошлине при новом рассмотрении должен быть исчислен судом первой инстанции с учётом требований гражданского процессуального закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Применение недействительного решения собрания: Суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность, применив тариф, установленный решением общего собрания от 4 августа 2020 г., несмотря на то, что это решение было признано недействительным решением Видновского городского суда от 20 сентября 2021 г. В силу пункта 7 статьи 1814 ГК РФ признанное судом недействительным решение является недействительным с момента его принятия, а не с момента судебного решения. Таким образом, суды применили норму, которая не имела юридической силы в спорный период.

2. Игнорирование требований Пленума ВС РФ: Суды не учли разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 22, согласно которому при признании решения собрания недействительным плата подлежит перерасчёту исходя из прежних условий договора управления, соответствующих прежнему, не признанному недействительным, решению собрания либо размеру платы, установленному органом местного самоуправления.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение правил распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ): Суды не надлежащим образом определили, какая сторона должна доказывать наличие иного решения собрания по установлению тарифов и основания применения спорных тарифов. Истец (управляющая организация) должен был доказать, что применяемые им тарифы имеют надлежащее основание в виде действительного решения собрания или решения органа местного самоуправления.

2. Нарушение правил исследования и оценки доказательств (часть 3 статьи 67 ГПК РФ): Суды не исследовали доказательства, представленные ответчиком, касающиеся оснований применения спорных тарифов, и не дали им надлежащей оценки. Доводы ответчика, содержащиеся в материалах дела, остались без правовой оценки.

3. Неправильное определение предмета доказывания (статья 196 ГПК РФ): Суды не включили в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства: - принималось ли общим собранием иное (не отменённое, не признанное недействительным) решение по утверждению тарифов; - какие тарифы применялись истцом при расчёте размера задолженности; - каковы основания их применения; - правильно ли произведены расчёты.

4. Ошибка кассационной инстанции: Второй кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения, не выполнив требования статей 3796 и 3797 ГПК РФ о проверке законности судебных постановлений.

Характер существенности нарушений:

СКГД квалифицировала эти нарушения как существенные в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к неправильному взысканию задолженности); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (собственника помещения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ (в соответствии со статьями 39014, 39015, 39016 ГПК РФ):

1. Отменены в части: - Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 г.

В части: удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по плате за содержание и обслуживание общего имущества, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании начислений по строке «ремонт и содержание многоквартирного дома» необоснованными.

1. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в указанной части в суд первой инстанции — Чертановский районный суд г. Москвы.

2. Оставлено без изменения: В остальной части (в том числе в части признания необоснованными начислений по консьержу и домофону) судебные постановления оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт рассмотрения споров о взыскании платежей за содержание общего имущества в многоквартирных домах в ситуации, когда решение общего собрания, установившее тарифы, признано недействительным. Нижестоящие суды должны:

• Исследовать юридически значимые обстоятельства о наличии иного действительного решения собрания по установлению тарифов или решения органа местного самоуправления;
• Надлежащим образом распределять бремя доказывания: истец (управляющая организация) должен доказать, что применяемые им тарифы имеют надлежащее основание;
• Не применять тарифы, установленные решением, признанным недействительным, даже если управляющая организация фактически оказывала услуги;
• Производить перерасчёт в соответствии с прежними условиями договора управления или размером платы, установленным органом местного самоуправления.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция собственника помещения (потребителя услуг управления) усиливается:

• Собственник получает защиту от взыскания платежей по тарифам, которые не имели надлежащего основания в виде действительного решения собрания;
• Принцип добросовестности и разумности применяется в пользу собственника: управляющая организация не может в одностороннем порядке применять тарифы, установленные недействительным решением;
• Собственник имеет право на перерасчёт в соответствии с действительными условиями договора управления.

Ограничение позиции управляющей организации:

• Управляющая организация не может взыскивать задолженность по тарифам, установленным недействительным решением собрания, даже если она фактически оказывала услуги;
• Управляющая организация несёт бремя доказывания наличия надлежащего основания для применяемых ею тарифов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22, особенно пункты 17 и 18, касающиеся недопустимости одностороннего изменения управляющей организацией размера платы и необходимости перерасчёта при признании решения собрания недействительным.

Определение также применяет общие принципы гражданского права, закреплённые в ГК РФ (статья 1814, пункт 7), о том, что оспоримое решение, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Это означает, что недействительное решение не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей в период, предшествующий судебному решению.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• Истец (управляющая организация) при взыскании задолженности обязан доказать:
• наличие действительного (не признанного недействительным) решения собрания, установившего применяемые тарифы, либо решения органа местного самоуправления;
• правильность расчётов задолженности на основе этих тарифов;

• фактическое оказание услуг в объёме, соответствующем начисленной плате.

• Ответчик (собственник) может оспаривать применение тарифов, ссылаясь на признание решения собрания недействительным, и требовать перерасчёта.

Стандарт доказывания: суды должны применять стандарт «преобладания доказательств» (более вероятно, чем нет), но с учётом принципа защиты слабой стороны (собственника) от необоснованного взыскания платежей.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

а) Споры о взыскании платежей в жилищно-коммунальном хозяйстве: - Взыскание платежей за коммунальные услуги, если тарифы установлены решением, впоследствии признанным недействительным; - Взыскание взносов на капитальный ремонт, если размер установлен недействительным решением.

**б) Спо