ВС отклонил просьбу о закрытом заседании и изменении практики в кассационном разбирательстве

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А45-33736/2022; Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС24-10137

Дата принятия: 6 ноября 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Грачева И.Л. (докладчик)

Стороны спора: - Индивидуальный предприниматель Золотов Владимир Александрович (истец/кассант) - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (ответчик, представитель Фотеев А.В.)

Категория спора: Договорный спор (жилищно-коммунальное хозяйство); процедурный спор о надлежащем исследовании доказательств в виде видеозаписей

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Дело касается спора между индивидуальным предпринимателем и государственным бюджетным учреждением, связанного с жилищно-коммунальным обслуживанием. Конкретная хозяйственная операция или фактические обстоятельства в определении не раскрыты, однако ясно, что в процессе разбирательства возник вопрос о надлежащем исследовании судом доказательств в виде видеозаписей.

Цепочка судебных решений:

1. Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 5 сентября 2024 г.) — первая инстанция разрешила спор по существу; позиция суда в определении не раскрыта.

2. Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 4 декабря 2024 г.) — апелляционная инстанция рассмотрела жалобу; позиция не конкретизирована в определении.

3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 9 апреля 2025 г.) — кассационная инстанция оставила решения нижестоящих судов без изменения; позиция не раскрыта.

Передача в коллегию: Определением ВС РФ от 1 октября 2025 г. кассационная жалоба Золотова В.А. была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом истца в пересмотре судебной практики, касающейся исследования доказательств в виде видеозаписей, и установленным процессуальным порядком рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде РФ.

Истец поднял вопрос о том, соблюдают ли суды первой инстанции требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ при исследовании видеозаписей, и просил Верховный Суд вынести определение об изменении судебной практики по этому вопросу с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Дело имеет процедурное значение, поскольку затрагивает вопрос о пределах полномочий СКЭС при рассмотрении кассационных жалоб и о возможности вынесения определений об изменении судебной практики в контексте конкретного спора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания для удовлетворения ходатайства истца о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании?

2. Имеются ли предусмотренные АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства истца о вынесении определения об изменении судебной практики в отношении исследования доказательств в виде видеозаписей и необходимости соблюдения судами первой инстанции положений статьи 162 АПК РФ с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКЭС пришла к выводу об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе статьей 11 данного Кодекса, оснований для удовлетворения обоих ходатайств истца. Суд не счёл возможным ни переводить разбирательство в закрытый режим, ни выносить определение об изменении судебной практики в контексте рассмотрения конкретной кассационной жалобы. Вместо этого суд применил процедурный механизм отложения судебного разбирательства для надлежащей подготовки дела к рассмотрению по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие оснований для закрытого судебного разбирательства

СКЭС не привела развёрнутого обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о закрытом судебном заседании, однако ссылалась на отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ, в том числе статьей 11 данного Кодекса. Статья 11 АПК РФ устанавливает принцип гласности судебного разбирательства и исключения из этого принципа. Суд имплицитно указал, что истец не привёл доказательств наличия обстоятельств, при которых разбирательство может быть проведено в закрытом режиме (например, содержание государственной или коммерческой тайны, защита персональных данных и т.п.).

2. Отсутствие оснований для вынесения определения об изменении судебной практики в контексте кассационного разбирательства

СКЭС отказала в удовлетворении ходатайства о вынесении определения об изменении судебной практики. Суд не развил аргументацию, однако из структуры определения следует, что вынесение определения об изменении судебной практики не является надлежащей процедурой в ходе рассмотрения конкретной кассационной жалобы. Такие определения выносятся в иных процедурах (например, при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора или при обобщении судебной практики), а не в ходе кассационного разбирательства по существу спора.

3. Применение механизма отложения судебного разбирательства как надлежащей процедуры

СКЭС применила норму части 5 статьи 158 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Согласно этой норме, основания для отложения включают:

• неявку кого-либо из лиц, участвующих в деле, или других участников арбитражного процесса;
• возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;
• удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств;
• совершение иных процессуальных действий.

СКЭС указала, что с учётом выступлений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон судебная коллегия считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу. Это означает, что суд признал, что дело требует дополнительной подготовки и не может быть разрешено по существу в данном судебном заседании.

4. Процедурный характер определения и его значение

Определение носит исключительно процедурный характер. СКЭС не рассматривала по существу вопрос о надлежащем исследовании видеозаписей в соответствии со статьей 162 АПК РФ. Вместо этого суд отложила разбирательство на 18 ноября 2025 года на 10 часов 30 минут, что позволит сторонам надлежащим образом подготовиться к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

5. Отсутствие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в контексте кассационного разбирательства

СКЭС отклонила просьбу истца о вынесении определения с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Это соответствует принципу стабильности судебных актов и процессуальному порядку, установленному АПК РФ. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен в порядке надзора (глава 36 АПК РФ) или в иных установленных законом процедурах, но не в ходе кассационного разбирательства по новой жалобе.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения: СКЭС применила критерий наличия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения ходатайств истца. Поскольку такие основания отсутствовали, ходатайства были отклонены.

Процедурные указания:

1. Отложение судебного разбирательства: Рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18 ноября 2025 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

2. Обязанности сторон: Стороны должны надлежащим образом подготовиться к рассмотрению кассационной жалобы по существу, включая представление всех необходимых доказательств и аргументов.

3. Роль суда: СКЭС при возобновлении разбирательства рассмотрит кассационную жалобу по существу в соответствии с требованиями АПК РФ, включая надлежащее исследование доказательств в виде видеозаписей в соответствии со статьей 162 АПК РФ (если такие доказательства будут представлены).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича о вынесении определения об изменении судебной практики в отношении исследования доказательств в виде видеозаписей и необходимости соблюдения судами первой инстанции положений статьи 162 АПК РФ с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

3. Отложить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2025 г. по делу № А45-33736/2022 на 18 ноября 2025 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение пределов полномочий СКЭС при рассмотрении кассационных жалоб

Определение подтверждает, что СКЭС не вправе выносить определения об изменении судебной практики в контексте рассмотрения конкретной кассационной жалобы. Такие определения выносятся в иных процедурах (надзор, обобщение практики), а не в ходе кассационного разбирательства. Это ограничивает попытки сторон использовать кассационное разбирательство как средство для получения нормативных указаний суда об изменении практики применения норм права.

2. Подтверждение принципа гласности судебного разбирательства

СКЭС отклонила ходатайство о закрытом разбирательстве, что подтверждает строгое применение принципа гласности, установленного статьей 11 АПК РФ. Суд не допустил исключения из этого принципа без надлежащих оснований, предусмотренных законом.

3. Процедурный механизм отложения как инструмент надлежащей подготовки дела

СКЭС применила механизм отложения судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 АПК РФ) как надлежащую процедуру для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. Это демонстрирует, что суд предпочитает процедурные механизмы, обеспечивающие справедливое разбирательство, попыткам сторон получить нормативные указания в контексте конкретного спора.

4. Отсутствие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке

Определение подтверждает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не может быть осуществлён в ходе кассационного разбирательства по новой жалобе. Для пересмотра таких актов необходимо использовать установленные законом процедуры (надзор, пересмотр по новым обстоятельствам и т.п.). Это обеспечивает стабильность судебных актов и предотвращает их бесконечный пересмотр.

5. Применение норм АПК РФ о надлежащем исследовании доказательств

Хотя СКЭС не рассматривала по существу вопрос о надлежащем исследовании видеозаписей в соответствии со статьей 162 АПК РФ, определение косвенно указывает на то, что этот вопрос будет рассмотрен при возобновлении разбирательства. Суд отложила разбирательство, чтобы обеспечить надлежащую подготовку дела, включая представление и исследование видеозаписей в соответствии с требованиями закона.

6. Анти-абузивная позиция суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную позицию: суд не допустила использования кассационного разбирательства как средства для получения нормативных указаний об изменении судебной практики или для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Это предотвращает злоупотребление правом на кассационное обжалование и защищает стабильность судебной системы.

7. Сфера применения позиции

Позиция СКЭС применима ко всем кассационным разбирательствам в Верховном Суде РФ, независимо от категории спора (договорные, налоговые, корпоративные, банкротные и т.п.). Она устанавливает общий принцип, согласно которому определения об изменении судебной практики и указания о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не выносятся в ходе кассационного разбирательства по конкретной жалобе.

Дата составления обзора: 6 ноября 2025 г.