ВС РФ: освобождение от уголовной ответственности не зависит от объекта преступления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД25-33-К4 от 06 ноября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Карлина А.П. - Члены коллегии: Червоткина А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Подсудимый: Мкртчян Давита Сашаевич (несудимый) - Защитник: адвокат Сохновский В.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Киселёва М.А.

Квалификация: ст. 138¹ УК РФ (сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, без надлежащей лицензии)

Назначенное наказание: Освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Сохновского В.А. на кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Мкртчян Д.С. обвинялся в том, что 28 февраля 2023 года посредством общедоступного российского интернет-сервиса для размещения объявлений о продаже товаров и услуг в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пп. 3, 4 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (утверждено постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287), на территории г. Краснодара за 6 000 рублей сбыл GPS трекер участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Обвиняемый указал, что приобрел данное средство ранее для обеспечения безопасности своей семьи.

Приговор первой инстанции: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ с освобождением Мкртчяна Д.С. от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции учел, что: - подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности; - совершено преступление средней тяжести; - признал вину полностью и раскаялся; - осуществил пожертвование в благотворительный фонд помощи больным детям в размере 205 000 рублей; - имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Решение апелляции: Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, надлежащим образом оценил все доводы апелляционного представления.

Решение кассации (отменённое): Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Кассационный суд указал, что: - судами не учтено, что преступление направлено против конституционных прав и свобод (ст. 23 Конституции РФ); - признание вины и раскаяние нельзя признать мерой, направленной на заглаживание вреда; - пожертвование совершено не по инициативе подсудимого.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Сохновский В.А. просит отменить постановление кассационного суда, указывая, что оно не содержит указаний на конкретные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Защитник ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения ВС РФ (Постановление Пленума от 27 июня 2013 года № 19), согласно которым способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены и определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности, применение специального основания прекращения уголовного дела, понимание и оценка действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в контексте ст. 76² УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Могут ли действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в смысле ст. 76² УК РФ, быть одинаковыми во всех случаях или они определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния?

2. Является ли пожертвование в благотворительный фонд (в отличие от прямого возмещения потерпевшему) допустимой формой заглаживания вреда при совершении преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека?

3. Может ли факт того, что сумма пожертвования определена не по инициативе подсудимого, являться препятствием для применения ст. 76² УК РФ?

4. Существуют ли ограничения для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76² УК РФ в зависимости от объекта преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям ст. 76² УК РФ в зависимости от объекта преступления. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения охраняемых уголовным законом общественных отношений. Действия, направленные на заглаживание вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база освобождения от уголовной ответственности

Согласно ст. 76² УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Процессуальное основание — ст. 25¹ УПК РФ.

2. Критерии применения ст. 76² УК РФ при отсутствии наступившего вреда

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76² УК РФ при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которому различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Следовательно, предусмотренные ст. 76² УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

4. Разъяснения Пленума ВС РФ

Верховный Суд ссылается на п. 2¹ Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда, указанного в ст. 76² УК РФ, понимается: - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда; - оказание какой-либо помощи потерпевшему; - принесение ему извинений; - принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

5. Отсутствие ограничений по объекту преступления

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям в зависимости от объекта преступления. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

6. Оценка действий подсудимого в конкретном деле

Судом первой инстанции установлено, что Мкртчян Д.С. осуществил пожертвование в благотворительный фонд помощи больным детям в размере 205 000 рублей. Оценив указанные действия как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, суд признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Данный вывод является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами.

7. Учёт данных о личности и конкретных обстоятельств дела

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: - Мкртчян Д.С. сбыл специальное техническое средство, ранее приобретенное для обеспечения безопасности своей семьи; - положительные данные о его личности; - наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей; - первое совершение преступления средней тяжести; - признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;

суд первой инстанции законно пришел к выводу об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

8. Инициатива подсудимого как необязательное условие

Указание кассационного суда о том, что сумма пожертвования определена не по инициативе подсудимого, не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст. 76² УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по данным основаниям.

9. Полнота установления условий применения закона

Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности, установил все необходимые условия для применения положений закона, в полной мере учел категорию преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного деяния.

10. Оценка апелляционного решения

С постановлением суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным. Апелляционное постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ, содержит надлежащую оценку всем доводам апелляционного представления и приведены мотивы принятых решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Неправомерное переоценивание значения объекта преступления. Кассационный суд ошибочно исходил из того, что преступление, направленное против конституционных прав и свобод (ст. 23 Конституции РФ), не может быть предметом применения ст. 76² УК РФ. Верховный Суд прямо указал, что уголовный закон не предусматривает таких ограничений.

2. Неправильное толкование понятия "заглаживание вреда". Кассационный суд ошибочно полагал, что признание вины и раскаяние не являются мерами, направленными на заглаживание вреда. Однако Пленум ВС РФ № 19 предусматривает широкий спектр действий, включая принесение извинений и иные меры восстановления законных интересов.

3. Необоснованное требование инициативности пожертвования. Кассационный суд указал, что пожертвование совершено не по инициативе подсудимого, и сделал это определяющим обстоятельством. Верховный Суд указал, что уголовный закон не содержит такого требования.

4. Отсутствие указания на конкретные нарушения закона. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, не указав на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела (ст. 401¹⁵ УПК РФ).

5. Игнорирование позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума ВС РФ. Кассационный суд не учел правовую позицию КС РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О и разъяснения Пленума ВС РФ № 19, согласно которым способы заглаживания вреда определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений: - Правильно применили ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ; - Надлежащим образом оценили данные о личности подсудимого; - Учли конкретные обстоятельства дела; - Обоснованно признали пожертвование в размере 205 000 рублей достаточной мерой заглаживания вреда; - Надлежащим образом мотивировали свои решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменено постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года в отношении Мкртчяна Давита Сашаевича.

2. Оставлены без изменения: - Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года о прекращении уголовного дела и об освобождении Мкртчяна Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138¹ УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей; - Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76² УК РФ

Определение устанавливает, что применение ст. 76² УК РФ не зависит от объекта преступления. Это означает, что даже преступления, направленные против конституционных прав и свобод (ст. 23 Конституции РФ), могут быть предметом освобождения от уголовной ответственности при наличии иных условий. Данная позиция расширяет возможности применения этого благоприятного для обвиняемого основания прекращения уголовного дела.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке действий, направленных на заглаживание вреда, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а не из формальных критериев. Пожертвование в благотворительный фонд может быть признано достаточной мерой заглаживания вреда, если оно направлено на восстановление законных интересов общества и государства. Это требует от судов более гибкого и дифференцированного подхода к оценке доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого

Определение защищает права обвиняемого, запрещая судам вводить дополнительные, не предусмотренные законом условия для применения ст. 76² УК РФ (например, требование инициативности пожертвования). Это соответствует принципу законности и защиты от произвольного применения уголовного закона.

4. Связь с позициями КС РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ

Определение опирается на: - Определение КС РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О о дифференцированном подходе к заглаживанию вреда в зависимости от характера преступления; - Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, которое дает широкое толкование понятию "заглаживание вреда".

Это обеспечивает согласованность судебной практики на разных уровнях.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, где: - Обвиняемый совершил преступление средней тяжести впервые; - Преступление направлено против различных объектов (не только против личности, но и против государства, общества); - Обвиняемый принял меры по восстановлению нарушенных интересов в различных формах (денежная компенсация, благотворительные пожертвования, оказание помощи); - Имеются положительные данные о личности обвиняемого.

6. Критика позиции кассационного суда

Определение ВС РФ критикует подход кассационного суда, который пытался ввести дополнительные, не предусмотренные законом ограничения. Это подчеркивает важность соблюдения принципа законности и недопустимости судебного нормотворчества, даже если оно кажется обоснованным с точки зрения общественной политики.

7. Значение для практики апелляционного и кассационного пересмотра

Определение напоминает судам кассационной инстанции о требованиях ст. 401¹⁵ УПК РФ: основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Простое несогласие с выводами нижестоящих судов без указания на конкретные нарушения закона недостаточно.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 18-УД25-33-К4 от 06 ноября 2025 года имеет важное значение для унификации судебной практики по применению ст. 76² УК РФ. Суд подтвердил, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не ограничено объектом преступления и что способы заглаживания вреда должны оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела, а не формальных критериев. Это обеспечивает более справедливое и дифференцированное применение уголовного закона, соответствующее позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.