ВС РФ отменил прекращение дела о мошенничестве на 22 млн рублей и вернул его на новое рассмотрение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД25-31-К4 от 06 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Червоткина А.С. (докладчик), Карлина А.П. - Секретарь: Горностаевой Е.Е.

Стороны: - Осуждённый: Ступко Дмитрий Викторович - Потерпевший: Х. (инициалы зашифрованы) - Кассационное представление: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. - Кассационная жалоба: адвокат Нефагин С.В. (в интересах потерпевшего)

Квалификация по приговору суда первой инстанции: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - Ст. 73 УК РФ (условное осуждение) - Предыдущая судимость: ст. 196, 73 УК РФ от 25.08.2022 г. (1 год 2 месяца условно)

Назначенное наказание: 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2024 г.)

Процессуальная история: - Приговор первой инстанции: 27 июня 2024 г. (осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ) - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда: 27 ноября 2024 г. (техническое исправление даты предыдущего приговора, приговор оставлен без изменения) - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: 25 марта 2025 г. (отмена приговора и апелляционного определения с прекращением дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие состава преступления) - Рассмотрение в ВС РФ: 06 ноября 2025 г. (по кассационному представлению прокурора и жалобе адвоката потерпевшего)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства)

Ступко Д.В. предложил потерпевшему Х. совместно (в равных долях 50/50) приобрести 6 свеклоуборочных комбайнов для совместной эксплуатации при уборке сахарной свеклы с целью получения прибыли. Передачу денег оформили договором займа на сумму 21 800 000 рублей, фактически Х. передал 22 197 027,6 рублей.

Преступные действия Ступко: 1. Не имел намерения вкладывать собственные деньги в совместное приобретение комбайнов и не планировал возвращать полученные деньги 2. В период с 06.04.2016 по 30.09.2016 приобрел на деньги Х. 6 комбайнов общей стоимостью 22 877 349,99 рублей 3. Уговорил Х. не производить государственную регистрацию техники в органах Гостехнадзора 4. Оформил с Х. фиктивные договоры купли-продажи доли в размере 50% в праве собственности на каждый комбайн, создавая видимость совместной предпринимательской деятельности 5. Самостоятельно эксплуатировал и распоряжался комбайнами, оставляя всю прибыль себе 6. 30.09.2016 передал один комбайн Д. в счет погашения собственного долга (3 200 000 рублей) без ведома Х. 7. 08.08.2018 продал три комбайна Ч. без согласования с Х. 8. Завладел денежными средствами Х. в сумме 22 197 027,6 рублей

Показания Ступко в суде: Признал договоренность о совместном приобретении техники (50/50), но утверждал, что произвел расходы на таможенное оформление, доставку и запасные части в размере более 33 000 000 рублей, что превышает вложения потерпевшего. Согласно договору, 65% прибыли предназначалась Х., 35% — ему, но весь его доход вложен в обслуживание техники.

Решение суда первой инстанции

Советский районный суд г. Краснодара (27 июня 2024 г.) критически оценил позицию Ступко как способ защиты для уклонения от ответственности и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Назначено наказание: 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с применением ст. 73 УК РФ.

Решение апелляционной инстанции

Краснодарский краевой суд (27 ноября 2024 г.) согласился с выводами суда первой инстанции. Приговор оставлен без изменения (произведено лишь техническое исправление даты предыдущего приговора).

Решение кассационной инстанции (отменённое ВС РФ)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (25 марта 2025 г.) отменил приговор и апелляционное определение, прекратив дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Суд кассации посчитал: - Отсутствует обман как способ совершения хищения - Техника фактически была приобретена и эксплуатировалась - Ступко произвел расходы на доставку, растаможивание и обслуживание в размере не менее расходов потерпевшего - Денежные средства потерпевшего приобрели иной материальный эквивалент в виде имущества, имевшегося в натуре - Отсутствует материальный ущерб потерпевшему

Основания обращения в ВС РФ

Кассационное представление прокурора Ткачёва И.В.: - Действия Ступко являются мошеническими - Вопреки договоренности о совместном приобретении (50/50), Ступко приобрел комбайны исключительно на деньги Х. - Оформил фиктивные договоры купли-продажи для сокрытия преступных действий - Факт некредитоспособности Ступко подтвержден определением Арбитражного суда от 13.11.2019 о введении процедуры банкротства (задолженность свыше 243 млн рублей по кредитам 2015 г.) - Таблицы Ступко о расходах не содержат официальных реквизитов и не могут расцениваться как допустимые доказательства

Кассационная жалоба адвоката Нефагина (в интересах потерпевшего): - Суд кассации необоснованно отверг доказательства, уличающие Ступко - Не привел мотивы отвержения этих доказательств - Введение Х. в заблуждение относительно реальной стоимости комбайнов, их оформление в собственность Ступко и распоряжение вопреки договоренностям свидетельствуют об умысле на мошенничество - Полученные деньги направлены на покупку комбайнов, которыми Ступко распорядился по своему усмотрению, обратив в собственность третьих лиц - Ступко получал доходы, но не делился ими с потерпевшим - Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания необоснованно (наказание чрезмерно мягкое)

Возражения Ступко: - Решение кассации законно и обоснованно - Потерпевшего не вводил в заблуждение - Отношения носили гражданско-правовой характер - Все 6 комбайнов приобретены и использовались в соответствии с договоренностями - Произвел расходы на доставку, таможенное оформление и запасные части в размере 33 064 325,47 рублей (более половины общих расходов)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

Основная проблема — квалификация деяния и наличие/отсутствие состава преступления (мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Конкретно:

1. Наличие обмана как способа совершения хищения — является ли введение потерпевшего в заблуждение относительно реальной стоимости техники и условий совместного инвестирования обманом в смысле ст. 159 УК РФ
2. Умысел на хищение — возник ли у Ступко умысел на хищение денег до их получения или это гражданско-правовой спор
3. Наличие реальной возможности исполнить обязательства — свидетельствует ли некредитоспособность Ступко (банкротство с задолженностью 243 млн рублей) об отсутствии такой возможности на момент получения денег
4. Распоряжение имуществом вопреки условиям договора — является ли самостоятельная эксплуатация и продажа комбайнов без ведома потерпевшего распоряжением в личных целях
5. Материальный ущерб — наличие или отсутствие ущерба при условии, что деньги приобрели материальный эквивалент в виде техники
6. Оценка доказательств — допустимость и достоверность таблиц Ступко о расходах, надлежащая мотивировка судебного решения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Ступко Д.В. по получению денег под видом совместного инвестирования в покупку техники с последующей самостоятельной эксплуатацией и продажей этой техники без ведома потерпевшего состав мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ?

2. Является ли обманом введение потерпевшего в заблуждение относительно реальной стоимости техники и условий совместного инвестирования при наличии фиктивных договоров купли-продажи доли в праве собственности?

3. Свидетельствует ли факт некредитоспособности Ступко (введение процедуры банкротства с задолженностью свыше 243 млн рублей по кредитам, заключенным до приобретения техники) об отсутствии у него реальной возможности исполнить обязательства по совместному инвестированию?

4. Является ли надлежащей оценкой доказательств решение суда кассации, основанное исключительно на таблицах Ступко о расходах без ссылок на конкретные материалы дела и без проверки этих таблиц путем сопоставления с другими доказательствами?

5. Нарушены ли требования ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом кассации при отмене приговора без надлежащей мотивировки отвержения доказательств, уличающих Ступко?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ признал, что кассационное определение Четвёртого кассационного суда содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассации нарушил требования о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а также правила проверки и оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ). Решение об отсутствии состава преступления принято без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и без ссылок на конкретные доказательства, что искажает саму суть правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационного определения

Статьи УПК РФ: - П. 3 ч. 1 ст. 414.1, ч. 1 ст. 415.1 — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела - Ст. 401.6 УПК РФ — пересмотр в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения - Ч. 4 ст. 7 УПК РФ — любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным - Ст. 87, 88 УПК РФ — проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, установлением их источников; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; все собранные доказательства — с точки зрения достаточности для разрешения дела

2. Квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ и признаки мошенничества

Статья 159 УК РФ (мошенничество) — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере (свыше 3 млн рублей).

Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

Пункты 1, 2, 4 постановления устанавливают: - Способом хищения при мошенничестве является обман, под воздействием которого владелец имущества передает его другому лицу - Обман может состоять в: - сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений - умолчании об истинных фактах - умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение - Когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел на хищение возник до получения имущества - О наличии такого умысла свидетельствуют: - заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора - распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора

Пункт 5 постановления № 48: - Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

3. Анализ доказательств, установленных судом первой инстанции

ВС РФ указал, что суд первой инстанции сослался на следующие доказательства наличия обмана и умысла:

Показания потерпевшего Х.: - Ступко предложил совместно (50/50) купить 6 комбайнов - Подписали договор займа на 21 800 000 рублей, фактически передано 22 197 027,6 рублей - Сообщенная Ступко стоимость комбайнов (более 43 млн рублей) показалась слишком высокой - Потерпевший понял, что вся техника приобретена исключительно на его деньги - Ступко оправдывался, что потратил свои деньги на перевозку и оформление, но документов не представил - Потерпевший понял, что Ступко обманул его - Ступко признался в обмане, пояснив, что денег не было, а технику надо было брать для уборки урожая - Ступко использовал технику в своих целях, всю прибыль оставлял себе - Потерпевший обратился в суд с иском о взыскании задолженности - Выяснилось, что Ступко в 2018 году продал технику знакомой Ч. - Часть комбайнов пришла в негодность в результате эксплуатации - Ущерб составил 22 197 027,6 рублей

Показания свидетеля Т.: - Подтвердил наличие договоренности между Х. и Ступко о покупке комбайнов на условиях равнозначных вложений (50/50)

Таможенные декларации: - В период с 6 апреля 2016 по 30 сентября 2016 года Ступко приобрел в Республике Польша и доставил в РФ 6 машин марки «ROPA» общей стоимостью с учетом таможенных сборов 22 877 349,99 рублей

Показания заместителя начальника отдела Краснодарской таможни Ф.: - Подтвердила приведенные сведения о таможенных платежах

Договоры купли-продажи: - Шесть договоров, заключенных между Х. и Ступко в период с 24 июня 2016 по 24 октября 2016 года - Ступко передал потерпевшему 50% в праве собственности на каждую единицу техники, фактически купленную в полном объеме на деньги Х. - В договорах указана общая цена техники якобы более 43 млн рублей, что не соответствовало действительности

Таможенная декларация на машину № (серийный номер): - 30 сентября 2016 года ввезена машина марки «Ropa» стоимостью более 3 млн рублей - В этот же день Ступко заключил с Д. соглашение об отступном, передав этот комбайн в качестве погашения долга в размере 3 200 000 рублей по договору займа от 14 марта 2016 года, без согласования с Х. - Спустя месяц (24 октября 2016) Ступко заключил с Х. договор о продаже доли этой же машины, которой у него в наличии уже не было

Распоряжение комбайнами: - Ступко единолично распорядился тремя комбайнами, продав их Ч. за 5 700 000 рублей

Показания свидетелей Д. и Ч.: - Подтвердили обстоятельства приобретения комбайнов

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 г.: - Введена процедура банкротства в отношении Ступко - Непогашенная задолженность свыше 243 млн рублей - Задолженность возникла на основании кредитных договоров, заключенных в 2015 году (до приобретения комбайнов)

4. Оценка ошибок суда кассации

ВС РФ указал на следующие существенные нарушения:

Нарушение требований о мотивированности решения: - Суд кассации отверг выводы судов нижестоящих инстанций без указания причин ошибочности этих выводов - В кассационном определении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, опровергающие наличие обмана

Нарушение правил оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ): - Суд кассации не дал надлежащей оценки доказательствам, установленным судом первой инстанции - Не получил надлежащей оценки факт некредитоспособности Ступко и отсутствия у него реальной возможности оплатить комбайны в равных долях - Суд кассации положил в основу своего решения таблицы Ступко о расходах, содержание которых не было проверено путем сопоставления с другими доказательствами

Недопустимость таблиц Ступко как доказательств: - Таблицы не содержат официальных реквизитов - Отсутствуют сведения о времени их составления - Не указаны использованные методики расчета и анализа документов финансового характера - Достоверность изложенных в них сведений проверить невозможно - Они противоречат таможенным декларациям, согласно которым общая стоимость 6 комбайнов с учетом таможенных сборов составила 22 877 349,99 рублей

Неправильная оценка расходов Ступко: - Действия Ступко, связанные с его личными расходами на ремонт и обслуживание комбайнов в процессе их эксплуатации, находятся за пределами предмета доказывания - Эти расходы являются издержками Ступко на обслуживание комбайнов, приобретенных на похищенные деньги, и были произведены из полученной от их эксплуатации прибыли

Неправильное понимание материального ущерба: - Суд кассации посчитал, что денежные средства потерпевшего приобрели иной материальный эквивалент в виде имущества, имевшегося в натуре, и на этом основании сделал вывод об отсутствии материального ущерба - Однако эти выводы не основаны на положениях закона и материалах дела - Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, а не с момента его приобретения

5. Правовая квалификация действий Ступко

ВС РФ указал, что:

• Потерпевший под влиянием обмана передавал свои деньги по частям, начиная с 4 февраля 2016 года
• Преступление было окончено в момент получения Ступко последней части денег от потерпевшего (23 августа 2016 года)
• Дальнейшее приобретение Ступко на них техники и ее использование является способом распоряжения похищенным имуществом
• Последующее создание видимости передачи потерпевшему долей в праве собственности на каждую сельхозмашину — способом сокрытия совершенного преступления

Признаки обмана: - Введение потерпевшего в заблуждение относительно действительной стоимости техники (в договорах указана якобы более 43 млн рублей, фактически 22,8 млн рублей) - Создание видимости выполнения договоренностей о совместном инвестировании денежных средств в покупку комбайнов

Признаки умысла на хищение: - Заведомое отсутствие у Ступко возможности исполнить взятые перед потерпевшим обязательства (подтверждено определением Арбитражного суда о банкротстве с задолженностью 243 млн рублей по кредитам 2015 года) - Дальнейшие действия по распоряжению комбайнами, приобретенными на средства потерпевшего, без ведома последнего (передача одного комбайна Д., продажа трех комбайнов Ч.)

6. Процессуальные нарушения

Статьи УПК РФ: - Ст. 401.14-401.16 УПК РФ — основания отмены определения кассационной инстанции ВС РФ - Ст. 401.6 УПК РФ — нарушения, искажающие саму суть правосудия

ВС РФ указал, что при новом рассмотрении суду кассации следует: - Обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей - Дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела - Рассмотреть по существу все доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе - Принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассации (Четвёртого кассационного суда)

1. Материально-правовые ошибки

Неправильная квалификация отсутствия состава преступления: - Суд кассации неправильно применил п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) при прекращении дела - Действия Ступко содержат все признаки состава мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ: - Объект — отношения собственности (деньги потерпевшего) - Объективная сторона — хищение путем обмана (введение в заблуждение относительно реальной стоимости техники и условий совместного инвестирования) - Субъективная сторона — прямой умысел на хищение, возникший до получения денег (подтверждается некредитоспособностью Ступко) - Субъект — физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности - Размер — особо крупный (свыше 3 млн рублей: 22 197 027,6 рублей)

2. Процессуально-