ВС отменил приговор дознавателю за халатность из-за недостаточной мотивировки вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 84-УД25-6-КЗ от 30 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н. - Член коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Ерошкина Ирина Владимировна (несудимая) - Адвокат осуждённой: Паничев С.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Квалификация и наказание: - Статья: ч. 1 ст. 293 УК РФ (ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства) - Назначенное наказание: 250 часов обязательных работ с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Судебная история: - Приговор Новгородского районного суда Новгородской области: 09 июня 2023 г. - Апелляционное постановление Новгородского областного суда: 01 ноября 2023 г. (оставлено без изменения) - Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции: 10 сентября 2024 г. (оставлено без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Ерошкиной И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Ерошкина И.В., дознаватель отдела дознания УМВД России по г. Великий Новгород, в период с 22 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г. вела производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (реализация товаров с признаками контрафактности).

Ключевые факты: - 17 марта 2016 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород обнаружено и изъято 1025 единиц контрафактной продукции (товары с незаконным воспроизведением товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok»), из которых 4 единицы впоследствии возвращены. - 16 октября 2016 г. Ерошкина провела осмотр предметов, составила протокол осмотра, по результатам которого обнаружено 1021 единица товара с признаками контрафактности. - Ерошкина определила местом хранения вещественных доказательств подвальное помещение здания УМВД России по г. Великий Новгород, что не соответствовало требованиям нормативных актов и не гарантировало сохранность имущества. - 30 ноября 2016 г. уголовное дело с 3 единицами товара поступило мировому судье; остальные 1021 единица товара остались в ненадлежащем месте хранения под ответственностью Ерошкиной. - По приговору мирового судьи от 14 декабря 2016 г. (вступившему в законную силу) было принято решение об уничтожении 1024 единиц контрафактной продукции. - При исполнении приговора 7 февраля 2017 г. уничтожено только 3 единицы товара; 1021 единица контрафактной продукции, помещённая Ерошкиной в подвальное помещение, отсутствует.

Последствия: - Нарушены права и законные интересы правообладателей товарных знаков (ООО «В...» и ООО «Ц...» как представители фирм Adidas AG, Reebok International Limited, Nike Innovation SV) - Не исполнен вступивший в законную силу приговор мирового судьи в части уничтожения вещественных доказательств - Нарушены охраняемые законом интересы государства в обеспечении обязательности исполнения судебных актов

Решения нижестоящих судов

Приговор районного суда (09.06.2023): - Признала Ерошкину виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ - Назначила 250 часов обязательных работ - Освободила от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности

Апелляционное постановление (01.11.2023): - Оставило приговор без изменения

Кассационное постановление (10.09.2024): - Оставило приговор и апелляционное постановление без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Ерошкина и её адвокат в кассационной жалобе указали на следующие нарушения:

1. Процессуально-правовые нарушения: - Неверное применение ч. 2 ст. 27 УПК РФ, признанной решением КС РФ не соответствующей Конституции РФ - Суд первой инстанции не имел оснований для постановления обвинительного приговора; должен был вынести оправдательный приговор по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - Незаконность возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража контрафактной продукции, которая не может быть предметом хищения) - Материалы дела основаны на недопустимых доказательствах - Нарушения при назначении и проведении судебных экспертиз - Обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом - Нарушения ч. 3 ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств о причинно-следственной связи между действиями Ерошкиной и неисполнением приговора

2. Материально-правовые нарушения: - Отсутствие письменного документа о доведении до Ерошкиной содержания Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 293 УК РФ - Наличие признаков состава халатности (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие небрежности) - Установление и доказывание последствий преступления — существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства - Разграничение между преступлением и должностным проступком - Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ерошкиной и наступившими последствиями

Процессуально-правовой аспект: - Надлежащая мотивировка приговора в описательно-мотивировочной части при наличии оценочных категорий (существенный вред, существенное нарушение прав) - Полнота анализа доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого - Соответствие приговора требованиям ст. 297, 307 УПК РФ - Соответствие приговора требованию ч. 4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания приговора на предположениях

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор надлежащую мотивировку относительно наличия в деянии Ерошкиной признаков существенного нарушения прав и законных интересов организаций — правообладателей товарных знаков?

2. Установлены ли судом конкретные, объективно подтвержденные доказательствами негативные последствия, повлекшие именно действия осуждённой, и в чём конкретно выразилась существенность нарушения прав этих организаций?

3. Доказана ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ерошкиной и неисполнением приговора мирового судьи в части уничтожения вещественных доказательств?

4. Разграничены ли судом преступление (ч. 1 ст. 293 УК РФ) и должностной проступок?

5. Установлены ли судом конкретные последствия для общества и государства, выразившиеся в существенности нарушения охраняемых законом интересов, связанные с неисполнением приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что судебные решения нижестоящих инстанций являются незаконными и необоснованными в части мотивировки наличия признаков существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд не привёл конкретных, объективно подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о существенности вреда, не разграничил преступление и должностной проступок, и не установил надлежащую причинно-следственную связь между действиями Ерошкиной и наступившими последствиями. Это нарушает требования закона о полноте и обоснованности приговора при наличии оценочных категорий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки приговора в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Требования к законности, обоснованности и справедливости приговора

Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 307 УПК РФ предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; - мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Часть 4 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

3. Материально-правовые требования к составу халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ)

Часть 1 ст. 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло: - причинение крупного ущерба, или - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, или - нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

4. Понятие «существенного нарушения прав и законных интересов»

Верховный Суд РФ, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», указал, что при признании подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, например: - права граждан на уважение чести и достоинства личности; - права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров; - права на судебную защиту и доступ к правосудию; - права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать: - степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации; - характер и размер понесенного ею материального ущерба; - число потерпевших граждан; - тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

5. Позиция Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ № 21-П от 24 мая 2021 г. устанавливает, что в качестве последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, законодатель указывает крупный ущерб, а также (альтернативно) существенный вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства, предполагает: - выяснение и доказывание, какие именно право или законный интерес были нарушены; - определение их социальной значимости; - оценку общественной опасности посягающего на них деяния; - мотивировку вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.

6. Требования к нормативно-правовым актам о хранении вещественных доказательств

Суд указал на нарушение Ерошкиной следующих нормативных актов: - Статьи 81, 82 УПК РФ (порядок хранения вещественных доказательств) - Пункты 2, 8 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 449 от 8 мая 2015 года - § 14, § 15 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15 от 18 октября 1989 года - Пункты 14, 17, 29 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам органами предварительного следствия и дознания УМВД России по Новгородской области (Инструкция-2), утверждённой приказом начальника УМВД России по Новгородской области № 435 от 15 ноября 2013 г.

7. Требования к разрешению вопроса о вещественных доказательствах

Статья 81 УПК РФ, пункт 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, пункт 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ устанавливают, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, и в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Процессуально-правовые нарушения

Нарушение требований ст. 297, 307 УПК РФ о надлежащей мотивировке приговора

Ошибка судов: Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции не привели в описательно-мотивировочной части приговора конкретные, объективно подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии признака существенного нарушения прав и законных интересов организаций — правообладателей товарных знаков.

Конкретные недостатки мотивировки: - Суд не указал, какие именно реальные, объективно подтвержденные доказательствами, негативные для этих организаций последствия повлекли именно действия осуждённой - Суд не раскрыл, в чём конкретно выразилась существенность нарушения прав этих организаций - Суд не установил, что соответствующее имущество или имущественное право этих организаций, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов - Суд не раскрыл, в чём конкретно выразилось нарушение прав организаций в виде доступа к правосудию

Нормативное основание: Нарушение п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г., требующего привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии оценочного признака.

Нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания приговора на предположениях

Ошибка судов: Вывод суда о нарушении прав и законных интересов организаций — правообладателей товарных знаков действиями осуждённой Ерошкиной основан на предположениях, а не на совокупности исследованных доказательств.

Конкретные недостатки: - Суд не установил причинно-следственную связь между действиями Ерошкиной и конкретным вредом, причиненным правообладателям - Суд не разграничил вред, причиненный действиями Ерошкиной, от вреда, причиненного действиями осуждённого Л. (по другому уголовному делу), который незаконно использовал чужие товарные знаки

Нормативное основание: Нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Нарушение требований к анализу доказательств

Ошибка судов: Суды не провели всестороннего анализа доказательств, не оценили доказательства, оправдывающие подсудимого или ставящие под сомнение наличие существенного вреда.

Конкретные недостатки: - Суд не учёл, что товары, признанные вещественным доказательством, являлись контрафактными и подлежали впоследствии обязательному уничтожению (то есть не имели экономической ценности для правообладателей) - Суд не учёл, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 14 декабря 2016 г. установлено, что вред данным организациям причинен именно действиями осуждённого Л., а не Ерошкиной

Нормативное основание: Нарушение ст. 307 УПК РФ.

2. Материально-правовые нарушения

Неправильное применение ч. 1 ст. 293 УК РФ — отсутствие надлежащего доказывания последствий

Ошибка судов: Суды не установили и не доказали наличие существенного нарушения прав и законных интересов организаций — правообладателей товарных знаков в соответствии с требованиями Постановления КС РФ № 21-П от 24 мая 2021 г.

Конкретные недостатки: - Суд не выяснил и не доказал, какие именно права или законные интересы были нарушены - Суд не определил социальную значимость этих прав и интересов - Суд не оценил общественную опасность деяния Ерошкиной - Суд не привёл мотивировку вывода о наличии признака существенного нарушения в составе халатности

Нормативное основание: Нарушение требований Постановления КС РФ № 21-П от 24 мая 2021 г. и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Неправильное применение ч. 1 ст. 293 УК РФ — отсутствие надлежащего доказывания последствий для общества и государства

Ошибка судов: Суд указал в приговоре о том, что результатом ненадлежащего исполнения осуждённой Ерошкиной своих должностных обязанностей явилась невозможность исполнения приговора мирового судьи в части уничтожения контрафактной продукции, однако не указал, какие последствия для общества и государства повлекли действия осуждённой и в чём выразилась существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, связанное с неисполнением приговора.

Нормативное основание: Нарушение требований ч. 1 ст. 293 УК РФ и Постановления КС РФ № 21-П от 24 мая 2021 г.

Отсутствие разграничения между преступлением и должностным проступком

Ошибка судов: Суд не разграничил деяние Ерошкиной как преступление (ч. 1 ст. 293 УК РФ) и как должностной проступок.

Значение: Разграничение необходимо для установления того, что деяние повлекло существенное нарушение прав и интересов, а не просто нарушение (что характеризовало бы должностной проступок).

Нормативное основание: Требование Постановления КС РФ № 21-П от 24 мая 2021 г. о необходимости установления и доказывания последствий преступления.

3. Существенность нарушений

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), поскольку:

• Нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ о надлежащей мотивировке приговора
• Нарушены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания приговора на предположениях
• Нарушены требования Постановления КС РФ № 21-П от 24 мая 2021 г. о необходимости установления и доказывания последствий преступления при наличии оценочных категорий
• Нарушены требования п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. о мотивировке оценочных признаков
• Эти нарушения повлияли на исход дела — на вывод о виновности Ерошкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

На основании ст. 401¹ и ст. 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила: - апелляционное постановление Новгородского областного суда от 01 ноября 2023 г. - кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г.

Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд.

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Дан