ВС отменил приговор за самоуправство: суд основал решение на предположениях, а не доказательствах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 3-УД25-5-КЗ, кассационное определение от 30 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Сергеев Василий Валерьевич (не судимый) - Защитник: адвокат Чередов И.П. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство)

Назначенное наказание: штраф в размере 40 000 рублей с последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ)

Судебная история: - Приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 27 декабря 2023 г. - Апелляционное постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 28 мая 2024 г. - Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Чередова И.П. в защиту осуждённого Сергеева В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мировым судьёй установлено, что 9 июня 2021 года в период с 8 до 17 часов Сергеев Василий Валерьевич при помощи знакомых ему лиц, используя гусеничный трактор, перетащил две металлические цистерны объёмом 90 м³ каждая с участка, находившегося в постоянном пользовании администрации сельского поселения «Том» (ранее это были земли ОАО «П», на которых располагались производственные объекты), на территорию принадлежащей ему пилорамы.

Мировой судья квалифицировал эти действия как самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ, установив, что: - администрация сельского поселения не смогла оборудовать населённые пункты дополнительными пожарными резервуарами с запасом воды для целей пожаротушения; - существенно нарушены права граждан на пожарную безопасность; - администрации СП «Том» причинён материальный ущерб в размере 182 699 рублей 40 копеек; - администрация была вынуждена затратить дополнительно 110 000 рублей на приобретение третьей цистерны для оборудования пожарного водоема в п. Койю.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное постановление Ижемского районного суда от 28 мая 2024 г. оставило приговор мирового судьи без изменения.

Решение кассационной инстанции:

Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. также оставило приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Чередов И.П. в кассационной жалобе оспорил приговор и постановления апелляционной и кассационной инстанций, утверждая: - в действиях Сергеева отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ; - вывод о причинении существенного вреда не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждён доказательствами; - цистерны были брошены в 2000-х годах и не находились в собственности СП «Том» на момент их перемещения (право собственности приобретено только 6 апреля 2023 г.); - Сергеев полагал, что цистерны являются бесхозным имуществом; - отсутствует причинная связь между перемещением цистерн (которые затем были возвращены) и последующей покупкой третьей цистерны; - администрация СП «Том» не предприняла никаких мер по использованию цистерн по предполагаемому назначению; - цистерны не соответствовали требованиям для использования в качестве противопожарных резервуаров.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, установление существенного вреда как обязательного признака объективной стороны преступления, причинная связь между действиями и последствиями, субъективная сторона преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Сергеева (перемещение двух цистерн на территорию его пилорамы) все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ?

2. Установлено ли судом первой инстанции наличие существенного вреда как обязательного признака объективной стороны преступления на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств, а не на предположениях?

3. Доказана ли прямая причинно-следственная связь между действиями Сергеева по перемещению цистерн (которые затем были возвращены) и материальным ущербом, в том числе необходимостью приобретения третьей цистерны?

4. Учтены ли судами надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла на совершение преступления и причинение существенного вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор мирового судьи основан на предположениях, а не на совокупности исследованных в судебном разбирательстве допустимых и достоверных доказательств. Суд первой инстанции не установил надлежащим образом наличие существенного вреда как обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и не доказал причинную связь между действиями Сергеева и понесёнными администрацией расходами. Постановления апелляционной и кассационной инстанций, необоснованно оставившие указанные обстоятельства без внимания, подлежат отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и критерии отмены судебных решений

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что предполагает его постановление в соответствии с требованиями УПК РФ и на основе правильного применения уголовного закона.

2. Требование к доказательственной базе приговора

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

3. Конституционно-правовое толкование ч. 1 ст. 330 УК РФ

Верховный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование норме о самоуправстве, установив, что ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь при наличии прямого умысла. Лицо должно осознавать самовольность и неоснованность своих действий на законе и желать их осуществить, а также предвидеть возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда и желать их наступления либо сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично.

4. Обязательные признаки состава преступления

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является: - причинение потерпевшему существенного вреда; - наличие причинной связи между действиями и последствиями.

5. Оценочный характер понятия "существенный вред"

По смыслу уголовного закона понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов. Однако выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном разбирательстве допустимыми и достоверными доказательствами.

6. Анализ доказательственной базы приговора

Верховный Суд установил, что мировой судья обосновал существенность причинённого вреда: - стоимостью двух цистерн (182 699 рублей 40 копеек); - лишением администрации возможности использовать данные объекты для обустройства пожарных водоемов; - указанием на расходы в размере 110 000 рублей на приобретение третьей цистерны.

Однако при анализе показаний представителя потерпевшего — главы сельского поселения «Том» — выяснилось, что: - цистерны были обнаружены на территории пилорамы Сергеева сразу же после их перемещения; - они были изъяты полицией и переданы представителю администрации на ответственное хранение; - в дальнейшем цистерны были перемещены на хранение к производственной базе ИП, где находятся и в настоящее время; - планируется их использование в обустройстве пожводоемов.

7. Критика вывода о причинении вреда

Верховный Суд указал, что мировой судья, сделав вывод о причинении действиями Сергеева вреда администрации, не учёл следующее: - в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причинённого преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу; - металлические цистерны были обнаружены в ходе досудебного производства и возвращены представителю администрации; - по делу отсутствуют какие-либо данные об уничтожении или повреждении цистерн; - в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что администрация была лишена возможности использовать эти цистерны для обустройства пожарных водоемов.

8. Критика вывода о причинно-следственной связи

Относительно вывода о вынужденном приобретении третьей цистерны за 110 000 рублей Верховный Суд установил, что мировой судья не привёл в приговоре конкретных данных и доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между: - действиями Сергеева по перемещению двух цистерн (которые затем были возвращены); - приобретением в дальнейшем администрацией третьей емкости.

9. Нарушение требований апелляционной и кассационной инстанций

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции были также необоснованно оставлены без внимания, постановления этих судов подлежат отмене.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки мирового судьи

1. Материально-правовая ошибка: неправильное установление существенного вреда

Мировой судья основал вывод о существенности вреда исключительно на стоимостной оценке цистерн (182 699 рублей 40 копеек) и предположении о невозможности их использования, не установив на основе совокупности доказательств, что администрация действительно была лишена возможности использовать эти цистерны. Суд не учёл, что: - цистерны были обнаружены и возвращены; - они находятся на ответственном хранении и планируются к использованию; - отсутствуют данные об их повреждении или уничтожении.

Это нарушает требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания приговора на предположениях.

2. Материально-правовая ошибка: отсутствие причинной связи между действиями и последствиями

Мировой судья не доказал причинно-следственную связь между перемещением Сергеевым двух цистерн и приобретением администрацией третьей цистерны за 110 000 рублей. Суд не привёл доказательств того, что эта покупка была вызвана именно действиями Сергеева, а не самостоятельным решением администрации в целях выполнения предписания МЧС России от 20 апреля 2020 года о необходимости установки трёх противопожарных резервуаров в трёх населённых пунктах.

3. Процессуально-правовая ошибка: недостаточное исследование доказательств

Суд первой инстанции не выяснил ряд существенных обстоятельств: - конкретные сроки и условия использования цистерн администрацией после их возврата; - наличие или отсутствие планов администрации по оборудованию пожарных водоемов на момент перемещения цистерн; - соответствие цистерн техническим требованиям для использования в качестве противопожарных резервуаров; - причины, по которым администрация не использовала цистерны в течение длительного времени после их возврата.

Ошибки апелляционной инстанции

Апелляционный суд, оставив приговор без изменения, не провёл надлежащую проверку доводов защиты и необоснованно оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенного вреда и причинной связи между действиями Сергеева и понесёнными администрацией расходами. Суд не дал оценку показаниям представителя потерпевшего о том, что цистерны были обнаружены и возвращены.

Ошибки кассационной инстанции

Третий кассационный суд общей юрисдикции также необоснованно оставил без внимания обстоятельства, указывающие на отсутствие надлежащего доказывания существенного вреда и причинной связи. Суд не провёл самостоятельного анализа доказательств и не выявил существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции.

Существенные нарушения уголовного закона

1. Нарушение ст. 302 УПК РФ — приговор основан на предположениях, а не на совокупности исследованных доказательств.

2. Нарушение ст. 73 УПК РФ — суд не установил надлежащим образом характер и размер вреда, причинённого преступлением.

3. Нарушение требований к доказыванию причинной связи — суд не доказал причинно-следственную связь между действиями Сергеева и приобретением третьей цистерны.

4. Нарушение конституционно-правового толкования ч. 1 ст. 330 УК РФ — суд не установил наличие прямого умысла на причинение существенного вреда, не учитывая показания Сергеева о том, что он полагал цистерны бесхозным имуществом.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия:

Отменила: - апелляционное постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 28 мая 2024 года; - кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года.

Направила: уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Данное решение свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ признал существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и потребовал переосмотра дела с надлежащим исследованием доказательств и установлением всех необходимых признаков состава преступления.