ВС РФ переквалифицировал пособничество в приобретении наркотиков на пересылку

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 64-УДП25-3-К9 от 29 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Зыкина В.Я. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённые: 1. Романов Александр Владимирович — несудимый 2. Ангиноева Ирина Анатольевна — судимая (приговор от 24 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ)

Квалификация по приговору от 12 ноября 2024 г.: - Романов А.В.: ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере) - Ангиноева И.А.: ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере)

Назначенное наказание: - Романов А.В.: штраф в размере 40 000 руб. - Ангиноева И.А.: 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 29 дней (по совокупности приговоров с учётом неотбытой части дополнительного наказания от 2023 г.)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

В период февраля–марта 2024 г. в с. Отрада Южно-Курильского района Сахалинской области:

1. Романов А.В. вступил в сговор с Ангиноевой И.А. и третьим лицом (уголовное дело которого выделено в отдельное производство) о приобретении наркотических средств.
2. 9–10 февраля 2024 г. Ангиноева И.А. обратилась к Романову А.В. с просьбой помочь в приобретении мефедрона и метадона.
3. 12 февраля 2024 г. Романов А.В. сообщил Ангиноевой И.А. о необходимости перевода 15 000 руб. на его банковский счёт.
4. Ангиноева И.А. перевела деньги через приложение «Сбербанк Онлайн».
5. Романов А.В. перевел 10 000 руб. третьему лицу за приобретение наркотиков (мефедрон не менее 0,91 гр., метадон не менее 0,11 гр.), оставшиеся 5 000 руб. вернул Ангиноевой И.А.
6. Романов А.В. сообщил третьему лицу адрес Ангиноевой И.А. как получателя почтового отправления.
7. 2 марта 2024 г. Романов А.В. направил Ангиноевой И.А. трек-код посылки и сообщил о её прибытии на почту.
8. Ангиноева И.А. получила посылку в почтовом отделении г. Южно-Курильска.
9. Посылка была изъята.

Приговор первой инстанции (12 ноября 2024 г.): - Романов А.В. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 40 000 руб. - Ангиноева И.А. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортом на 9 месяцев 29 дней.

Решение апелляции (12 февраля 2025 г., Сахалинский областной суд): - Приговор изменён в части редакционного оформления: исключена фамилия третьего лица (заменена указанием на лицо с выделенным делом), исключено указание об уничтожении вещественных доказательств, вместо этого указано на их хранение до принятия окончательного решения по выделенному делу. - Телефон марки «Honor Х8а» оставлен в распоряжении законного владельца. - В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (9 июня 2025 г., Девятый кассационный суд общей юрисдикции): - Приговор и апелляционное постановление в отношении Романова А.В. оставлены без изменения. - Кассационное представление прокурора Сахалинской области об отмене приговора в отношении Романова А.В. оставлено без удовлетворения. - Приговор в отношении Ангиноевой И.А. не пересматривался.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Ткачев И.В. просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (препятствия рассмотрению дела судом). Прокурор утверждает о неправильной квалификации действий Романова А.В. и Ангиноевой И.А. — они должны быть квалифицированы по ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотических средств), а не по ст. 228 УК РФ (приобретение).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений — приобретение наркотических средств без цели сбыта (ст. 228 УК РФ) и пересылка наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ); правильное применение уголовного закона при квалификации действий соучастников).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия Романова А.В. квалификации по ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотических средств) вместо ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в приобретении)?
2. Подлежат ли действия Ангиноевой И.А. квалификации по ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотических средств) вместо ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение)?
3. Допущены ли судами нарушения, искажающие суть правосудия, при применении уголовного закона?
4. Является ли получение посылки в почтовом отделении достаточным основанием для квалификации по ст. 228.1 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что действия Романова А.В. содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотических средств), а не ст. 228 УК РФ (приобретение). Суд установил, что Романов А.В. совершил действия, направленные на перемещение наркотических средств посредством почтового отправления, что соответствует определению незаконной пересылки. Однако в отношении Ангиноевой И.А. оснований для переквалификации не усмотрено, поскольку из описания её действий (получение посылки в почтовом отделении) без иных фактических действий по перемещению наркотиков нельзя сделать вывод о наличии состава ст. 228.1 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации и разграничение составов

Суд исходил из положений ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ключевое значение имело применение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В этом постановлении дано определение незаконной пересылки:

«Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя».

2. Анализ фактических действий Романова А.В.

Суд установил, что из обвинения, с которым согласился обвиняемый Романов А.В., и из описания преступного деяния в приговоре усматривается следующее:

• Романов А.В. организовал пересылку наркотических средств путём оформления заказа (через третье лицо);
• Он перевел денежные средства (10 000 руб.) третьему лицу за приобретение наркотиков;
• Он предоставил третьему лицу адрес получателя (Ангиноевой И.А.);
• Он отслеживал доставку посылки (получил трек-код);
• Он уведомил Ангиноеву И.А. о прибытии посылки на почту.

Таким образом, Романов А.В. совершил действия, направленные на перемещение наркотических средств посредством почтового отправления, что полностью соответствует определению незаконной пересылки из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 14.

3. Размер наркотических средств

Суд подтвердил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ...», значительным размером мефедрона (4-метилметкатинона) признается вес не менее 0,2 гр. Полученное при содействии Романова А.В. количество мефедрона (не менее 0,91 гр.) образует значительный размер, что соответствует квалификации по ст. 228.1 УК РФ.

4. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

Суд применил ст. 401.6 УПК РФ, которая предусматривает, что пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд признал, что такие нарушения имеют место: неправильная квалификация действий Романова А.В. является фундаментальным нарушением, допущенным судом первой инстанции и оставленным без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.

5. Различие в квалификации Романова А.В. и Ангиноевой И.А.

Суд провёл чёткое разграничение между действиями двух осуждённых:

• Романов А.В. совершил действия, направленные на перемещение наркотиков (организация пересылки, финансирование, предоставление адреса, отслеживание доставки, уведомление получателя). Это соответствует составу ст. 228.1 УК РФ.

• Ангиноева И.А. совершила действие по получению посылки в почтовом отделении. Из описания её действий в приговоре отсутствуют иные фактические действия по перемещению наркотических средств. Получение посылки в почтовом отделении само по себе не образует состав пересылки, а соответствует составу приобретения (ст. 228 УК РФ).

Суд указал: «из описания преступного деяния, вмененного ей в вину, безусловных оснований для вывода о наличии в её действиях состава более тяжкого преступления, исходя из одного лишь только факта получения ею посылки в почтовом отделении, без описания иных фактических действий, совершенных ею по перемещению наркотических средств, не имеется».

6. Применение норм о соучастии

Суд не развивал подробно вопрос о квалификации действий Романова А.В. по ч. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество), но из логики определения следует, что пособничество в приобретении (ст. 228) должно быть переквалифицировано на пересылку (ст. 228.1), поскольку объективная сторона его действий соответствует именно пересылке, а не приобретению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Южно-Курильский районный суд)

Материально-правовая ошибка — неверная квалификация:

• Неправильная квалификация Романова А.В.: Суд квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере).
• Правильная квалификация: Действия Романова А.В. должны квалифицироваться по ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотических средств в значительном размере), поскольку он организовал перемещение наркотиков посредством почтовой пересылки, что соответствует определению незаконной пересылки из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 14.

Последствия ошибки: - Назначено чрезмерно мягкое наказание (штраф 40 000 руб. вместо наказания, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, которое может быть значительно более строгим); - Осуждение за менее тяжкое преступление.

2. Ошибка суда апелляционной инстанции (Сахалинский областной суд)

Апелляционный суд не исправил материально-правовую ошибку суда первой инстанции. Хотя суд внёс редакционные изменения в описание преступного деяния (исключил фамилию третьего лица, изменил порядок хранения вещественных доказательств), он оставил приговор без изменения в части квалификации и наказания. Это является существенным упущением, поскольку апелляционный суд должен был проверить правильность применения уголовного закона.

3. Ошибка суда кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, не удовлетворив кассационное представление прокурора Сахалинской области. Суд не провёл надлежащий анализ фактических действий Романова А.В. в соответствии с определением незаконной пересылки из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 14. Это является нарушением, искажающим суть правосудия.

4. Оценка действий Ангиноевой И.А.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для переквалификации действий Ангиноевой И.А. со ст. 228 на ст. 228.1 УК РФ. Суд справедливо указал, что получение посылки в почтовом отделении без иных фактических действий по перемещению наркотиков не образует состав пересылки. Ангиноева И.А. совершила действие по приобретению (получению) наркотических средств, что соответствует ст. 228 УК РФ. Её приговор оставлен без изменения.

5. Процессуальные основания отмены

Верховный Суд РФ применил ст. 401.14, 401.15 УПК РФ (нормы о кассационном пересмотре) и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (возвращение дела прокурору при наличии препятствий рассмотрению дела судом). Суд признал, что неправильная квалификация действий Романова А.В. является фундаментальным нарушением, допущенным по данному уголовному делу и оставленным без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 64-УДП25-3-К9 от 29 октября 2025 г. представляет собой важное судебное решение, уточняющее разграничение между составами приобретения наркотических средств (ст. 228 УК РФ) и пересылки наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ).

Суд установил, что организация перемещения наркотиков посредством почтовой пересылки (финансирование, предоставление адреса получателя, отслеживание доставки, уведомление получателя) образует состав пересылки, а не приобретения. Получение же посылки в почтовом отделении без иных действий по перемещению соответствует составу приобретения.

Решение Верховного Суда РФ отменило приговор в отношении Романова А.В. и возвратило дело прокурору для переквалификации и переназначения наказания, оставив приговор в отношении Ангиноевой И.А. без изменения. Это решение демонстрирует строгое соблюдение принципа правильного применения уголовного закона и справедливого назначения наказания.