ВС отменил прекращение дела о смерти от угарного газа из-за ошибок кассационного суда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 21-УДП25-6-К5 от 30 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зыкин В.Я. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники: - Осуждённый: Хавцуков Руслан Сафраилович (несудимый) - Потерпевшая: З. (вдова погибшего) - Гособвинение: представлено прокурором Абрамовой З.Л. (Генеральная прокуратура РФ) - Защита: адвокаты Бороков Х-А.Б. и Киляров Р.Л.

Квалификация: - По приговору суда первой инстанции: ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) - Предложенная прокуратурой квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека)

Назначенное наказание: Ограничение свободы на срок 1 год (впоследствии осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности)

Гражданский иск: Удовлетворён частично: - Возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги: 25 845 рублей - Компенсация морального вреда: 300 000 рублей - Требования о возмещении расходов на облагораживание могилы, памятник и ограду переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Хавцуков Р.С., работавший слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда в АО «Газпром газораспределение Нальчик», 11 октября 2017 года проводил техническое обслуживание газоиспользующих приборов (проточного газового водонагревателя и газовой варочной панели) в квартире № 57 дома по ул. в г. Нальчике.

При проведении работ Хавцуков Р.С. в нарушение производственной инструкции и нормативно-правовых актов: - не установил и не выявил многочисленные нарушения в квартире, включая грубые нарушения системы вентиляции и использования газового оборудования; - не выявил нарушения при монтаже газовых приборов (ВПГ); - не предпринял мер по немедленному прекращению подачи газа и отключению оборудования; - выдал официальный акт сдачи-приемки работ от 11.10.2017, удостоверяющий соответствие работ требованиям безопасности.

12 января 2018 года в результате неправильной эксплуатации газового оборудования произошло накопление угарного газа в квартире, что привело к смерти проживавшего там Б. от отравления угарным газом.

Приговор первой инстанции

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, 23 июля 2024 года: - Квалификация: ч. 2 ст. 109 УК РФ - Наказание: ограничение свободы на 1 год - Основание освобождения от наказания: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ)

Решение апелляции

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, 12 ноября 2024 года: - Изменил приговор в части указания оснований освобождения от наказания: вместо п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ указал п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Решение кассации в КСОЮ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 23 июня 2025 года: - Отменил приговор и апелляционное постановление - Прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Хавцукова Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - Основание прекращения: отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осуждённого и наступившими последствиями - Признано право на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ)

Основания обращения в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В. в кассационном представлении просил: 1. Отменить кассационное постановление Пятого кассационного суда от 23 июня 2025 года 2. Отменить приговор Нальчикского городского суда от 23 июля 2024 года и апелляционное постановление от 12 ноября 2024 года 3. Возвратить уголовное дело прокурору г. Нальчика на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Доводы прокуратуры: - Кассационный суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела - Ошибочно сделан вывод об отсутствии состава преступления и причинно-следственной связи - Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (более тяжкое преступление)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные аспекты: 1. Материально-правовой: Наличие или отсутствие в деянии состава преступления (ч. 2 ст. 109 УК РФ); установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями; форма вины (неосторожность vs. умысел); возможность переквалификации на более тяжкое преступление (ст. 238 УК РФ)

1. Процессуально-правовой: Законность и обоснованность решения кассационного суда об отмене приговора и прекращении уголовного дела; соблюдение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность, мотивированность судебных решений); соблюдение требований ч. 7 ст. 401.1 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов при отмене судебного решения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустил ли Пятый кассационный суд существенные нарушения закона при отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления?

2. Правомерно ли кассационный суд пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хавцукова Р.С. и смертью потерпевшего, оставив без внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции?

3. Имеются ли в материалах дела основания для переквалификации деяния на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения?

4. Соблюдены ли требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности кассационного постановления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационное постановление Пятого кассационного суда незаконным и необоснованным, содержащим существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия. Суд кассационной инстанции оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки действий осуждённого, в том числе для решения вопроса о наличии состава преступления. Однако ВС РФ не согласился с доводами прокуратуры о переквалификации на ст. 238 УК РФ, поскольку обвинение было предъявлено по неосторожности, что исключает умышленное преступление, и имеется постановление следователя об отказе в возбуждении дела по ст. 238 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пересмотра в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ, пересмотр приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

2. Требования к судебным решениям

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 23.06.2025 вынесено с нарушениями указанных требований закона.

3. Анализ ошибок кассационного суда

Первая ошибка — игнорирование установленных судом обстоятельств:

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что в обязанности Хавцукова Р.С., работавшего слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда, входило: - визуальная проверка соответствия монтажа газовых аппаратов, приборов, газопроводов и помещений требованиям СНиП; - осмотр газового оборудования и проверка состояния соединительных металлических труб, наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах; - проверка работоспособности и герметичности газового оборудования; - выдача предписаний на устранение нарушений требований безопасности; - отключение приборов с установкой опломбированной заглушки при невыполнении предписаний.

11 октября 2017 года Хавцуков Р.С. в нарушение производственной инструкции и нормативно-правовых актов не установил и не выявил многочисленные нарушения в квартире, не предпринял мер по отключению оборудования, но выдал акт сдачи-приемки работ, удостоверяющий соответствие работ требованиям безопасности.

Кассационный суд оставил эти обстоятельства без внимания, несмотря на то, что они имеют существенное значение для юридической оценки действий Хавцукова Р.С. и для решения вопроса о наличии состава преступления.

Вторая ошибка — неправильная оценка доказательств:

Показания потерпевшей З., признанные судом первой инстанции достоверными и положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, кассационным судом оставлены без внимания и не признаны недопустимым доказательством. Потерпевшая показала, что Хавцуков Р.С. фактически не проводил проверку газового оборудования, а лишь выдал акт сдачи-приемки работ, не предупредив о нарушениях и возможных последствиях.

Третья ошибка — неправильное применение правил о причинно-следственной связи:

Кассационный суд пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хавцукова Р.С. и смертью потерпевшего, указав, что образование и скопление угарного газа находится в причинно-следственной связи с совокупностью обстоятельств, возникших не от действий осуждённого, а от действий других лиц (установка оборудования с нарушениями, переустройство квартиры и т.п.).

Однако суд первой инстанции установил, что на момент составления Хавцуковым Р.С. акта сдачи-приемки работ (11.10.2017) в квартире существовали многочисленные нарушения, которые впоследствии привели к образованию и скоплению угарного газа и смерти потерпевшего. Кассационный суд не учёл, что именно ненадлежащее исполнение Хавцуковым Р.С. своих профессиональных обязанностей (неправильная оценка состояния оборудования и выдача акта о соответствии требованиям безопасности) создало условия для продолжения работы неправильно установленного оборудования.

4. Противоречия в описании формы вины

Пятый кассационный суд обоснованно обратил внимание на то, что в приговоре суд первой инстанции допустил противоречия при описании формы вины, одновременно установив элементы разной формы вины: - Небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ): «не предвидя возможность причинения смерти» - Косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ): «сознательно допускал возможное наступление этих последствий, относясь к ним безразлично»

Однако это противоречие не является основанием для прекращения уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления. Противоречия в описании формы вины могут быть исправлены при новом рассмотрении дела.

5. Анализ возможности переквалификации на ст. 238 УК РФ

Норма ст. 238 УК РФ предусматривает ответственность за выполнение работ или оказание услуг, которые по своим свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, если эти работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Квалифицирующий признак (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ): совершение указанного деяния, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека.

Субъект преступления: как руководитель организации, индивидуальный предприниматель, их работник, так и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ без государственной регистрации.

Форма вины: Деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. При решении вопроса о наличии состава такого преступления должно быть установлено, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось умыслом лица.

Если в результате выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершённым умышленно (ст. 27 УК РФ).

Вывод ВС РФ о переквалификации:

ВС РФ не согласился с доводами кассационного представления о переквалификации на ст. 238 УК РФ по следующим основаниям:

1. Обвинение предъявлено по неосторожности: В обвинительном заключении указано, что Хавцуков Р.С. совершил деяние «по неосторожности относительно последствий своего бездействия, а именно проявляя преступную небрежность к последствиям, не предвидя при этом возможность причинения смерти». Органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности, что исключает возможность квалификации его действий как умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

2. Отсутствие убедительных доводов: В кассационном представлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления, либо что в ходе судебного разбирательства установлены такие обстоятельства.

3. Постановление об отказе в возбуждении дела по ст. 238 УК РФ: В материалах уголовного дела имеется не отменённое постановление следователя от 27.04.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хавцукова Р.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ это исключает уголовное преследование Хавцукова Р.С. по ст. 238 УК РФ.

6. Ограничения при отмене судебного решения

Согласно ч. 7 ст. 401.1 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении нижестоящими судами того или иного уголовного закона и о мере наказания, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

В этой связи доводы защитников об отсутствии причастности Хавцукова Р.С. к гибели потерпевшего, недостоверности показаний потерпевшей, недопустимости доказательств и иные доводы о незаконности приговора и апелляционного постановления не подлежат обсуждению ВС РФ, поскольку могут быть проверены Пятым кассационным судом при новом рассмотрении дела.

7. Процессуальное основание отмены

Согласно ст. 401.14 УПК РФ, ВС РФ отменил кассационное постановление и передал дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Пятого кассационного суда общей юрисдикции (23 июня 2025 г.)

1. Процессуально-правовые нарушения

Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ: - Кассационное постановление вынесено без надлежащей обоснованности и мотивированности - Суд не дал правовой оценки всем существенным обстоятельствам дела

Нарушение требований ст. 401 УПК РФ: - При отмене приговора суд допустил существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия

2. Материально-правовые ошибки

Ошибка в установлении причинно-следственной связи: - Суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хавцукова Р.С. и смертью потерпевшего - Однако суд первой инстанции установил, что на момент составления акта сдачи-приемки работ (11.10.2017) в квартире существовали многочисленные нарушения, которые впоследствии привели к смерти - Ненадлежащее исполнение Хавцуковым Р.С. своих профессиональных обязанностей (неправильная оценка состояния оборудования и выдача акта о соответствии требованиям безопасности) создало условия для продолжения работы неправильно установленного оборудования

Ошибка в оценке доказательств: - Кассационный суд оставил без внимания показания потерпевшей З., признанные судом первой инстанции достоверными и положенные в основу приговора - Показания не были признаны недопустимым доказательством - Суд не учёл заключение строительно-технической экспертизы о нарушениях при установке и эксплуатации газового оборудования

Ошибка в игнорировании установленных обстоятельств: - Суд кассационной инстанции оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки действий Хавцукова Р.С., в том числе для решения вопроса о наличии состава преступления - Суд не учёл, что Хавцуков Р.С. в нарушение производственной инструкции не выявил нарушения и не предпринял мер по отключению оборудования

3. Ошибка в прекращении уголовного дела

Неправомерное прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: - Суд прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления - Однако противоречия в описании формы вины в приговоре не являются основанием для прекращения дела по этому основанию - Противоречия могут быть исправлены при новом рассмотрении дела

Ошибки суда первой инстанции (Нальчикский городской суд, 23 июля 2024 г.)

Противоречия в описании формы вины: - При описании деяния Хавцукова Р.С. суд допустил противоречия, одновременно установив элементы разной формы вины (небрежность и косвенный умысел) - Суд указал, что Хавцуков Р.С. «не предвидя возможность причинения смерти» (небрежность), в то же время «сознательно допускал возможное наступление этих последствий, относясь к ним безразлично» (косвенный умысел)

Однако эта ошибка не влияет на наличие состава преступления и может быть исправлена при новом рассмотрении дела.

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, 12 ноября 2024 г.)

Техническая ошибка в указании оснований освобождения: - Апелляционный суд изменил приговор в части указания оснований освобождения от наказания: вместо п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ указал п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - Это была техническая корректировка, не влияющая на существо дела

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ признал, что Пятый кассационный суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при отмене приговора и прекращении уголовного дела. Основные ошибки кассационного суда заключались в:

1. Игнорировании установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для юридической оценки действий осуждённого
2. Неправильной оценке доказательств, в частности показаний потерпевшей и заключения экспертизы
3. Ошибочном выводе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хавцукова Р.С. и смертью потерпевшего
4. Нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения

ВС РФ отклонил доводы прокуратуры о переквалификации на ст. 238 УК РФ, поскольку обвинение было предъявлено по неосторожности (что исключает умышленное преступление), и имеется постановление об отказе в возбуждении дела по этой статье.

Кассационное постановление отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.