ВС подтвердил приговор за убийство двух лиц в связи с выполнением ими общественного долга

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение №6-УД25-4сп-А1 от 30 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Иванкин Максим Сергеевич

Потерпевшие: Л. и Д. (убитые лица)

Представители сторон: - Защита: адвокат Карташов К.Б. - Потерпевшие: адвокат Смирнов В.П. - Обвинение: прокурор Широкова А.А.

Судебные акты, рассмотренные в кассации: - Приговор Рязанского областного суда от 12 февраля 2024 года (суд первой инстанции с участием присяжных заседателей) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года

Квалификация по приговору первой инстанции: - п. «а», «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц в связи с выполнением ими общественного долга)

Квалификация по апелляционному определению: - п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Л.) - ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество убийству Д.)

Наказание по приговору первой инстанции: - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Окончательное наказание по приговору первой инстанции (с учётом совокупности с предыдущим приговором от 10 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 205.4, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет): - 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ — частичное сложение основного наказания и полное присоединение дополнительного)

Наказание по апелляционному определению: - По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца - По ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание по апелляционному определению (с учётом совокупности с предыдущим приговором): - 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (на основании ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ)

Судимость: Иванкин ранее осуждён Приволжским окружным военным судом 10 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 205.4, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Карташова К.Б. в интересах осуждённого Иванкина М.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Иванкин М.С. осуждён за совершение убийства лица Л. в связи с выполнением ею общественного долга, а также за пособничество другому лицу в совершении убийства лица Д. в связи с выполнением им общественного долга. Преступления совершены в апреле 2017 года на территории Рязанской области.

Фактические обстоятельства установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей и отражены в приговоре суда первой инстанции.

Приговор первой инстанции (12 февраля 2024 года):

Рязанский областный суд с участием присяжных заседателей квалифицировал действия Иванкина по п. «а», «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц в связи с выполнением ими общественного долга, совершённое группой лиц по предварительному сговору и организованной группой). Назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений с учётом предыдущего приговора от 10 февраля 2020 года (13 лет лишения свободы) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основного наказания и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения дополнительного наказания назначено окончательное наказание: 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное определение (18 февраля 2025 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции переквалифицировала действия Иванкина: - с п. «а», «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Л.) - на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Д.)

Переквалификация означала исключение признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, а также изменение характера участия Иванкина во втором убийстве с соисполнителя на пособника.

Назначено наказание: - По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца - По ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено: 17 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений с учётом предыдущего приговора на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного назначено окончательное наказание: 23 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба:

Адвокат Карташов К.Б. в интересах Иванкина обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: - Право на защиту при изменении квалификации в апелляционной инстанции - Допустимость доказательств (опознание по фотографии, показания свидетелей) - Существенные нарушения УПК РФ при проведении судебного разбирательства - Право на справедливое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей - Соблюдение требований к постановке вопросов перед присяжными

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий Иванкина (соисполнитель vs. пособник) - Применение признаков состава преступления (убийство в связи с выполнением общественного долга) - Применение признаков группового совершения преступления (группа по предварительному сговору, организованная группа) - Назначение наказания при изменении квалификации

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право Иванкина на защиту тем, что суд апелляционной инстанции изменил квалификацию действий, лишив сторону защиты возможности поставить перед присяжными дополнительные вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК РФ?

2. Были ли получены доказательства (протоколы опознания по фотографии, показания свидетелей) в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, или они являются недопустимыми?

3. Допустимо ли оглашение показаний свидетеля, покинувшей территорию Российской Федерации, при возражении стороны защиты и отклонении ходатайства о проведении очной ставки?

4. Были ли нарушены требования ст. 336 УПК РФ при выступлении государственного обвинителя в прениях сторон?

5. Нарушено ли право подсудимого на защиту отказом в удовлетворении ходатайств о собирании и представлении доказательств?

6. Было ли предоставлено достаточно времени подсудимому для подготовки к репликам и последнему слову?

7. Правильно ли применён уголовный закон к обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, при наличии обвинительного вердикта. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и объективности суда. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовный закон применён правильно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений допущено не было.

2. Соблюдение требований к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимому обвинения без нарушения требований ст. 252 УПК РФ (принцип неизменяемости обвинения).

3. Разрешение ходатайств о признании доказательств недопустимыми

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, председательствующим разрешены в установленном законом порядке с учётом мнений сторон. Данные решения являются мотивированными, обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

4. Допустимость опознания по фотографии ремня (ст. 193 УПК РФ)

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола предъявления свидетелю Ш. для опознания по фотографии ремня, аналогичного ремню, изъятому при осмотре места происшествия 4 марта 2020 года.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на осматриваемом участке местности под снежным покровом обнаружен ремень коричневого цвета с бляшкой латунно-бронзового цвета со следами грунта и окисления металла, на лицевой стороне бляшки обнаружен рисунок в виде «Якорь и звезда». Изъятый ремень был осмотрен, установлено, что поверхность ремня загрязнена, на металлических элементах следы коррозии.

Из протокола предъявления свидетелю Ш. для опознания по фотографии ремня следует, что свидетель опознал из представленных четырёх фотоизображений ремней ремень, изображённый на фотографии под №1, и пояснил, что именно такой ремень с жёлтой бляхой, на которой изображены якорь и пятиконечная звезда, он несколько раз видел у Иванкина, который надевал его как с камуфлированными штанами, так и с обычными гражданскими. Указанный рисунок на бляхе ремня на фотоизображении под №1 является аналогичным рисунку, имеющемуся на бляхе ремня, изъятого при осмотре места происшествия, что следует из приложенных к протоколам фототаблиц. В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил опознание им ремня с указанным рисунком, который носил Иванкин.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что опознание свидетелем Ш. ремня по фотографии было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, не имеется.

5. Допустимость опознания Иванкина по фотографии свидетелями К. (ст. 193 УПК РФ, ч. 5)

Не допущено нарушений ч. 5 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Иванкина М.С. по фотографии свидетелями К.

Иванкин в это время не находился по месту проведения предварительного следствия, не задерживался как лицо, подозреваемое в причастности к убийству Д. и Л., отбывал наказание в исправительном учреждении на территории Чувашской Республики.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что в ходе его опроса, имевшего место до проведения опознания следователем, сотрудники полиции, которые опрашивали жильцов дома, в котором он проживает, показали ему фотографии ряда лиц, при этом не поясняли, подозреваются ли они в чём-либо, и не оказывали какого-либо давления с целью, чтобы он узнал из представленных ему фотографий какое-либо конкретное лицо. Но он сам вспомнил, что видел одного из лиц, фотографию которых наряду с другими ему показывали.

В последующем следователь предъявил ему для опознания фотографию Иванкина М.С. с двумя фотографиями других лиц, и он уверенно опознал Иванкина как лицо, которое видел в 2017 или в 2018 году у дома по месту своего жительства. Опознал Иванкина он по характерным признакам — бакенбардам и чертам лица, а не в связи с тем, что ранее ему показывали его фотографию.

Кроме того, перед тем как было проведено опознание, свидетели К. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 УПК РФ были допрошены следователем о приметах данного лица и об обстоятельствах, при которых они видели это лицо.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми, в своём постановлении пришёл к обоснованному выводу о том, что установление сотрудниками полиции сведений о возможной осведомленности лиц об обстоятельствах, представляющих интерес для органов следствия, не может расцениваться как проведение следственного действия — опознание лица по фотографии.

6. Допустимость опознания Иванкина по фотографии свидетелем С.

По аналогичным основаниям признаны необоснованными доводы адвоката о недопустимости протокола опознания Иванкина М.С. по фотографии свидетелем С., которой журналисты показали фотографию лица, которого она затем опознала у следователя по фотографии как Иванкина, то есть как лицо, которого она видела в компании таких же посторонних лиц, проходивших по деревне.

7. Оценка различия фотографий при опознании

Правильными и основанными на материалах дела, то есть протоколах опознания Иванкина по фотографии свидетелями К., С., являются выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что предъявленные фотографии иных лиц существенно отличаются от фотографии Иванкина, которые основаны на субъективной оценке адвоката.

8. Оглашение показаний свидетеля С., покинувшей территорию РФ

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы адвоката о том, что стороне защиты не была предоставлена возможность на предварительном следствии оспорить показания свидетеля С. на очной ставке, поскольку ещё до явки Иванкина с повинной, предъявления ему обвинения и его допроса С. покинула территорию Российской Федерации. Суд правильно указал на отсутствие у органов следствия объективной возможности проведения очной ставки со свидетелем.

9. Показания свидетеля М. об опознании Иванкина

Не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля М. в части описания Иванкина как лица, которого она видела около своего дома, и не носящего характера предположения.

10. Протокол осмотра места происшествия с фотоизображениями костных останков

Не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с обозрением фотоизображений, на которых присутствовали костные останки, поскольку данные фотоизображения являлись неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия. Они не свидетельствовали о каких-либо действиях, которые не отражены в предъявленном Иванкину обвинении по механизму причинения смерти. Оснований считать, что изображение костных останков вызовет предубеждение к подсудимому со стороны присяжных, не имелось.

11. Показания свидетелей П. и П. об опознании голоса

Не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей П. и П. в части опознания ими голоса П., которые в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку в доводах адвоката по существу оспаривалась достоверность показаний свидетелей, а не их допустимость. На это обоснованно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката.

12. Отказ в удовлетворении ходатайств о собирании доказательств

Обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании: - протокола осмотра интервью П. - сведений о наличии у Ш. лицензии на оружие «Сайга» - фотографий Иванкина, его рюкзака, одежды - DVD-диска, содержащего скан-копии 33 томов уголовного дела (протокола расшифровки телефонных и иных переговоров Ш., протокола осмотра и прослушивания фонограмм, заключения эксперта, приговора по данному делу) - дополнительного допроса свидетеля Ш. - истребования из Приволжского окружного военного суда сведений о свидетеле с зашифрованными данными - допроса свидетелей П. и У.

Отказ был обоснован отсутствием оснований для удовлетворения этих ходатайств. Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с этим, указав на это в своём определении. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, решения суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными.

13. Запрет на дачу показаний о другом лице

Председательствующий в соответствии с требованиями закона прервал Иванкина, который стал пояснять в присутствии присяжных заседателей о совершении инкриминируемого ему преступления другим лицом, разъяснив ему, что необходимо давать показания по предъявленному обвинению. Виновность других лиц коллегия присяжных заседателей не устанавливает; устанавливается вопрос о причастности либо непричастности к указанному деянию подсудимого Иванкина М.С. В связи с чем давать показания о причастности других лиц недопустимо.

14. Пресечение нарушений при выступлении сторон

В случаях, когда стороны допускали высказывания, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, председательствующий пресекал данные нарушения. О том, что эти высказывания присяжные заседатели не должны принимать во внимание, председательствующий напомнил им и в своём напутственном слове.

15. Выступление государственного обвинителя в прениях (ст. 336 УПК РФ)

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ст. 336 УПК РФ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своём определении, ссылки стороны защиты на нарушения, допущенные государственным обвинителем, вызваны несогласием с оценкой доказательств стороной обвинения, в связи с чем являются несостоятельными. Каких-либо высказываний, которые могли бы вызвать предубеждение присяжных заседателей к подсудимому, государственным обвинителем, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

16. Упоминание о скрытии от органов полиции (ч. 8 ст. 335 УПК РФ)

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ государственный обвинитель в прениях привёл данные о личности Иванкина, указав на то, что по другому уголовному делу Иванкин в апреле 2017 года скрылся от органов полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство относилось к фактическим обстоятельствам, которое было приведено в предъявленном Иванкину обвинении и устанавливалось присяжными заседателями.

17. Время на подготовку к репликам и последнему слову

Доводы жалобы о том, что судом после выступления сторон в прениях было предоставлено недостаточно времени Иванкину для согласования реплик со своим защитником наедине и для подготовки к последнему слову, являются несостоятельными.

После объявления 26 декабря 2023 года судебного следствия оконченным председательствующий довел до сведения участников процесса, что для подготовки к прениям сторон, репликам и последнему слову подсудимого предоставляется время до 9 января 2024 года. После выступления в прениях государственного обвинителя подсудимому и его защитнику было предоставлено время для подготовки к их выступлениям в прениях, а затем им было предоставлено время и для подготовки к репликам сторон. При изложенных обстоятельствах оснований считать, что было нарушено право подсудимого на защиту, не имеется.

18. Постановка вопросов перед присяжными (ст. 338, 339 УПК РФ)

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.