ВС подтвердил приговор за убийство поджогом: вердикт присяжных не пересматривается в кассации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-19СП-А2 от 30 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённые: Мельков Иван Павлович, Ракитина (Мелькова) Вера Александровна - Потерпевшая: М. (сестра одного из погибших) - Прокурор: Копалина П.Л. - Защитники: адвокаты Шахманова З.М., Заводник Р.В.

Квалификация и наказание:

Мельков И.П.: - Квалификация: пп. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору и общеопасным способом) - Наказание: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ст. 53 УК РФ) - Оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества)

Ракитина (Мелькова) В.А.: - Квалификация: пп. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года (ст. 53 УК РФ) - Оправдана по ч. 2 ст. 167 УК РФ

Гражданский иск: Взыскано с каждого осуждённого в пользу потерпевшей Б. по 500 тыс. руб. в счёт компенсации морального вреда

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвоката Чусина С.Г. (в защиту Мелькова И.П.) и потерпевшей М. на приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: По вердикту коллегии присяжных заседателей Мельковы осуждены за убийство двух лиц (О. и М.) путём поджога квартиры, совершённое 25 июля 2021 г. в г. Первоуральске Свердловской области. Согласно установленным приговором обстоятельствам (на основе вердикта присяжных), преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и общеопасным способом с косвенным умыслом (исключены присяжными фразы о «намерении лишения жизни»).

Приговор первой инстанции: Свердловский областный суд от 21 ноября 2024 г. с участием коллегии присяжных заседателей осудил обоих по пп. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы (18 и 13 лет соответственно) с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 2 года. Оправданы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Гражданский иск удовлетворён в размере 500 тыс. руб. каждому.

Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения.

Процессуальная история: Из определения следует, что ранее (18 июня 2024 г.) апелляционная коллегия отменила предыдущий приговор Свердловского областного суда от 6 марта 2024 г. вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и передала дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства (не со стадии предварительного слушания).

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Чусин С.Г. в защиту Мелькова И.П. и потерпевшая М. обратились в кассационном порядке, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую составляющую (нарушение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, нарушение права на защиту, допустимость доказательств, надлежащее ведение протокола судебного заседания, процедура апелляционного рассмотрения);

2. Материально-правовую составляющую (квалификация деяния, разграничение между прямым и косвенным умыслом, применение положений о смягчающих обстоятельствах, назначение наказания, разрешение гражданского иска).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли обвинительное заключение недостатки, исключающие возможность постановления приговора, и подлежало ли дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ?

2. Были ли допущены существенные нарушения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела, в том числе при исследовании доказательств, проведении прений, составлении вопросного листа, напутственном слове и проверке вердикта?

3. Нарушено ли право на защиту осуждённых при ведении судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения?

4. Правильна ли квалификация действий осуждённых как убийства с косвенным умыслом (пп. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) или следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)?

5. Надлежащим ли образом применены положения о смягчающих обстоятельствах и назначении наказания?

6. Надлежащим ли образом разрешен гражданский иск?

7. Содержит ли протокол судебного заседания апелляционной инстанции существенные нарушения, связанные с техническими проблемами при ведении аудиозаписи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, по делу не допущены. Судебные решения вынесены в соответствии с требованиями закона, процедура судопроизводства с участием присяжных заседателей соблюдена, право на защиту осуждённых не нарушено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, приговор постановлен в соответствии с этим вердиктом, квалификация действий правильна.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По смыслу ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей принимается по результатам оценки исследованных доказательств и не предполагает изложение обоснований принятого решения.

2. Недопустимость пересмотра выводов присяжных по фактическим обстоятельствам

Суд отклонил доводы адвоката о недоказанности вины, неправильной оценке присяжными доказательств, неполноте предварительного расследования и судебного следствия, недостоверности показаний свидетелей, противоречивости письменных доказательств. Все эти доводы не могут быть приняты во внимание и рассмотрены при кассационном пересмотре, поскольку они касаются оценки фактических обстоятельств, установленных вердиктом.

3. Обвинительное заключение и возвращение дела прокурору

Вопреки доводам адвоката Чусина С.Г., обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, исключающих возможность принятия на его основе любого судебного решения, включая обвинительный приговор. Соответствующие ходатайства защитников о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были рассмотрены и принято обоснованное решение об отказе, оформленное мотивированным постановлением. Оглашение только вводной и резолютивной частей постановления не нарушает требований УПК РФ, поскольку постановление вынесено в полном объёме.

4. Формирование и беспристрастность коллегии присяжных

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, сформированной с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. От сторон не поступило замечаний по процессу формирования коллегии и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности. Из протокола судебного заседания следует, что поведение присяжных не превысило уровень объективности и беспристрастности.

5. Вступительное заявление государственного обвинителя

Вступительное заявление государственного обвинителя не выходило за рамки особенностей судопроизводства по делам с участием присяжных заседателей. Конкретная структура таких заявлений определяется её автором и законом детально не регламентирована. Выступление государственного обвинителя являлось наглядной формой доведения до присяжных в доступных фразах и выражениях кратких обстоятельств дела. Оснований для реагирования председательствующего не имелось.

6. Остановка выступлений защиты перед присяжными

Суд обоснованно останавливал подсудимых и защитников при их выступлениях перед присяжными по поводу обвинения, поскольку стороной защиты критиковались действия следствия, подвергалась сомнению законность следственных действий, заявлялось о виновности иных лиц, допускались попытки разъяснить положения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращение председательствующего к присяжным не принимать во внимание такие заявления не является способом оказания давления или попыткой сформировать негативное отношение к стороне защиты.

7. Исследование доказательств и полномочия председательствующего

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта, не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и участие в исследовании доказательств другой стороны.

Заявленные ходатайства, включая ходатайства защиты о недопустимости доказательств, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с заслушиванием мнений участников. Принятые решения мотивированы и сомнений в объективности не вызывают.

Отказ в ходатайстве о дополнительном исследовании заключений судебно-медицинских экспертиз был обоснован и мотивирован, поскольку ходатайство было обусловлено выяснением наличия или отсутствия у погибших определённых производных различных веществ, что не имело отношение к установлению фактических обстоятельств.

8. Допрос свидетелей и роль председательствующего

Вопреки доводам адвоката, суд не проводил самостоятельного допроса свидетелей, он лишь озвучивал вопросы присяжных заседателей и уточнял их в контексте ответов допрашиваемых лиц. Свидетель Н. была допрошена относительно обстоятельств, которые лично наблюдала как дознаватель при выезде на место происшествия, а не по показаниям иных лиц. Сообщение присяжным о том, что до допроса свидетеля было разрешено процедурное ходатайство, не является нарушением процедуры судопроизводства.

9. Прения сторон

Прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Государственный обвинитель в полном соответствии с требованиями закона ссылался лишь на те доказательства, которые исследовались в судебном заседании. Приводимый им анализ доказательств и достоверности показаний не может расцениваться как создание предубеждения у присяжных.

В случаях, когда сторона защиты ссылалась на обстоятельства, не имеющие отношения к делу или не подлежащие доведению до присяжных, председательствующий правомерно останавливал участников и обращался к присяжным с соответствующими разъяснениями. Позиция защиты о непричастности Мельковых и отсутствии мотива была доведена до сведения коллегии присяжных заседателей, так что присяжные в полной мере и всесторонне могли оценить фактические обстоятельства.

10. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Оно содержит все предусмотренные законом элементы, включая необходимые разъяснения уголовного закона. В нём кратко изложена позиция сторон и содержание представленных доказательств. Нарушений принципов объективности и беспристрастности не допущено, а возражения защиты носят субъективный характер, представляя собой повторное и более подробное изложение доказательств защиты и её позиции. Они приняты к сведению и присяжным даны соответствующие разъяснения.

11. Вопросный лист и его формулирование

Вопросный лист сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон и в полном соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ. Сторонам предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов и предоставления замечаний. Поступившие замечания обсуждены, после чего председательствующий в пределах своих полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы. Вопросы сформулированы в понятных и доступных выражениях без юридических терминов. Присяжным разъяснено право на исключение недоказанных обстоятельств, чем коллегия и воспользовалась.

12. Проверка ясности и непротиворечивости вердикта

Проверка ясности и непротиворечивости вердикта в совещательной комнате не противоречит УПК РФ. Возвращение присяжных для устранения неясностей было обусловлено нечётким заполнением вердикта в ответах на вопросы о снисхождении, а не вопросов, связанных с установлением событий преступления и виновности. Председательствующим были даны достаточные разъяснения.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает председательствующего сообщать сторонам, какие неясности были допущены присяжными. Окончательный вердикт является ясным и непротиворечивым. На вопрос № 1 коллегия ответила утвердительно и единогласно, на другие вопросы ответы были даны путём голосования. Доводы адвоката о возможном наличии затруднений являются предположением.

13. Соответствие приговора вердикту и квалификация

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных, оценка доказательствам не приводится.

Приведённое в приговоре описание преступного деяния основано на вердикте коллегии присяжных заседателей. Какие-либо неустановленные вердиктом события не приводятся. Использованные выражения касаются обоснования юридической оценки содеянного на основе вердикта и мотивировок квалифицирующих признаков.

Сформулированные в вопросах 2 и 5 указания на иных лиц применительно к каждому из осуждённых подразумевают именно осуждённых в соучастии друг с другом, а не посторонних лиц. Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

С учётом вердикта присяжных приведённая в приговоре квалификация действий Мельковых как убийство двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору и общеопасным способом (пп. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), является правильной и соответствует вердикту.

14. Прямой и косвенный умысел

Исключение коллегией присяжных из вопросов 2 и 4 фраз «о намерении лишения жизни свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство. Все иные признанные доказанным действия Мельковых, включая место, время, способ совершения преступления, состояние потерпевших, лишающее их возможности избежать смерти, обоснованно оценены как совершение убийства с косвенным умыслом. Оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 109 УК РФ не имеется**, поскольку присяжные установили, что осуждённые предвидели возможность наступления смерти и сознательно допускали её наступление.

15. Вменяемость и психическое состояние

Психическое состояние осуждённых изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств, при отсутствии оснований недоверять выводам экспертов, суд обоснованно признал Мельковых вменяемыми.

16. Назначение наказания

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности каждого из осуждённых, включая состояние здоровья. Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы и дополнительного наказания мотивирована.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из осуждённых, а в отношении Мельковой и положений ст. 82 УК РФ, не имелось. Вердиктом присяжных каждый признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд обоснованно не признавал какие-либо обстоятельства отягчающими наказание и учел положения ч. 1 и ч. 4 ст. 65 УК РФ (смягчающие обстоятельства).

17. Разрешение гражданского иска

Заявленный потерпевшей Б. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ, с учётом характера и степени перенесённых ею нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда должным образом мотивированы.

18. Протокол судебного заседания первой инстанции

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём указаны все предусмотренные законом данные и сведения, зафиксирован ход судебного разбирательства. Поданные адвокатом замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ путём проверки письменного протокола и сопоставления с аудиозаписью. Несогласие адвоката с решением об отклонении некоторых замечаний, носящих несущественный характер, на объективность принятого решения не влияет.

19. Апелляционное рассмотрение

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, включая доводы о нарушении процедуры предварительного расследования. Мотивированные выводы о несостоятельности доводов приведены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Совместное изложение в апелляционном определении доводов жалоб каждого из осуждённых и их защитников не противоречит положениям указанной нормы закона.

20. Процедура апелляционного заседания и право на защиту

Уголовное дело рассмотрено в установленной законом процедуре с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ. Состав суда объявлялся, процессуальные права осуждённым разъяснены, включая право на заявление отвода и ходатайств. Каждому участнику предоставлена возможность выступить в прениях, с репликами, а осуждённым — и с последним словом.

Объявление состава суда после разъяснения осуждённым их процессуальных прав не является нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену судебного решения. Поскольку дело рассматривалось по апелляционным жалобам стороны защиты, суд в полном соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ первым предоставил слово осуждённым и их защитникам.

О том, что Мельков И.П. выступал и в прениях, и с последним словом, подтвердил и сам Мельков И.П. Право на защиту осуждённых, в том числе Мелькова И.П., не нарушено.

21. Участие потерпевшей в апелляционном рассмотрении

Потерпевшая Б. действительно не принимала участие в апелляционном рассмотрении. Однако возможность рассмотрения дела в её отсутствие обсуждалась с участниками, стороны не возражали. Данных о её неявке в связи со смертью у суда апелляционной инстанции не имелось. Напротив, оповещение о дате рассмотрения было доставлено на её мобильный телефон.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены приговора в части и прекращения производства по её иску. Вместе с тем вопрос о прекращении взыскания в связи со смертью взыскателя может быть разрешён в порядке исполнительного производства.

22. Аудиопротокол апелляционного заседания

Основанием отмены судебного решения является отсутствие не аудио, а письменного протокола судебного заседания. По настоящему делу судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с ведением письменного протокола, который полностью отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие в аудио-протоколе фрагмента записи обусловлено техническими причинами (о чём свидетельствует соответствующий Акт) и не является основанием для отмены апелляционного определения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд апелляционной инстанции правильно оценил доводы жалоб и подтвердил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Однако в целях полноты