ВС подтвердил осуждение за производство наркотиков организованной группой на 16 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 87-УД25-5-А1 от 30 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая судья: Шмотикова С.А. - Судьи: Земсков Е.Ю., Эрдынцев Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Доронин Эрик Вячеславович (ранее не судимый) - Защитник: адвокат Федулов Ф.В. (в кассации представлял адвокат Савка Д.Я.) - Государственный обвинитель апелляции: Апалько Р.Ю.

Квалификация: - Часть 5 статьи 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу - Зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу (1:1)

Дополнительные меры: - Конфискация по пп. «а, г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ: земельного участка, жилого дома, наличных денежных средств (385 000 рублей), оборудования для производства наркотических средств, мобильных телефонов

Судебная история: - Приговор Костромского областного суда: 18 апреля 2025 г. - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции: 30 июля 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационные жалобы: осуждённого и адвоката Федулова Ф.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Доронин осуждён за незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере в период с 3 апреля по 23 июня 2024 года. По установленным судом обстоятельствам:

1. Осуждённый приобрёл дом в заброшенной деревне (на имя сына своей жены) и хозяйственные постройки при нём
2. Заказал и установил в помещениях промышленные вентиляторы, влагозащитные розетки, вытяжки, двигатель к ёмкости для работы вала с лопастями
3. Приобретал и хранил прекурсоры наркотических средств (соляная кислота, этилоацетат и иные вещества)
4. Производил наркотическое средство альфа-ПВП (N-метилэфедрон-1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он)
5. Действовал в составе организованной группы, получая денежные средства и указания от «кураторов»
6. Использовал банковские карты, оформленные не на его имя, для получения денежных переводов
7. Вёл переписку с куратором, содержащую признаки конспирации при обсуждении действий по изготовлению наркотических средств

Процессуальная история:

• Задержание: 23 июня 2024 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений и участков местности» сотрудники УФСБ обнаружили Доронина в хозяйственной постройке в маске и респираторе, сливающего жидкость из бочки в тазы. Изъяты канистры, бочки, насос, холодильники, весы и иные предметы.

• Предварительное следствие: Проведены допросы свидетелей (представителей общественности Т. и В., специалиста С., оперуполномоченного З., следователя С., свидетелей О. и К., участвовавших в осмотре вещественных доказательств 24 июля 2024 г.), назначены судебные экспертизы.

• Экспертизы:

• От 31 июля 2024 г. (№ 5/381): жидкость из канистры, изъятой 23 июня 2024 г., содержит наркотическое средство (смесь, содержащую N-метилэфедрон-α-пирролидиновалероферон), масса сухого остатка — 14 273,5 грамма
• От 16 октября 2024 г. (№ 98/12/1299): жидкости в двух бутылях являются наркотическим средством альфа-ПВП, масса сухого вещества — 12 221,91 грамма
• От 16 октября 2024 г.: изъятые прозрачные жидкости являются прекурсорами наркотических средств

• Судебно-психиатрическая экспертиза: Доронин признан вменяемым

• Приговор первой инстанции (18 апреля 2025 г.): Осуждение по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, 16 лет лишения свободы в ИК строгого режима, конфискация имущества.

• Апелляция (30 июля 2025 г.): Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения.

• Кассация: Доронин и его адвокат Федулов Ф.В. подали кассационные жалобы с требованием отмены приговора и апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (наличие умысла на производство наркотических средств, а не на их приобретение/хранение) - Признаки организованной группы - Размер наркотического средства (особо крупный) - Завершённость преступления (оконченное vs. неоконченное) - Назначение наказания (применение ст. 64 УК РФ о назначении ниже нижнего предела) - Конфискация имущества (ст. 104¹ УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (протокол обследования от 23 июня 2024 г., замена этикетки на канистре) - Соответствие протокола обследования требованиям ст. 166, 169, 177, 180, 182, 183 УПК РФ - Право на защиту (несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, отсутствие разъяснения прав специалисту) - Нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г.) - Провокация преступления оперативными сотрудниками - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлена ли виновность Доронина в незаконном производстве наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) на основе допустимых и достоверных доказательств?

2. Является ли протокол обследования зданий, сооружений и участков местности от 23 июня 2024 г. допустимым доказательством, учитывая доводы об отсутствии надлежащего описания предметов, замене этикетки на канистре, несоответствии требованиям ст. 166, 169, 177, 180, 182, 183 УПК РФ?

3. Был ли Доронин спровоцирован на совершение преступления оперативными сотрудниками УФСБ России по Костромской области?

4. Доведено ли преступление до конца или осуждённый отказался от его доведения, сливая жидкость из реактора в момент появления сотрудников ФСБ?

5. Имелись ли у Доронина умысел на производство наркотических средств или его действия были направлены на внедрение в преступное сообщество, изобличение его членов и вывод веществ из оборота (добровольный отказ, крайняя необходимость)?

6. Подлежит ли применению ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела) с учётом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также неоднократных обращений осуждённого с ходатайствами о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве?

7. Правомерна ли конфискация дома, земельного участка и денежных средств в размере 385 000 рублей в соответствии со ст. 104¹ УК РФ?

8. Соответствует ли апелляционное определение требованиям уголовно-процессуального закона и содержит ли оно надлежащую мотивировку?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Виновность Доронина в незаконном производстве наркотических средств организованной группой в особо крупном размере установлена на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, каждому из которых судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований для смягчения не усматривается.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость доказательств и соответствие требованиям УПК РФ

Судебная коллегия признала протокол обследования зданий, сооружений и участков местности от 23 июня 2024 г. допустимым доказательством. Обоснование:

• Оперативно-розыскные мероприятия: ОРМ «Наблюдение» и «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений.

• Фиксация результатов: Результаты проведения ОРМ объективно зафиксированы проводившейся фотосъёмкой.

• Проверка противоречий: Обстоятельства, при которых на изъятой канистре была заменена этикетка, тщательно проверены судом первой инстанции путём допросов оперуполномоченного З., следователя С., свидетелей О. и К., изучения протокола осмотра от 24 июля 2024 г., в котором данные обстоятельства отражены, а также оценки показаний экспертов М. и С.

• Постановление от 25 марта 2025 г.: Вывод суда об отсутствии оснований для признания протокола обследования недопустимым доказательством мотивирован в специальном постановлении, вынесенном по результатам разрешения ходатайства стороны защиты.

• Противоречия устранены: Вопреки утверждению осуждённого, имевшиеся противоречия устранены судом, каждому доказательству дана надлежащая оценка.

2. Экспертные заключения и их обоснованность

Судебная коллегия не усмотрела оснований сомневаться в заключениях проведённых экспертиз:

• Экспертиза от 31 июля 2024 г. (№ 5/381): Жидкость из канистры, изъятой 23 июня 2024 г., содержит наркотическое средство (смесь, содержащую N-метилэфедрон-α-пирролидиновалероферон), оборот которого запрещён на территории РФ, масса сухого остатка — 14 273,5 грамма.

• Экспертиза от 16 октября 2024 г. (№ 98/12/1299): Жидкости в двух бутылях являются наркотическим средством альфа-ПВП (N-метилэфедрон-1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), масса сухого вещества — 12 221,91 грамма.

• Экспертиза от 16 октября 2024 г.: Изъятые прозрачные жидкости являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ.

• Соответствие требованиям ст. 204 УПК РФ: Все экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с использованием соответствующих методик. Содержащиеся в них выводы о виде и размере изъятых наркотических средств и их прекурсоров ясны и непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

3. Установление умысла на производство наркотических средств

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о том, что умысел Доронина был направлен именно на производство наркотических средств организованной группой:

• Фактические обстоятельства: Приобретение дома в заброшенной деревне на имя сына жены (без ведома последнего), согласование покупки с лицом, давшим деньги; установка промышленных вентиляторов, влагозащитных розеток, вытяжек, двигателя к ёмкости.

• Показания свидетелей Т. и Г.: Они по заказу осуждённого выполняли электромонтажные работы и устанавливали оборудование, необходимое для производства наркотических средств. Доронин объяснил им необходимость установления промышленных вентиляторов намерением заниматься сушкой грибов и ягод (что свидетельствует о конспирации).

• Переписка с куратором: Исследованная в телефоне переписка содержит подробный алгоритм действий, позволяющий из имевшихся в распоряжении осуждённого ингредиентов изготовить обнаруженное наркотическое средство.

• Банковские карты: Обнаруженные в квартире банковские карты, оформленные не на осуждённого, но на которые приходили денежные переводы, которыми он распоряжался.

• Показания оперуполномоченного З.: Доронин к проведению каких-либо оперативно-розыскных мероприятий до его задержания на месте преступления не привлекался (что не оспаривается и самим осуждённым).

4. Опровержение доводов об отсутствии умысла и провокации

Судебная коллегия мотивированно опровергла доводы защиты:

• Отсутствие корысти и мотив предотвращения преступлений: Утверждения осуждённого о том, что он действовал с целью внедрения в преступное сообщество, изобличения его членов и вывода веществ из оборота, опровергнуты исследованными доказательствами.

• Саботаж указаний кураторов: Доводы о том, что Доронин вопреки указаниям кураторов не соблюдал меры конспирации, приобретаемые товары и заказы делал от своего имени, вкладывая свои денежные средства, проверены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре.

• Провокация: Оснований полагать, что Доронин был спровоцирован на совершение преступления оперативными сотрудниками УФСБ России по Костромской области, не имеется, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

• Отсутствие данных о фальсификации: Исследованными в судебном заседании доказательствами каких-либо объективных сведений о наличии поводов к оговору осуждённого со стороны свидетелей обвинения, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

5. Завершённость преступления

Судебная коллегия не признала состоятельными доводы о том, что преступление не было доведено до конца:

• Производство наркотического средства: Согласно показаниям эксперта М., изъятое у Доронина наркотическое средство уже было произведено.

• Опровержение доводов о времени: Утверждение стороны защиты о том, что Доронин был ограничен во времени и не мог изготовить наркотическое вещество столь высокой степени концентрации, как установлено экспертами, противоречит исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам.

6. Квалификация по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ

Действия Доронина квалифицированы исходя из установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него умысла именно на производство наркотических средств, а также что его деятельность не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а была направлена на его серийное производство. Все квалифицирующие признаки (организованная группа, особо крупный размер) нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

7. Вменяемость и уголовная ответственность

Психическое состояние Доронина проверено в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы; он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

8. Назначение наказания (ст. 60, 43, 6 УК РФ)

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены: - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Данные о личности осуждённого - Иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания: - Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы - Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (особо тяжкое преступление) - Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение ниже нижнего предела) - Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Все мотивы приведены в приговоре. С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств назначенное Доронину наказание соответствует требованиям закона. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не усматривается.

9. Конфискация имущества (ст. 104¹ УК РФ, ст. 81 УПК РФ)

Согласно материалам уголовного дела и установленному приговором: - Дом и земельный участок приобретались и использовались Дорониным для совершения преступления (для оборудования лаборатории и производства наркотических средств) - Изъятые у осуждённого в ходе обыска денежные средства в размере 385 000 рублей получены в результате преступной деятельности

Решение о конфискации имущества принято судом в соответствии с требованиями ст. 104¹ УК РФ и ст. 81 УПК РФ, исходя из установленной совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации как меры уголовно-правового характера.

10. Право на защиту и процессуальные гарантии

Судебная коллегия признала, что несвоевременное ознакомление осуждённого и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является. Данное обстоятельство не препятствовало стороне защиты после ознакомления с экспертными заключениями, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и сформулировать вопросы, которые они посчитали бы необходимыми поставить перед экспертами.

11. Апелляционное определение

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. соответствует требованиям ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Всем доводам осуждённого и его защиты дана оценка в апелляционном определении, с выводами которого нет оснований не согласиться.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Нижестоящие суды (суд первой инстанции и апелляционная коллегия) не допустили ошибок, повлиявших на исход дела.

Однако в кассационных жалобах осуждённый и его адвокат указывали на следующие предполагаемые ошибки, которые ВС РФ рассмотрел и отклонил:

Материально-правовые аспекты (отклонены):

1. Квалификация по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ вместо ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка прекурсоров) - Позиция защиты: Доказательств неоднократности, систематичности, серийности производства не имеется - Позиция ВС РФ: Деятельность Доронина была направлена на серийное производство наркотических средств, что подтверждается переписью с куратором, содержащей подробный алгоритм действий, установкой специального оборудования, получением денежных средств от кураторов

2. Отсутствие умысла на производство наркотических средств - Позиция защиты: Доронин действовал с целью внедрения в преступное сообщество, изобличения его членов, вывода веществ из оборота; процесс производства саботировался и затягивался - Позиция ВС РФ: Утверждения опровергнуты исследованными доказательствами; конспирация при обсуждении действий, установка оборудования, получение денежных средств свидетельствуют об умысле на производство

3. Добровольный отказ от доведения преступления до конца - Позиция защиты: На момент появления сотрудников ФСБ Доронин сливал жидкость из реактора, что свидетельствует об отказе от доведения преступления до конца - Позиция ВС РФ: Согласно показаниям эксперта М., наркотическое средство уже было произведено; утверждение о времени ограничения противоречит доказательствам о высокой степени концентрации вещества

4. Крайняя необходимость - Позиция защиты: Действия были обусловлены крайней необходимостью — предотвращением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств - Позиция ВС РФ: Не рассматривалась как самостоятельное основание; суд оценил действия как умышленное производство наркотических средств

5. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела) - Позиция защиты: Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления; неоднократные обращения с ходатайствами о досудебном соглашении о сотрудничестве - Позиция ВС РФ: Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется; мотивы разрешения вопроса о назначении наказания приведены в приговоре

6. Конфискация имущества - Позиция защиты: Дом приобретён за личные деньги от продажи недвижимости; денежные средства получены от продажи автомашины матери; дом является единственным жильём и не может быть конфискован - Позиция ВС РФ: Дом приобретён на имя сына жены без его ведома, согласование покупки проведено с лицом, давшим деньги; установка специального оборудования свидетельствует об использовании дома для производства наркотических средств; денежные средства получены в результате преступной деятельности

Процессуально-правовые аспекты (отклонены):

1. **Недопустимость прот