ВС оставил оправдательный приговор присяжных по делу о похищениях в реабилитационном центре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УДП25-17СП-А5 от 23 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Член коллегии: Шамов А.В.

Участники процесса: - Оправданные: Заворин А.В. (умер 9 мая 2022 года в ходе предварительного следствия), Упоров С.В., Николенко А.В., Юношев К.Д., Моргунов Д.С., Ходак С.Н., Верцинский И.А., Баев Е.Н., Тимофеев А.А., Харченко А.В., Митько С.С. - Защитники оправданных: адвокаты Овчинников Ю.Б., Липатникова Д.И., Паевая Е.П., Альбрехта В.А., Урусовой Е.Г., Атаманюка Д.Н., Шевченко Е.М., Манджиевой О.Д., Романова С.В., Кротовой С.В., Фоминой Н.Е., Шумской М.А. - Потерпевшие: К., Ч., К., представитель потерпевшего Ш.-Ш. - Прокурор: Курочкина Л.А.

Квалификация: - Основная статья: п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершённое организованной группой) - Дополнительно для Митько С.С.: п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - Количество эпизодов: от 2 до 22 преступлений в зависимости от подсудимого

Назначенное наказание: Оправдание по всем эпизодам на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (неустановление события преступлений в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационные жалобы потерпевших К., Ч., К. и представителя потерпевшего Ш.-Ш.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Заворин А.В., Николенко А.В. и Упоров С.В. обвинялись в создании организованной группы с целью похищения лиц, страдающих зависимостью от психоактивных веществ и игровой зависимостью, для их последующего помещения и удержания на обособленной территории в некоммерческой организации благотворительном фонде. Уставная деятельность фонда якобы была направлена на реализацию преступных намерений под видом осуществления деятельности реабилитационного центра.

В период с указанного времени в организованную группу были привлечены Юношев К.Д., Моргунов Д.С., Баев Е.Н., Тимофеев А.А., Харченко А.В., Ходак С.Н., Верцинский И.А. и установленное лицо № 1. Они знали о преступных планах и были обещаны материальное вознаграждение.

Обвиняемые разместили рекламу в интернете, организовали распространение визитных карточек с контактными телефонами, предлагая комплексные реабилитационные услуги. По просьбе родственников зависимых лиц (потерпевших) они помещали их в реабилитационный центр, вводя в заблуждение относительно добровольного характера нахождения. Потерпевшие помещались в центр насильно, затем им предлагалось подписать договоры о прохождении программы реабилитации и оплачивать своё нахождение (15 000 рублей ежемесячно). Родственники передавали денежные средства (в одном случае 204 550 рублей).

Всего в реабилитационный центр были помещены 22 потерпевших (в том числе несовершеннолетний), некоторые неоднократно. Условия содержания были неблагоприятными, применялось насилие.

Приговор первой инстанции (22 октября 2024 года):

Алтайский краевой суд с участием присяжных заседателей оправдал всех 11 подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в разных количествах эпизодов) на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ввиду неустановления события преступлений (пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Решение апелляции (5 марта 2025 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставила оправдательный приговор без изменения, признав, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335 УПК РФ, и что председательствующий обеспечил проведение разбирательства в пределах предъявленного обвинения, своевременно реагируя на нарушения порядка.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Ткачёва И.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства с присяжными заседателями, которые повлияли на исход дела. Основные доводы: - Нарушение ст. 252 и 335 УПК РФ: защитники доводили до присяжных сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела - Дискредитация потерпевших и органов предварительного следствия - Навязывание присяжным мнения об отсутствии медицинских учреждений для реабилитации и правомерности действий подсудимых - Около 100 нарушений уголовно-процессуального закона системного характера - Отказ в исследовании ответа из МО МВД РФ о поступивших сообщениях о несчастных случаях, суицидах, неблагоприятных условиях содержания и применении насилия

2. Кассационная жалоба представителя потерпевшего Ш.-Ш. просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство без участия присяжных, полагая, что они не способны правильно разрешить дело. Доводы: - Некомпетентность присяжных заседателей - Неправильное заполнение вопросного листа (333 вопроса без ответов) - Отсутствие единого мнения присяжных - Решение принято одной старшиной присяжных без учёта мнения других

3. Кассационные жалобы потерпевших К., Ч., К. содержат аналогичные доводы о необходимости отмены решений и проведения нового разбирательства, указывая на пагубное влияние адвокатов на присяжных и недостаточность компетентности последних.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная проблема касается допустимости и влияния на исход дела действий стороны защиты в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а также полномочий суда кассационной инстанции при пересмотре оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных.

Вторичная проблема — соотношение между правом защиты на представление интересов подзащитных и требованиями ст. 252, 335 УПК РФ о недопустимости выхода за пределы предъявленного обвинения и порядка в судебном заседании.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли действия стороны защиты (дискредитация потерпевших, органов следствия, навязывание мнения об отсутствии государственных реабилитационных учреждений, использование определённой лексики при характеристике обвинения) существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и повлиявшими на исход дела?

2. Может ли отказ в исследовании ответов из МО МВД РФ о поступивших сообщениях о несчастных случаях, суицидах и неблагоприятных условиях содержания в реабилитационном центре служить основанием для отмены оправдательного приговора в кассационном порядке?

3. Каковы пределы пересмотра оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в кассационном порядке?

4. Является ли ссылка на наличие достаточной совокупности доказательств виновности оправданных основанием для отмены оправдательного приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён в кассационном порядке только при наличии нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Действия стороны защиты по представлению интересов подзащитных, включая убеждение присяжных в правомерности их действий, не могут рассматриваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и ссылка на наличие доказательств виновности не может быть предметом кассационного пересмотра.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пересмотра оправдательного приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401₁₆ УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора в сторону ухудшения положения оправданного возможен в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 389₂₅ УПК РФ, регламентирующие порядок и основания отмены оправдательного приговора, постановленного в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в суде апелляционной инстанции.

Суд установил, что в кассационных представлении и жалобах не приведено таких нарушений закона. Доводы не основаны на фактических данных и законе, некоторые носят произвольный характер.

2. Оценка утверждений о некомпетентности присяжных и нарушении порядка голосования

Суд отклонил утверждения авторов кассационных жалоб о некомпетентности и неспособности присяжных заседателей разрешить дело по существу как несостоятельные. Также несостоятельными признаны суждения о порядке голосования присяжных при вынесении вердикта.

Вывод суда: Нет никаких данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели, за исключением старшины, реально не участвовали при голосовании и вынесении вердикта. Действия старшины присяжных заседателей основаны на положениях норм уголовно-процессуального закона.

3. Ссылка на наличие доказательств как основание для отмены приговора

Суд прямо указал, что ссылка в кассационных представлении и жалобах на наличие по делу достаточной совокупности достоверных доказательств как на основание необоснованности и несправедливости решения коллегии присяжных заседателей не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Принцип: Вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

4. Соблюдение требований ст. 15, 252, 335 УПК РФ

Суд установил, что судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением ст. 15, 252 и 335 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, связанные с разрешением вопросов, предусмотренных пп. 1, 2 и ч. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

5. Оценка действий стороны защиты как выхода за пределы обвинения

При оценке доводов кассационного представления о незаконном воздействии подсудимых и их защитников на присяжных заседателей суд учитывал вменённые в вину подсудимым действия.

Ключевой вывод: При сложившихся обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о выходе стороны защиты за пределы предъявленного обвинения, в результате чего было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Обоснование: В присутствии присяжных защитники приводили собственные суждения по поводу жизни реабилитантов, их физического состояния и влияния в психологическом плане на близких людей (доведение до срывов и депрессий). Однако об этих обстоятельствах защитники сообщали исходя из предъявленного обвинения, изложенного в первом основном вопросе.

Вывод: При таких обстоятельствах действия стороны защиты невозможно расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

6. Принцип состязательности и полномочия защиты

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Сторона защиты действовала в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ. Адвокаты представляли интересы своих подзащитных, а поэтому у председательствующего не было никаких законных оснований прерывать речь защитников, когда они убеждали, что их подзащитные действовали правомерно.

Принцип: Сторона обвинения должна была убеждать присяжных заседателей в обратном.

7. Оценка лексики и терминологии защиты

Высказанная стороной защиты позиция о недоказанности обвинения с использованием определённой лексики и терминологии (обвинение основано исключительно на предположениях, обвинение надуманно, дело «высосано из пальца») не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

8. Оценка отказа в исследовании ответов из МО МВД РФ

Отказ стороне обвинения в исследовании ответов из МО МВД РФ в присутствии присяжных заседателей не является основанием для отмены оправдательного приговора. Данные действия председательствующего не могут быть свидетельством существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Они не искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обоснование отказа: В ответах из МО МВД РФ содержится информация о поступивших сообщениях от находившихся в реабилитационном центре лиц. Эти сообщения поступали в различные государственные структуры и направлялись в соответствующие инстанции с целью проведения проверок в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации».

Вывод суда: Изложенная в ответах информация не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. Исследование этих ответов лишь с целью опровержения информации, содержащейся в других ответах из иных органов и учреждений, не может быть признано законным.

Альтернативные возможности: В судебном заседании были допрошены потерпевшие и другие участники уголовного судопроизводства, а поэтому у стороны обвинения были реальные возможности для исследования условий содержания в реабилитационном центре.

9. Оценка вердикта присяжных

Присяжные заседатели дали отрицательный ответ на первый основной вопрос по каждому деянию в отношении подсудимых. Присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности деяний.

Согласно предъявленному обвинению определённые лица помещались в реабилитационный центр для проведения реабилитационных действий. Эти лица помещались по просьбе родственников или близких людей, которые инициировали просьбу тем, что находящиеся с ними лица страдают зависимостью. За нахождение соответствующих лиц в центре родственники производили определённые выплаты.

Вывод: Однако присяжные заседатели не согласились с предложенной им версией обстоятельств и способов помещения лиц в реабилитационный центр.

10. Оценка заполнения вопросного листа

Присяжные заседатели, с учётом ч. 8 ст. 343 УПК РФ, правомерно на второй и третий вопрос, не отвечая по существу, вписали слова «без ответа» (поскольку дали отрицательный ответ на первый основной вопрос о событии преступления).

11. Соблюдение требований апелляционного разбирательства

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45¹ УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389₂₈ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно оставил оправдательный приговор без изменения, признав соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно постановил оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Отклонённые доводы кассации:

1. О нарушении ст. 252 и 335 УПК РФ: Суд установил, что действия защиты не выходили за пределы предъявленного обвинения и не являлись незаконным воздействием на присяжных. Защитники имели право убеждать присяжных в правомерности действий подзащитных в соответствии со ст. 15 (состязательность) и ст. 53 УПК РФ (полномочия защиты).

2. О дискредитации потерпевших и органов следствия: Суд указал, что такие суждения защиты относительно умысла подсудимых, оценки доказательств, условий нахождения в реабилитационном центре, данных, характеризующих потерпевших, не следует относить к нарушениям закона, искажающим суть правосудия.

3. О навязывании мнения об отсутствии государственных реабилитационных учреждений: Суд установил, что защитники приводили суждения исходя из предъявленного обвинения и не выходили за его пределы.

4. О системном характере нарушений (около 100): Суд не усмотрел в приведённых доводах нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия.

5. Об отказе в исследовании ответов из МО МВД РФ: Суд признал отказ законным, поскольку информация в ответах не имела отношения к предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и относилась к процессуальным вопросам.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 года в отношении: - Заворина Алексея Владимировича - Упорова Сергея Владимировича - Николенко Алексея Владимировича - Юношева Константина Дмитриевича - Моргунова Дмитрия Сергеевича - Ходака Семена Николаевича - Верцинского Ильи Александровича - Баева Евгения Николаевича - Тимофеева Артема Александровича - Харченко Алексея Владимировича - Митько Сергея Сергеевича

оставлены без изменения.

Кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит изменений в квалификации. Однако оно подтверждает, что похищение человека по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (организованной группой) требует установления события преступления, включая доказывание факта похищения (а не добровольного помещения). Присяжные заседатели вправе не согласиться с версией органов следствия о характере помещения потерпевших в учреждение, если имеются альтернативные объяснения (добровольное обращение родственников, согласие потерпевших, хотя бы формальное).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: вердикт присяжных заседателей о недоказанности события преступления является обязательным и не может быть пересмотрен в кассационном порядке на основании ссылки на наличие доказательств виновности. Это означает, что:

• Присяжные имеют право оценить доказательства иначе, чем органы следствия и прокуратура
• Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и заменять вердикт присяжных собственной оценкой
• Стандарт доказывания для отмены оправдательного приговора существенно выше, чем для отмены обвинительного

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Для обвиняемого/подсудимого: - Право на защиту в полном объёме, включая убеждение присяжных в правомерности действий подзащитного - Защитник имеет право использовать различную лексику и терминологию при характеристике обвинения (предположения, надуманность и т.д.) - Защитник имеет право приводить суждения о социальных, экономических и иных обстоятельствах, если они связаны с предъявленным обвинением - Вердикт присяжных о недоказанности события преступления защищает от пересмотра в кассационном порядке

Для потерпевшего: - Потерпевший имеет право на справедливое разбирательство, но не имеет права требовать отмены оправдательного приговора присяжных на основании ссылки на наличие доказательств виновности - Потерпевший может обжаловать приговор в апелляционном порядке, но кассационный пересмотр оправдательного приговора возможен только при наличии существенных нарушений закона, искажающих суть правосудия

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по следующим вопросам:

Принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ): - Суд подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга - Защита имеет право убеждать присяжных в правомерности действий подзащитного, а обвинение должно убеждать в обратном - Председательствующий не должен прерывать речь защитников, когда они убеждают присяжных в невиновности подзащитного

Полномочия защиты (ст. 53 УПК РФ): - Защитник имеет право представлять интересы подзащитного в полном объёме - Защитник имеет право приводить суждения о социальных обстоятельствах, если они связаны с предъявленным обвинением

Обязательность вердикта присяжных (ст. 334 УПК РФ): - Вердикт присяжных является обязательным для председательствующего - Председательствующий не вправе пере