КС РФ уточнил правила признания происхождения товаров при изменении страны назначения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 16 октября 2025 года (далее — Постановление).

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (юридическое лицо — коммерческая организация).

Повод к рассмотрению: Жалоба ООО «Атлант» на конституционность законоположений.

Основание к рассмотрению: Обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).

Оспариваемые нормы: - Статья 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о таможенном регулировании) — регулирует определение происхождения товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из неё, в соответствии со статьёй 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и требует документального подтверждения происхождения в соответствии со статьёй 29 данного Кодекса;

• Статья 21 того же Закона — устанавливает контроль таможенных органов за правильностью определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования, предусматривает требования к внесению изменений в таможенную декларацию при неподтверждении происхождения товаров и применение специальных экономических и принудительных мер при неизвестном или неподтвержденном происхождении.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

ООО «Атлант» осуществило ввоз в Российскую Федерацию грузовых шин и представило в таможенный орган пакет документов, включая: - инвойс; - товарно-транспортные документы; - таможенную декларацию; - сертификат о происхождении товара, содержащий сведения о стране происхождения и месте производства товара (государство, не являющееся членом ЕАЭС).

В сертификате о происхождении указана страна назначения — не Россия, а другая страна ЕАЭС (где находится первоначальный грузополучатель). Однако в инвойсе и других документах конечным получателем указано ООО «Атлант» (российское юридическое лицо), к которому товар проследовал от отправителя.

Действия таможенного органа

По результатам таможенного контроля таможенный орган: 1. направил ООО «Атлант» требование о внесении изменений в таможенную декларацию; 2. посчитал происхождение товара неподтвержденным на основании того, что в сертификате о происхождении в качестве страны назначения указана не Россия, а другая страна ЕАЭС; 3. предложил для выпуска товара дополнительно уплатить антидемпинговую пошлину; 4. при неисполнении требования в установленный срок принял решение об отказе в выпуске товара.

Судебное разбирательство

• Арбитражный суд первой инстанции: отказал в признании требования и решения таможенного органа незаконными.
• Апелляционная и кассационная инстанции: оставили решение без изменения, придя к выводу, что сертификат о происхождении, несмотря на наличие сведений о стране происхождения и месте производства, не подтверждает происхождение товара, поскольку в качестве страны назначения указана не Россия.
• Верховный Суд РФ: определением судьи отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Атлант» для рассмотрения в судебном заседании.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

ООО «Атлант» полагает, что оспариваемые законоположения нарушают следующие статьи Конституции РФ: - Статья 1 — основы конституционного строя; - Статья 2 — права и свободы человека и гражданина; - Статья 8 (часть 1) — единство экономического пространства, свобода экономической деятельности; - Статья 10 — разделение властей; - Статья 18 — права и свободы человека и гражданина; - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом; - Статья 33 — право граждан участвовать в управлении делами государства; - Статья 34 (часть 1) — свобода предпринимательской деятельности; - Статья 35 (части 1 и 2) — право частной собственности; - Статья 45 — право на судебную защиту; - Статья 48 — право на квалифицированную юридическую помощь; - Статья 55 (часть 3) — недопустимость ограничения прав и свобод; - Статья 57 — обязанность платить законно установленные налоги и сборы; - Статья 74 — свобода экономической деятельности в едином экономическом пространстве.

Суть претензии заявителя

По мнению ООО «Атлант», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно отказывать в признании происхождения товара подтвержденным на основании выданного уполномоченным лицом действительного и достоверного сертификата о происхождении, из которого однозначно следует место происхождения товара (что дополнительно подтверждается совокупностью всех представленных документов), по той лишь причине, что сертификат содержит сведения о первоначальном грузополучателе, находящемся на таможенной территории ЕАЭС, но не в России, и/или об адресе доставки не в России (а не сведения о конечном грузополучателе — декларанте).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между следующими конституционными ценностями и принципами:

1. С одной стороны: - Публичные интересы государства в области экономической безопасности, таможенного контроля и защиты внутреннего рынка (в частности, применение антидемпинговых мер); - Право государства на взимание публичных платежей (таможенных пошлин) в полном объёме; - Полномочия таможенных органов на контроль происхождения товаров.

2. С другой стороны: - Свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1 Конституции РФ); - Право частной собственности (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ); - Равенство перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ); - Недопустимость произвольного ограничения прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ); - Право на судебную защиту (статья 45 Конституции РФ); - Обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ) — предполагающая, что размер платежей должен соответствовать закону и не быть произвольным.

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость нормы: Статьи 20 и 21 Закона о таможенном регулировании, хотя и содержат формальные критерии признания происхождения товара неподтвержденным, допускают расширительное толкование в правоприменительной практике, позволяя таможенным органам отказывать в признании происхождения товара подтвержденным на основаниях, не предусмотренных законом (в данном случае — на основании несоответствия страны назначения в сертификате фактической стране назначения товара).

2. Расходящееся правоприменение: Судебная практика (арбитражные суды, кассационная инстанция) истолковывает оспариваемые нормы таким образом, что требует соответствия страны назначения в сертификате о происхождении фактической стране назначения товара, хотя это требование не вытекает из текста закона и нормативных актов ЕАЭС.

3. Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо определить, в какой мере государство может вмешиваться в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов под предлогом таможенного контроля, и может ли такое вмешательство быть произвольным и не соразмерным преследуемым целям.

4. Защита прав добросовестных участников внешнеэкономической деятельности: Вопрос о том, должны ли российские импортеры, действующие добросовестно и представившие все необходимые документы, нести риск произвольного отказа в признании происхождения товара подтвержденным в связи с изменением страны назначения в ходе обычной хозяйственной деятельности.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации статьи 20 и 21 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют таможенным органам отказывать в признании происхождения товара подтвержденным на основании подлинного сертификата о происхождении товара исключительно по причине того, что в ходе гражданского оборота этого товара изменилась страна его назначения и/или сведения о грузополучателе, указанные в сертификате, при условии, что сертификат содержит верные сведения о стране происхождения товара, удостоверенные уполномоченным органом?

Более узко: Исключают ли статьи 20 и 21 Закона о таможенном регулировании возможность установления страны происхождения товара на основании подлинного сертификата о происхождении в случае, если в ходе гражданского оборота товара изменяются страна его назначения и/или сведения о грузополучателе?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Статьи 20 и 21 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Однако это признание сопровождается выявлением конституционно-правового смысла этих норм: по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин страны происхождения товара на основании подлинного сертификата о происхождении товара в случае, если в ходе гражданского оборота данного товара изменяется страна его назначения и/или сведения о грузополучателе, указанные в этом сертификате.

Таким образом, Суд не дисквалифицировал оспариваемые нормы, а истолковал их конституционно-правовой смысл, исключив из их содержания толкование, которое позволяло бы произвольно отказывать в признании происхождения товара подтвержденным на основании указанного основания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы регулирования публичных платежей и таможенных пошлин

Конституционная база: - Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы; - Статьи 15 и 18 Конституции РФ (верховенство Конституции и закона, прямое действие конституционных норм); - Статьи 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции РФ (единство экономического пространства, равенство перед законом, свобода предпринимательской деятельности, право собственности).

Позиция Суда:

Статья 57 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 15 и 18 предполагает, что обязанность платить публичные платежи должна пониматься как обязанность платить в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а механизм их взимания должен обеспечивать полноту и своевременность изъятия денежных средств и одновременно — правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц (ссылка на постановления КС РФ от 3 июня 2014 года № 17-П, от 6 июня 2019 года № 22-П, от 19 декабря 2019 года № 41-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 26 января 2023 года № 4-П).

Поскольку взимание публичных платежей связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности, отношения в этой сфере должны регулироваться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей плательщиками и не создавались бы условия для нарушения их прав (ссылка на постановления КС РФ от 14 июля 2005 года № 9-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П).

2. Гармонизация налогового и гражданского законодательства

Конституционная база: - Статьи 8, 19, 34, 35 Конституции РФ.

Позиция Суда:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием экономической деятельности, неразрывно с нею связаны. Их возникновению предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними сопряжены.

С учетом этого нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с нормами законодательства гражданского, носящими диспозитивный характер (ссылка на постановления КС РФ от 14 июля 2003 года № 12-П, от 23 декабря 2009 года № 20-П, от 1 июля 2015 года № 19-П, от 21 января 2025 года № 2-П).

Применительно к таможенному регулированию это означает, что законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности (ссылка на постановление КС РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П).

3. Право на судебную защиту и исследование фактических обстоятельств

Конституционная база: - Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту).

Позиция Суда:

КС РФ неоднократно подчеркивал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (ссылка на постановления КС РФ от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П).

4. Исчерпывающий перечень оснований для признания происхождения товара неподтвержденным

Нормативная база:

Согласно статье 314 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 5), происхождение товара считается неподтвержденным, если: - не представлены обязательные документы о происхождении товаров; - выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; - сертификат о происхождении товара не является подлинным либо оформлен и/или заполнен с нарушением требований; - государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей сертификат, в установленный срок не представлены ответ на запрос и/или дополнительные документы и/или сведения.

Согласно пункту 43 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года № 49), происхождение товара также считается неподтвержденным, если: - невозможно установить подлинность сертификата и/или достоверность содержащихся в нём сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации; - невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации; - не представлен сертификат (его оригинал) по требованию таможенного органа; - фактический вес брутто товаров превышает вес брутто, указанный в документе о происхождении товара, более чем на пять процентов, и/или фактический вес нетто или иные количественные характеристики превышают указанные в документе о происхождении товара.

Позиция Суда:

Действующим регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара. Иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным на основании такого сертификата, действующим регулированием не предусмотрено.

При этом несоответствие других сведений в документе о происхождении товара не отнесено к основаниям для признания происхождения неподтвержденным. Например, несоответствие кода товара, указанного в документе о происхождении товара, коду, указанному при его таможенном декларировании, само по себе не позволяет признать происхождение товара неподтвержденным (пункт 31 Правил 2018 года).

5. Возможность изменения страны назначения и грузополучателя в ходе гражданского оборота

Нормативная база:

Статья 20 Закона о таможенном регулировании требует, чтобы происхождение товаров было документально подтверждено в соответствии со статьей 29 Таможенного кодекса ЕАЭС. Статья 29 предусматривает, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 21 Правил 2018 года, происхождение ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров обычно подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара. Приложением № 2 к Правилам определены требования к сертификату о происхождении товара, который должен содержать наименование страны происхождения товара, сведения об уполномоченном органе, выдавшем сертификат, сведения об экспортере, страну назначения или грузополучателя, описание товара и иные реквизиты.

Позиция Суда:

Действующее регулирование не отрицает и не исключает возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки) страны назначения товара или грузополучателя, не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение.

Это обусловлено тем, что: - страна назначения или наименование и адрес грузополучателя указываются в сертификате о происхождении товара на момент выдачи такого сертификата, но могут измениться в процессе транспортировки, в течение долгого времени, в силу заключения гражданско-правовых сделок, изменения места доставки, помещения товара под иную таможенную процедуру и т.п.; - в действующем регулировании отсутствуют указания на необходимость замены такого сертификата в случае изменения страны назначения или наименования и адреса грузополучателя.

6. Конституционно-правовой смысл статей 20 и 21 Закона о таможенном регулировании

Позиция Суда:

Положения статьи 21 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с нормами Таможенного кодекса ЕАЭС и Правил 2018 года закрепляют право таможенного органа осуществлять контроль подлинности сертификата о происхождении товара и достоверности заявленных в нём сведений относительно страны происхождения товара, определяют исчерпывающий перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным на основании представленного сертификата, и в то же время не устанавливают в качестве обстоятельства, требующего получения нового сертификата, изменение страны назначения или грузополучателя в ходе гражданского оборота этого товара.

Статьи 20 и 21 Закона о таможенном регулировании устанавливают обязанность декларанта представить действительный сертификат о происхождении товара, из которого с достоверностью следует конкретная страна происхождения товара, поскольку именно эта информация влияет на определение применимых пошлин, включая антидемпинговые.

7. Роль совокупности документов и контрольных мероприятий

Позиция Суда:

Наименование страны назначения товара или наименование и адрес грузополучателя учитываются таможенными органами в том числе для целей идентификации товара, указанного в сертификате о происхождении товара.

Однако с учетом того, что эти сведения указываются в сертификате на момент его выдачи, но могут измениться в ходе гражданского оборота, а также с учетом отсутствия в действующем регулировании указаний на необходимость замены сертификата, данное изменение само по себе не может быть основанием для признания происхождения товара неподтвержденным постольку, поскольку сертификат о происхождении товара содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом.

Иное вело бы к дискредитации сведений о месте происхождения товара, подтвержденном выданным в соответствии с требованиями действующего регулирования сертификатом, исходя из оценки таможенным органом информации о стране назначения товара или о наименовании и адресе грузополучателя (притом что действующее регулирование не придает такого значения соответствующей информации, а место назначения товара остается на таможенной территории ЕАЭС).

8. Принцип соразмерности и баланс интересов

Конституционная база: - Статьи 8, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 Конституции РФ.

Позиция Суда:

Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (ссылка на постановления КС РФ от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П, от 5 марта 2020 года № 11-П).

Действия таможенного органа, как и других органов публичной власти, должны способствовать достижению конкретных конституционно одобряемых целей. Это означает, что возможность непосредственного вмешательства в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов допустима только в той мере, в какой это обусловлено потребностью в защите публично значимых интересов, включая исполнение обязательств в сфере таможенного контроля, принятых на себя Российской Федерацией в соответствии с международным договором (ссылка на постановление КС РФ от 2 июля 2013 года № 17-П).

Свобода предпринимательской деятельности в её конституционно-правовом значении не предопределяет получения гарантированного результата от экономической деятельности, но тем не менее предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти.

9. Недопустимость произвольных и формальных требований таможенных органов

Позиция Суда:

Требования и решения таможенных органов не могут быть произвольными и сугубо формальными, не учитывающими особенностей экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, **пренебрежение требованиями законности, разумности и осмотрительности со стороны публично-прав