ВС РФ: отказ в освобождении от пошлины не может лишить права на обжалование

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД25-55-К2 от 15 октября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Судья-докладчик: Александров В.Н., Судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец: Стриганов Виктор Алексеевич (гражданин) - Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель (орган публичной власти)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти

Первоначальное дело: Административное дело № 2а-699/2025 Кунцевского районного суда г. Москвы

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Стриганов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, а также о применении мер предварительной защиты.

Процессуальная история

1. Определение судьи Кунцевского районного суда от 27 марта 2025 г. — в удовлетворении ходатайства об применении мер предварительной защиты отказано.

2. Частная жалоба на определение от 27 марта 2025 г. — Стриганов В.А. подал частную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

3. Определение судьи Кунцевского районного суда от 16 мая 2025 г. — в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано; частная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

4. Решение Кунцевского районного суда от 16 мая 2025 г. — в удовлетворении требований Стриганова В.А. отказано; со Стриганова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

5. Определение судьи Кунцевского районного суда от 16 июня 2025 г. — оставлена без движения частная жалоба на определение от 27 марта 2025 г. в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины; оставлена без движения апелляционная жалоба на решение от 16 мая 2025 г. по той же причине.

6. Кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции — Стриганов В.А. обжаловал определения судьи Кунцевского районного суда от 16 июня 2025 г.

7. Определение судьи Второго кассационного суда от 11 июля 2025 г. — кассационная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, поскольку обжалуемые определения не проверялись в апелляционном порядке.

8. Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ — Стриганов В.А. просит отменить определение Второго кассационного суда от 11 июля 2025 г., а также определения судьи суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной и частной жалоб.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между формальными процессуальными требованиями (обязательность уплаты государственной пошлины при подаче жалоб) и конституционным правом на судебную защиту, гарантированным каждому гражданину.

Суть проблемы: Гражданин, находящийся в тяжелом имущественном положении, не может оплатить государственную пошлину ни при подаче первоначального административного искового заявления, ни при подаче последующих жалоб. Суд первой инстанции отказал ему в освобождении от уплаты пошлины. Однако проверить обоснованность этого отказа можно было только в апелляционном порядке, для чего требовалось уплатить пошлину при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, истец оказался в ситуации, когда он лишен возможности обжаловать отказ в освобождении от пошлины, поскольку для подачи жалобы требуется уплата той же пошлины.

Публичный интерес: Обеспечение доступа к правосудию для малоимущих граждан; соблюдение конституционных гарантий; справедливость судопроизводства.

Процессуальные особенности: Вопрос о том, считаются ли исчерпанными иные способы обжалования судебного акта (в частности, апелляционное производство), если лицо не могло подать апелляционную жалобу в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины и отказом суда в освобождении от её уплаты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд кассационной инстанции оставить без рассмотрения кассационную жалобу на основании того, что лицо не исчерпало иные способы обжалования судебного акта (апелляционное производство), если такое неисчерпание обусловлено невозможностью уплаты государственной пошлины и необжалованным отказом суда в освобождении от её уплаты?

2. Совместимо ли требование об уплате государственной пошлины при подаче жалобы на определение об отказе в освобождении от пошлины с конституционным правом на судебную защиту и доступ к правосудию?

3. Подлежит ли проверке в кассационном порядке необжалованное в апелляционном порядке определение об отказе в освобождении от государственной пошлины, если оно явилось основанием для оставления без движения последующих жалоб?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и признанное Конституционным Судом РФ, предполагает наличие эффективных гарантий доступа к правосудию. Формальное требование об исчерпании иных способов обжалования не может применяться механически, если такое исчерпание объективно невозможно в силу того, что лицо лишено доступа к апелляционному производству из-за невозможности уплаты государственной пошлины и необжалованного отказа суда в освобождении от её уплаты. В этом случае суд кассационной инстанции обязан проверить как обжалуемые определения, так и необжалованное определение об отказе в освобождении от пошлины, поскольку последнее явилось причиной невозможности реализации права на апелляционное обжалование.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база требования об исчерпании иных способов обжалования

Согласно части 2 статьи 318 КАС РФ, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 3 статьи 323 и части 1 статьи 328 КАС РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела.

2. Позиция Пленума Верховного Суда РФ об исчерпании способов обжалования

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение, независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.

3. Конституционное право на судебную защиту

Верховный Суд РФ ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости (Постановления КС РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 28 декабря 2022 г. № 59-П).

Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод.

4. Гарантия доступа к правосудию в КАС РФ

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

5. Правило о проверке необжалованных судебных актов

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 17 установлено, что если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Приводится пример: при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

6. Анализ конкретной ситуации

Верховный Суд РФ установил, что:

• Основанием для оставления без движения частной жалобы Стриганова В.А. на определение об отказе в применении мер предварительной защиты явилась неуплата государственной пошлины в установленном размере.

• По этой же причине апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не была проверена судом в апелляционном порядке.

• Стриганов В.А. представил документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

• Проверить обоснованность отказа судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины было возможно исключительно в процедуре апелляционного судопроизводства.

7. Нарушение доступа к правосудию

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что требование судьи суда первой инстанции об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, ограничило право Стриганова В.А. на доступ к правосудию.

8. Критика решения кассационного суда

Суд кассационной инстанции не учел следующее:

• Доводы Стриганова В.А. о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

• Наличие необжалованного в апелляционном порядке отказа судьи суда первой инстанции в освобождении от уплаты государственной пошлины.

• Что выводы об исчерпании способов обжалования сделаны без учета этих обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кунцевский районный суд)

1. Нарушение принципа доступа к правосудию: Судья отказала в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, не приняв во внимание представленные документы о тяжелом имущественном положении истца.

2. Создание препятствия к апелляционному обжалованию: Требование об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение об отказе в освобождении от пошлины создало невозможную ситуацию: истец не мог обжаловать отказ в освобождении от пошлины, так как для подачи жалобы требовалась уплата той же пошлины.

3. Оставление без движения жалоб: Определения об оставлении без движения частной и апелляционной жалоб были вынесены формально, без учета того, что их основание (неуплата пошлины) было обусловлено необжалованным отказом в освобождении от пошлины.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Механическое применение требования об исчерпании способов обжалования: Суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения кассационную жалобу исключительно на основании того, что обжалуемые определения не проверялись в апелляционном порядке, не учитывая причины такого неисчерпания.

2. Игнорирование конституционного права на судебную защиту: Суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ о том, что право на судебную защиту предполагает наличие эффективных гарантий доступа к правосудию.

3. Неприменение правила о проверке необжалованных судебных актов: Суд не учел, что определение об отказе в освобождении от государственной пошлины явилось основанием для оставления без движения последующих жалоб и, следовательно, подлежит проверке в соответствии с пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

4. Нарушение активной роли суда: Суд не проявил инициативу в выяснении причин неисчерпания способов обжалования и не учел представленные истцом документы о его имущественном положении.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ отменил:

1. Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2025 г. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы.

2. Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы Стриганова В.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 г. об отказе в применении мер предварительной защиты.

3. Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Стриганова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 г.

Направил дело: Административное дело № 2а-699/2025 направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о направлении частной жалобы Стриганова В.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 г. об отказе в применении мер предварительной защиты, а также апелляционной жалобы Стриганова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2025 г. для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий доступа к правосудию для малоимущих граждан

Определение устанавливает, что формальные процессуальные требования (в частности, об уплате государственной пошлины) не могут служить абсолютным препятствием к реализации права на судебную защиту. Суды обязаны учитывать имущественное положение лиц и не создавать ситуации, при которых гражданин лишен возможности обжаловать отказ в освобождении от пошлины.

2. Переосмысление требования об исчерпании способов обжалования

Позиция Верховного Суда РФ вносит существенное уточнение в понимание требования об исчерпании иных способов обжалования (ст. 318 КАС РФ). Это требование не может применяться механически, если исчерпание способов обжалования объективно невозможно в силу действий или бездействия суда, создавших препятствия к доступу к правосудию.

3. Применение правила о проверке необжалованных судебных актов

Определение развивает положение пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17 о проверке необжалованных судебных актов. Если необжалованный судебный акт (в данном случае — определение об отказе в освобождении от пошлины) явился причиной невозможности обжалования последующих актов, он подлежит проверке в кассационном порядке.

4. Конституционные гарантии и процессуальное право

Определение демонстрирует, что процессуальные нормы КАС РФ должны толковаться и применяться в соответствии с конституционными гарантиями права на судебную защиту. Ссылка на Постановления Конституционного Суда РФ (№ 7-П, № 20-П, № 59-П) подчеркивает приоритет конституционных принципов над формальными процессуальными требованиями.

5. Активная роль суда в защите доступа к правосудию

Определение подтверждает, что суды должны проявлять активность в выяснении причин, по которым лицо не смогло реализовать свое право на обжалование. Суд не может ограничиться формальной констатацией факта неисчерпания способов обжалования, но обязан выяснить, была ли такая неисчерпание обусловлена действиями суда или объективными обстоятельствами, связанными с имущественным положением лица.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для всех категорий административных дел, в которых затрагиваются вопросы доступа к правосудию:

• Глава 21 КАС РФ (оспаривание НПА): При оспаривании нормативных правовых актов, устанавливающих размеры государственной пошлины или условия освобождения от её уплаты.

• Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий): При оспаривании отказов органов публичной власти в освобождении от уплаты пошлины или иных сборов.

• Глава 32 КАС РФ (взыскание обязательных платежей): При взыскании налогов и сборов, когда налогоплательщик ссылается на невозможность уплаты в связи с имущественным положением.

• Глава 33 КАС РФ (иностранные граждане): При рассмотрении дел, затрагивающих права иностранных граждан и лиц без гражданства, которые могут находиться в особо уязвимом положении.

7. Соотношение с принципом справедливости судопроизводства

Определение подчеркивает, что справедливое судопроизводство предполагает не только формальное соблюдение процессуальных правил, но и обеспечение реального доступа к правосудию. Это соответствует принципам, закрепленным в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые неоднократно ссылается Конституционный Суд РФ.

8. Значение для практики судов

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по вопросам:

• Условий и порядка освобождения от уплаты государственной пошлины в административном судопроизводстве.

• Последствий отказа в освобождении от пошлины для возможности обжалования судебных актов.

• Применения требования об исчерпании способов обжалования в ситуациях, когда такое исчерпание объективно невозможно.

• Проверки необжалованных судебных актов в кассационном порядке, если они явились причиной невозможности реализации права на апелляционное обжалование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 5-КАД25-55-К2 представляет собой важный прецедент, устанавливающий, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено формальными процессуальными требованиями об уплате государственной пошлины, если такие требования создают непреодолимые препятствия для доступа к правосудию. Суды обязаны учитывать имущественное положение лиц и не допускать ситуаций, при которых гражданин лишен возможности обжаловать отказ в освобождении от пошлины. Это определение развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ о праве на судебную защиту и имеет значение для всех категорий административных дел, в которых затрагиваются вопросы доступа к правосудию.