ВС отменил решение о предоставлении жилья собственнику, получившему полное возмещение убытков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 74-КГ25-6-К9; Определение СКГД ВС РФ от 14 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Ефремова Мария Ивановна (гражданин) - Ответчик: Окружная администрация города Якутска (орган публичной власти)

Категория спора: Жилищный спор о предоставлении жилого помещения по договору социального найма; связан с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Ефремова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к окружной администрации г. Якутска о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 40,2 кв. м. В обоснование требований истец указала, что находящееся в её собственности жилое помещение (приобретено по договору купли-продажи от 9 апреля 2012 г.) было повреждено пожаром 14 мая 2016 г., многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (Распоряжением окружной администрации г. Якутска от 28 июля 2016 г. № 1264р), включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (утверждена постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 г. № 50). Иного жилья истец не имеет.

Решение первой инстанции (Якутский городской суд от 19 сентября 2024 г.): Исковые требования удовлетворены. На окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность: - предоставить Ефремовой М.И. жилое помещение общей площадью не менее 40,2 кв. м по договору социального найма; - вселить истца в маневренное жилое помещение до предоставления постоянного жилья.

Суд исходил из того, что истец имеет право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку её единственное жилое помещение повреждено пожаром, дом признан аварийным и включен в региональную адресную программу.

Апелляционное определение (Верховный суд Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2024 г.): Оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г.): Оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Представитель окружной администрации г. Якутска Иванова С.С. подала кассационную жалобу с просьбой отменить состоявшиеся судебные акты. Судьей Назаренко Т.Н. 28 мая 2025 г. дело истребовано в ВС РФ, определением от 12 августа 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания и включённого в региональную адресную программу переселения, на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, с одной стороны, и обязанностью органа публичной власти предоставить такое помещение — с другой. Конфликт касается определения полного объёма юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права на внеочередное обеспечение жилищными правами.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм жилищного законодательства, гражданского права о добросовестности и неосновательном обогащении) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащее исследование доказательств и установление всех юридически значимых обстоятельств).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопросы, требующие единообразного толкования норм жилищного законодательства в контексте позиции Конституционного Суда РФ и практики применения правил о возмещении убытков при изъятии жилого помещения для государственных и муниципальных нужд.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания и включения дома в региональную адресную программу достаточным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма?

2. Какие дополнительные юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье в результате пожара?

3. Может ли собственник жилого помещения, уже получивший полное возмещение рыночной стоимости утраченного имущества в результате судебного решения о взыскании убытков, одновременно требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма как повторного возмещения?

4. Какова роль принципов добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения при разрешении жилищных споров?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания и включения дома в региональную адресную программу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма. Суды при разрешении спора должны установить все юридически значимые обстоятельства, включая: признание гражданина малоимущим органом местного самоуправления в установленном порядке, постановку на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, характер действий, приведших к уничтожению жилья, наличие и объём страховых выплат, а также факт получения полного возмещения убытков. Суды допустили существенные нарушения норм материального права, не учтя, что истец уже получила полное денежное возмещение рыночной стоимости утраченного имущества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база предоставления жилых помещений по договорам социального найма

Статьёй 57 Жилищного кодекса РФ регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия граждан на учёт.

Однако пункт 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 25 февраля 2024 г.) предусматривает исключение: вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, являющимся нанимателями по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Критическое условие: Указанным собственникам жилые помещения предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Вывод СКГД: Наличие факта признания жилого помещения непригодным для проживания — это необходимое, но не достаточное условие. Требуется соблюдение общих требований жилищного законодательства о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении.

2. Позиция Конституционного Суда РФ и её применение

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П (на которое ссылается СКГД) признаны не соответствующими Конституции РФ части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ в той мере, в какой они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые: - признаны малоимущими; - состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений; - являются собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания; - не осуществляют жилищные права в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Переходное положение КС РФ: Впредь до внесения изменений в законодательство граждане, указанные выше, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым, либо — если нахождение в непригодном помещении невозможно или создаёт опасность для жизни/здоровья — незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда.

Критическое уточнение СКГД: Из позиции КС РФ следует, что право на внеочередное обеспечение возникает только при совокупности условий: признание малоимущим, постановка на учёт нуждающихся, признание жилья непригодным. Материалы дела не содержат сведений о том, что Ефремова М.И. состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда города Якутска как малоимущая.

3. Правовой режим изъятия жилого помещения для государственных и муниципальных нужд

Пункт 10 статьи 32 ЖК РФ устанавливает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для требования органом, принявшим решение, к собственникам помещений осуществить снос или реконструкцию в разумный срок. При неисполнении этого требования земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме.

Возмещение при изъятии (части 6–8 статьи 32 ЖК РФ): - Возмещение определяется соглашением с собственником. - Принудительное изъятие возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. - При определении размера возмещения включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в доме (включая земельный участок), все убытки, причинённые собственнику, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жильём, переездом, поиском другого жилья, оформлением права собственности, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, упущенную выгоду. - По соглашению собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости.

4. Специальный режим при включении в региональную адресную программу

Если жилой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на: - предоставление другого жилого помещения в собственность, либо - его выкуп.

Право выбора: Собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 г.).

Вывод СКГД: Включение жилых помещений в региональную адресную программу расширяет объём жилищных прав собственников при переселении по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ. Однако это не означает автоматического права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке — собственник может выбрать иные способы обеспечения.

5. Принципы добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения

Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ устанавливают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

6. Комплекс юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению

Согласно разделу II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 г.), при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе: - характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения; - наличие договора о страховании жилого помещения; - объём страховых выплат.

7. Фактические обстоятельства по делу Ефремовой М.И.

Пожар и возмещение убытков: - 14 мая 2016 г. в спорном жилом доме произошёл пожар (подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Якутску от 18 мая 2016 г.). - Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 27 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Ефремовой М.И. к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причинённого пожаром. - Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» от 9 декабря 2016 г. № 151 причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (т.е. не по вине собственника). - Исковые требования о взыскании ущерба в размере 2 231 000 руб. удовлетворены в полном объёме на основании отчета ООО «Профоценка» от 7 июля 2016 г.

Вывод СКГД: Ефремова М.И. получила денежную компенсацию в размере рыночной стоимости утраченного жилого помещения в состоянии до пожара, в полной мере реализовав своё право на получение возмещения за вред, причинённый имуществу, предусмотренного положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Отсутствие статуса малоимущей: В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ефремова М.И. состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда города Якутска как малоимущая.

8. Сравнительный анализ с другими собственниками того же дома

Суды при разрешении спора не учли выводы судебных постановлений по искам других собственников квартир в том же многоквартирном доме к ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о взыскании выкупной стоимости в рамках реализации Республиканской адресной программы.

Решения Якутского городского суда от 24 января 2022 г.: - По делам собственников квартир А.Н.К., А.Г.Г. и Е.С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости отказано. - Суды исходили из того, что до признания дома аварийным судебными постановлениями истцам была полностью возмещена рыночная стоимость квартир, жилые помещения фактически уничтожены пожаром.

Апелляционные определения от 8 августа 2022 г. и 24 августа 2022 г.: Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) были утверждены мировые соглашения между истцами и Дирекцией жилищного строительства. По условиям соглашений размер возмещения включает рыночную стоимость доли земельного участка и расходы, связанные с изъятием, с учётом ранее вынесенных решений о взыскании материального ущерба с ПАО «Якутскэнерго».

Вывод СКГД: Ефремова М.И., в отличие от других собственников, не обратилась в суд с требованиями о взыскании выкупной стоимости. Вывод суда о праве на повторное возмещение посредством предоставления жилого помещения сделан без учёта всех обстоятельств дела, исследования всех представленных доказательств и при неправильном применении норм материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неполное установление юридически значимых обстоятельств (нарушение требований статьи 57 ЖК РФ и позиции КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П): - Суды не установили, состоит ли Ефремова М.И. на учёте в качестве малоимущей в установленном органом местного самоуправления порядке. - Суды не установили, состоит ли истец на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. - Суды исходили из одного лишь факта признания жилья непригодным и включения дома в региональную программу, что является необходимым, но не достаточным условием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма.

2. Игнорирование принципа добросовестности и недопустимости двойного возмещения (нарушение статей 1, 1102 ГК РФ): - Ефремова М.И. уже получила полное денежное возмещение рыночной стоимости утраченного жилого помещения (2 231 000 руб.) по решению суда от 27 декабря 2016 г. - Предоставление ей жилого помещения по договору социального найма означало бы двойное возмещение за одно и то же имущество, что противоречит принципам добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения.

3. Неучёт характера действий, приведших к уничтожению жилья (нарушение Обзора судебной практики от 29 апреля 2014 г.): - Суды не исследовали причину пожара (аварийный режим работы электрооборудования, не связанный с виной собственника). - Суды не учли наличие и объём страховых выплат (хотя в данном случае возмещение было получено в судебном порядке от ответственного лица — ПАО «Якутскэнерго»).

4. Неучёт практики разрешения аналогичных споров (нарушение требований единообразного применения закона): - Суды не рассмотрели решения по искам других собственников того же дома, в которых суды отказали в взыскании выкупной стоимости, исходя из того, что истцам уже была полностью возмещена рыночная стоимость квартир. - Это создало противоречивую судебную практику по одному и тому же дому.

5. Неправильное применение норм о предоставлении жилого помещения при включении в региональную программу (нарушение статей 16 ФЗ № 185-ФЗ и Обзора от 29 апреля 2014 г.): - Суды не учли, что включение дома в региональную программу предоставляет собственнику право выбора между предоставлением жилого помещения в собственность, его выкупом или иными способами обеспечения жилищных прав. - Суды не установили, выбрала ли Ефремова М.И. способ обеспечения жилищных прав в рамках программы или предпочла требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Существенность нарушений в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ: Допущенные нарушения повлияли на исход дела, поскольку без их устранения невозможна надлежащая защита прав и законных интересов как истца, так и ответчика, а также защита публичных интересов в надлежащем распределении муниципального жилого фонда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)).

3. Указание суду при новом рассмотрении: Суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив все юридически значимые обстоятельства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для рассмотрения жилищных споров о предоставлении жилого помещения по договору социального найма собственникам, утратившим пригодное для проживания жилье. Нижестоящие суды должны:

• Полностью исследовать комплекс юридически значимых обстоятельств, а не ограничиваться одним фактом признания жилья непригодным.
• Проверять статус истца как малоимущего и его постановку на учёт нуждающихся в жилых помещениях.
• Учитывать характер действий, приведших к уничтожению жилья, наличие страховых выплат и полученного возмещения.
• Применять принципы добросовестности и недопустимости двойного возмещения.
• Анализировать практику разрешения аналогичных споров по одному и тому же дому или в одном и том же муниципальном образовании.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита интересов органов публичной власти (муниципальных образований) как ответчиков в жилищных спорах. Определение СКГД устанавливает, что:

• Органы не обязаны предоставлять жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на основании одного лишь факта признания жилья непригодным.
• Требуется полное соответствие условиям, установленным в статье 57 ЖК РФ и позиции КС РФ.
• Органы защищены от двойного возмещения одного и того же убытка.

Одновременно защищаются интересы истцов, которые получают ясность в отношении своих прав и обязанностей при выборе способа обеспечения жилищных потребностей в рамках региональных программ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД опирается на следующие ключевые позиции:

• Постановление КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П — о необходимости системного решения вопроса об условиях предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного непригодного жилья