ВС РФ отменил решение о предоставлении жилья по соцнайму вместо требования в собственность

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 58-КГ25-4-К9, Определение СКГД ВС РФ от 6 мая 2025 г. (внутрисудебный номер 27RS0001-01-2023-p05790-58)

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Рыженкова А.М. (судья-докладчик) и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Болдырева Ирина Александровна (гражданин, собственник 2/3 доли жилого помещения) - Ответчик: администрация г. Хабаровска (орган публичной власти) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Гололобов О.А. (собственник 1/3 доли), Гололобов А.Е., Болдырев А.М. (члены семьи истца, зарегистрированные в спорном помещении)

Категория спора: Жилищный спор о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания; публично-правовой элемент (обязание органа местного самоуправления)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Болдырева И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении ей вне очереди в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади (69,6 кв.м) ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в черте г. Хабаровска. Основание требования: истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной в доме 1939 года постройки, который признан аварийным и подлежащим сносу; проживание в нём опасно для жизни и здоровья истца и её семьи; дом включён в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 г. аварийными и подлежащими сносу в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Возражения ответчика:

Из материалов дела следует, что администрация г. Хабаровска возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что: - истец не признана малоимущей в установленном порядке; - истец не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении; - требования о сносе дома не предъявлялись собственникам жилых помещений; - дом не включён в адресную программу Хабаровского края по переселению из аварийного жилищного фонда; - работы по сносу не выполнялись; - решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Хабаровска от 7 февраля 2024 г.):

Иск удовлетворён. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Болдыревой И.А. и членам её семьи (Гололобову О.А., Гололобову А.Е., Болдыреву А.М.) вне очереди благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 69,6 кв.м по договору социального найма.

Суд исходил из того, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, угрожает жизни и здоровью истца и членов её семьи, в собственности истца иного пригодного жилого помещения не имеется, у истца отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Суд применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П, и пришёл к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Постановление апелляции (Хабаровский краевой суд от 19 июня 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия отклонила доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что: - суд вышел за пределы заявленных требований (истец просил предоставление в собственность, а решение принято о предоставлении по договору социального найма); - истец не признана малоимущей и не состоит на учёте нуждающихся.

Апелляция указала, что решение принято в интересах всех проживающих и зарегистрированных в спорном помещении граждан в соответствии с правовыми нормами и разъяснениями ВС РФ, а также положениями Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П, что не противоречит требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ. Апелляция также отклонила доводы о том, что истец не признана малоимущей, указав, что жилое помещение предоставлено во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания помещения в аварийном доме, независимо от непризнания истцов малоимущими.

Постановление кассации (Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 10 октября 2024 г.):

Определение оставило решение суда и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Администрация г. Хабаровска подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. от 25 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: 1. Истца (собственника) — получить благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, находящегося в аварийном доме, подлежащем сносу, с целью защиты права на жилище и обеспечения безопасности жизни и здоровья; 2. Администрации (публичного органа) — соблюдение установленного законом порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, требующего признания граждан малоимущими и постановки на учёт нуждающихся.

Конфликт также касается толкования: - Пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (основания для внеочередного предоставления жилого помещения); - Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П (о конституционности указанной нормы и условиях её применения); - Части 3 статьи 196 ГПК РФ (о пределах исковых требований и полномочиях суда).

Категория проблемы: Материально-правовая (жилищное право, конституционное право) в сочетании с процессуально-правовой (выход суда за пределы заявленных требований).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном применении Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П и норм ЖК РФ при разрешении жилищных споров, а также о соблюдении процессуальных правил о пределах исковых требований. Это требует единообразного толкования и применения норм права нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд, при разрешении иска о предоставлении жилого помещения в собственность, изменить предмет и основание иска, удовлетворив требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вместо требования о предоставлении в собственность, без нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ?

2. Является ли достаточным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, или требуется соблюдение дополнительных условий (признание граждан малоимущими, постановка на учёт нуждающихся)?

3. Как следует применять Постановление КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П при разрешении жилищных споров о предоставлении жилого помещения собственникам единственного непригодного для проживания жилого помещения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суды неправильно применили Постановление КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П и нормы ЖК РФ, выйдя за пределы заявленных требований и удовлетворив иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вместо требования о предоставлении в собственность, без соблюдения установленных законом условий (признание малоимущества, постановка на учёт нуждающихся). Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение процессуального правила о пределах исковых требований

Применённые нормы процессуального права: - Часть 3 статьи 196 ГПК РФ: «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом»; - Часть 6 статьи 330 ГПК РФ (о неправильности решения по формальным основаниям); - Абзац второй пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: «Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами».

Вывод СКГД:

Истец заявила требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди в собственность. Суд же принял решение о возложении на администрацию города обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма всем зарегистрированным в квартире лицам (включая Гололобова О.А., который требований о предоставлении жилого помещения не заявлял).

Это представляет собой выход суда за пределы заявленных требований путём изменения как предмета иска (в собственность → по договору социального найма), так и круга лиц, в интересах которых принято решение. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты или выбора иного способа защиты.

Апелляция ошибочно полагала, что отсутствие формального соответствия между заявленным требованием и принятым решением не является основанием для отмены правильного решения суда по формальным основаниям (ссылаясь на часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Однако это правило применимо только к техническим, несущественным несоответствиям, а не к изменению существа требования.

2. Неправильное применение норм ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

Применённые нормы материального права:

• Часть 3 статьи 40 Конституции РФ: «Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами»;

• Статья 49 ЖК РФ: «Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке»;

• Статья 57 ЖК РФ: Регламентирует предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

• Часть 1 статьи 57 ЖК РФ: «Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет»;

• Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 25 февраля 2024 г.): «Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат».

Вывод СКГД:

Законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке для отдельных категорий граждан. Однако это не означает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением.

Согласно статьям 49 и 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает внеочередное предоставление, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Установленные по делу факты: - Болдырева И.А. не признана малоимущей в установленном порядке; - Болдырева И.А. не состоит на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения; - Требования о сносе дома не предъявлялись собственникам жилых помещений; - Дом не включён в адресную программу Хабаровского края по переселению из аварийного жилищного фонда; - Работы по сносу не выполнялись; - Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

Таким образом, нижестоящие суды удовлетворили требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не проверив наличие необходимых условий, предусмотренных ЖК РФ.

3. Неправильное применение Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П

Применённые нормы конституционного права:

Постановление КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П признало части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые: - признаны малоимущими; - состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений; - являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания; - жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Указание КС РФ (абзац второй пункта 2 постановления):

«Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного выше постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части этого постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо — если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, — незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей».

Вывод СКГД:

Нижестоящие суды неправильно применили Постановление КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П к спорным отношениям. Постановление КС РФ предусматривает внеочередное обеспечение жилым помещением только для граждан, которые одновременно соответствуют всем следующим критериям: 1. признаны малоимущими; 2. состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений; 3. являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания; 4. их жилищные права не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

В данном деле Болдырева И.А. и члены её семьи: - не признаны малоимущими; - не состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Следовательно, они не подпадают под действие Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П.

4. Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся с конкретным правом на жилое помещение

Применённая норма материального права:

Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение.

Вывод СКГД:

По смыслу приведённых законоположений, нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Однако это не означает, что собственник непригодного для проживания жилого помещения автоматически приобретает право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма без соблюдения установленных законом процедур признания малоимущества и постановки на учёт нуждающихся.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Центрального районного суда г. Хабаровска (решение от 7 февраля 2024 г.):

1. Выход за пределы заявленных требований (нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ): - Истец просила предоставить жилое помещение в собственность; - Суд удовлетворил требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. - Это существенное нарушение процессуального права, так как изменён предмет иска.

2. Расширение круга лиц, в интересах которых принято решение: - Истец заявила требование в своих интересах (как собственника 2/3 доли); - Суд принял решение в интересах всех зарегистрированных в помещении лиц, включая Гололобова О.А., который требований о предоставлении жилого помещения не заявлял. - Это нарушает принцип диспозитивности и пределы исковых требований.

3. Неправильное применение норм ЖК РФ: - Суд не проверил наличие условий, предусмотренных статьями 49 и 57 ЖК РФ (признание малоимущества, постановка на учёт нуждающихся); - Суд исходил из одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, что недостаточно для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма.

4. Неправильное применение Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П: - Суд применил Постановление КС РФ, не проверив наличие всех необходимых условий (признание малоимущества, постановка на учёт); - Суд не учёл, что Постановление КС РФ предусматривает внеочередное обеспечение только для граждан, соответствующих всем указанным критериям одновременно.

Ошибки Хабаровского краевого суда (апелляционное определение от 19 июня 2024 г.):

1. Неправильное применение части 6 статьи 330 ГПК РФ: - Апелляция полагала, что несоответствие между заявленным требованием (в собственность) и принятым решением (по договору социального найма) не является основанием для отмены решения по формальным основаниям; - Однако это правило применимо только к техническим несоответствиям, а не к изменению существа требования.

2. Неправильное толкование разъяснений ВС РФ: - Апелляция ссылалась на разъяснения ВС РФ, но не учла, что эти разъяснения не предусматривают возможность суду изменять предмет иска по своему усмотрению.

3. Неправильное применение Постановления КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П: - Апелляция не проверила наличие всех необходимых условий для применения Постановления КС РФ.

4. Неправильное отклонение доводов о непризнании истца малоимущей: - Апелляция полагала, что непризнание истца малоимущей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; - Однако это противоречит требованиям ЖК РФ, которые предусматривают предоставление жилого помещения по договору социального найма только малоимущим гражданам.

Ошибки Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 10 октября 2024 г.):

Кассационный суд оставил решение суда и апелляционное определение без изменения, не выявив и не исправив допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они: - повлияли на исход дела (суд удовлетворил иск, который не должен был быть удовлетворён в таком виде); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (администрации г. Хабаровска); - касаются фундаментальных принципов гражданского процесса (диспозитивность, пределы исковых требований) и материального права (условия предоставления жилого помещения по договору социального найма).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Центральный районный суд г. Хабаровска).

3. Указание при новом рассмотрении: - Суду следует