ВС отклонил иск о признании недействующим положения о военно-патриотическом воспитании в школах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АКПИ25-591, Решение от 1 октября 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая и единственная инстанция рассмотрения)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Кириллов В.С. (судья-докладчик) - Судьи: Бугаков О.А., Кузьмичев С.И. - Секретарь: Вознесенская Н.Г. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Елисеев Никита Александрович (гражданин РФ) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством обороны РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА). Конкретно — оспаривание пункта 18 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1999 г. № 1441.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Елисеев Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 18 Положения о подготовке граждан к военной службе. Оспариваемое положение предусматривает, что военно-патриотическое воспитание как составная часть обязательной подготовки граждан к военной службе организуется органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления совместно с Министерством обороны РФ и проводится в общеобразовательных организациях (включая организации, реализующие программы основного общего образования), профессиональных образовательных организациях, организациях высшего образования, учебных пунктах и военно-патриотических молодёжных и детских объединениях.

Позиция административного истца:

Елисеев Н.А. утверждал, что: - пункт 18 Положения противоречит статьям 11, 12, 13 и 14 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; - оспариваемое положение нарушает его право на образование, поскольку он достиг возраста 18 лет в период обучения в школе (9 класс) и мог быть призван на военную службу до получения основного общего образования; - пункт 18 выходит за пределы понятия подготовки к военной службе и фактически регулирует призыв на военную службу; - положение содержит правовую неопределённость, позволяя призывным комиссиям делать выводы о получении обязательной подготовки.

В обоснование административный истец указал, что в период призыва (с 1 апреля 2025 г.) в отношении него была проведена военно-врачебная экспертиза, установлена категория годности Б-3, выдана повестка на прохождение призывной комиссии на 26 июня 2025 г., несмотря на то, что он являлся учеником 9 класса с предполагаемой датой окончания обучения 31 августа 2025 г.

Позиция административного ответчика:

Министерство обороны РФ, представляющее интересы Правительства РФ, в письменных возражениях указало, что: - Положение издано в пределах полномочий Правительства РФ; - оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству; - положение не нарушает прав административного истца.

Процессуальная история:

В судебном заседании представитель административного истца Анашкина М.А. поддержала заявленное требование. Представители Правительства РФ Носенко В.О. и Сусина М.В. возражали против удовлетворения иска. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между двумя конституционными обязанностями гражданина: 1. Обязанность по защите Отечества (воинская обязанность) — реализуется через систему подготовки к военной службе, включая военно-патриотическое воспитание; 2. Право на образование — гарантируется государством как общедоступное и бесплатное на уровнях основного общего и среднего общего образования до достижения возраста 18 лет.

Конфликт публичного интереса и прав гражданина:

Административный истец утверждал, что проведение военно-патриотического воспитания в образовательных организациях, реализующих программы основного общего образования, создаёт риск его призыва на военную службу до завершения обязательного образования, что нарушает право на образование. Публичный интерес, напротив, состоит в обеспечении подготовки граждан к военной службе как составной части реализации конституционного долга по защите Отечества.

Толкование материальных норм публичного права:

Ключевой вопрос — правильное толкование соотношения между: - статьёй 11 Федерального закона № 53-ФЗ (обязательная подготовка граждан к военной службе осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ); - статьёй 13 того же закона (подготовка по основам военной службы в образовательных организациях в рамках освоения образовательной программы среднего общего или среднего профессионального образования); - статьёй 14 того же закона (обязанность органов власти проводить военно-патриотическое воспитание); - статьёй 66 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (обязательность получения основного общего и среднего общего образования до достижения возраста 18 лет).

Процессуальные особенности:

При оспаривании НПА (глава 21 КАС РФ) суд должен проверить соответствие оспариваемого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно ст. 215 КАС РФ, суд признаёт НПА или его отдельные положения недействующими, если они не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, или нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 18 Положения о подготовке граждан РФ к военной службе нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам)?

2. Выходит ли пункт 18 Положения за пределы полномочий Правительства РФ при определении порядка обязательной подготовки граждан к военной службе?

3. Нарушает ли оспариваемое положение право административного истца на образование, устанавливая проведение военно-патриотического воспитания в образовательных организациях, реализующих программы основного общего образования?

4. Содержит ли пункт 18 Положения правовую неопределённость, позволяющую призывным комиссиям делать неоднозначные выводы о получении обязательной подготовки к военной службе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, установив, что пункт 18 Положения издан Правительством РФ в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует федеральному законодательству, не нарушает прав административного истца и содержит достаточную правовую определённость. Военно-патриотическое воспитание является самостоятельной составной частью обязательной подготовки граждан к военной службе, не связанной с подготовкой по основам военной службы в образовательных организациях, и его проведение в организациях, реализующих программы основного общего образования, не выходит за пределы полномочий Правительства РФ. Обязательность получения образования и возможность призыва на военную службу — это два самостоятельных правовых режима, не исключающих друг друга.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого акта

Суд установил, что полномочия Правительства РФ как высшего исполнительного органа государственной власти определялись Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который закреплял, что Правительство издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ. Акты нормативного характера издаются в форме постановлений Правительства (статья 23 ФКЗ). В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Процедура издания, введения в действие и опубликования оспариваемого НПА соответствует положениям Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Положение опубликовано в Собрании законодательства РФ 10 января 2000 г., № 2, и в «Российской газете» 13 января 2000 г., № 8.

2. Соответствие оспариваемого положения Федеральному закону № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Суд провёл детальный анализ структуры обязательной подготовки граждан к военной службе в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ:

• Статья 11 (пункт 2): обязательная подготовка граждан к военной службе осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ. Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительство РФ утвердило оспариваемое Положение.

• Статья 11 (пункт 1): обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает: (а) получение начальных знаний в области обороны; (б) подготовку по основам военной службы в образовательных организациях в рамках освоения образовательной программы среднего общего образования или среднего профессионального образования и в учебных пунктах организаций; (в) военно-патриотическое воспитание.

• Статья 13 (пункт 1): до призыва на военную службу граждане мужского пола проходят подготовку по основам военной службы в образовательных организациях в рамках освоения образовательной программы среднего общего образования или среднего профессионального образования.

• Статья 12: Федеральными государственными образовательными стандартами среднего общего образования и среднего профессионального образования предусматривается получение гражданами начальных знаний об обороне государства, о воинской обязанности граждан, а также приобретение навыков в области гражданской обороны.

• Статья 14 (пункт 1): Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления совместно с Министерством обороны РФ, иными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, и должностными лицами организаций обязаны систематически проводить работу по военно-патриотическому воспитанию граждан.

• Статья 14 (пункт 2): подготовка, полученная гражданами в военно-патриотических молодёжных и детских объединениях, общественно-государственных организациях, осуществляющих военно-патриотическое воспитание, учитывается призывными комиссиями при определении вида и рода войск.

• Статья 14 (пункт 3): финансирование деятельности по военно-патриотическому воспитанию осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а дополнительное финансирование может осуществляться за счёт средств бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и внебюджетных средств.

Вывод суда: Военно-патриотическое воспитание является самостоятельной составной частью обязательной подготовки граждан к военной службе, не связанной с подготовкой по основам военной службы в образовательных организациях в рамках освоения образовательной программы среднего общего образования или среднего профессионального образования и в учебных пунктах организаций. Таким образом, проведение военно-патриотического воспитания в том числе в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного общего образования, не выходит за пределы полномочий Правительства РФ при определении порядка обязательной подготовки граждан к военной службе.

3. Соотношение с правом на образование

Суд установил правовой режим получения образования на основе Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:

• Статья 5 (часть 3): в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования.

• Статья 66 (часть 5): начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование являются обязательными уровнями образования. Обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования. Требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.

Вывод суда: Законодателем чётко определён срок получения основного общего и среднего общего образования, а обязательность получения названного образования установлена до достижения восемнадцатилетнего возраста, в том числе лицами, не освоившими программу основного общего и среднего общего образования. После достижения восемнадцатилетнего возраста получение такого образования остаётся правом лица, но не является обязательным и не порождает право на отсрочку от военной службы по призыву. В свою очередь, после исполнения воинской обязанности административный истец не лишён права получить основное общее и среднее общее образование.

4. Правовая определённость оспариваемого положения

Суд установил, что пункт 18 Положения, закрепляя круг субъектов и места проведения военно-патриотического воспитания граждан как составной части подготовки к военной службе, в полной мере согласуется с законоположениями Федерального закона № 53-ФЗ, не устанавливает нормы о призыве на военную службу, не содержит ограничений относительно отсрочки от прохождения военной службы.

Суд уточнил смысл обязательности: обязательность заключается в установлении учебной программы в образовательных организациях по военной подготовке, а у обучающихся возникает право на получение такой подготовки.

Вывод суда: Оспариваемое нормативное положение соответствует требованию правовой определённости, по своему содержанию не допускает неоднозначного толкования. Основанные на нём правоприменительные решения и действия призывной комиссии, с которыми административный истец не согласен, могут быть оспорены в общем порядке.

5. Отсутствие противоречия нормативным актам большей юридической силы

Суд установил, что нормативного правового акта большей юридической силы, устанавливающего отличное от оспариваемого предписания правового регулирования, не имеется. Оспариваемое нормативное положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

6. Применение норм КАС РФ

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд признаёт НПА или его отдельные положения недействующими, если они не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, или нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку оспариваемое положение соответствует нормативным актам большей юридической силы и не нарушает прав административного истца, в удовлетворении иска следует отказать.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой и единственной инстанции, поэтому анализ ошибок нижестоящих судов отсутствует. Однако суд дал оценку позиции административного истца, которая содержала следующие ошибки толкования:

1. Неверное толкование структуры обязательной подготовки к военной службе

Административный истец утверждал, что пункт 18 Положения выходит за пределы понятия подготовки к военной службе и фактически регулирует призыв на военную службу. Суд опроверг эту позицию, установив, что военно-патриотическое воспитание — это самостоятельная составная часть обязательной подготовки, прямо предусмотренная статьёй 11 Федерального закона № 53-ФЗ, и её проведение в образовательных организациях основного общего образования не выходит за пределы полномочий Правительства РФ.

2. Неверное толкование соотношения между правом на образование и воинской обязанностью

Административный истец полагал, что проведение военно-патриотического воспитания в школе нарушает его право на образование, поскольку создаёт риск призыва до завершения обучения. Суд установил, что это два самостоятельных правовых режима: обязательность образования действует до 18 лет, но после достижения этого возраста право на образование сохраняется, хотя обязательность прекращается. Воинская обязанность и право на образование не исключают друг друга.

3. Неверное толкование правовой определённости оспариваемого положения

Административный истец утверждал, что пункт 18 содержит правовую неопределённость, позволяя призывным комиссиям делать неоднозначные выводы. Суд установил, что положение содержит достаточную определённость: оно закрепляет круг субъектов и места проведения военно-патриотического воспитания, не устанавливает нормы о призыве и не содержит ограничений относительно отсрочки. Обязательность заключается в установлении учебной программы, а не в принудительном призыве.

4. Игнорирование прямого указания закона на полномочия Правительства РФ

Административный истец не учитывал, что статья 11 (пункт 2) Федерального закона № 53-ФЗ прямо предоставляет Правительству РФ полномочие определять порядок обязательной подготовки граждан к военной службе, включая военно-патриотическое воспитание. Суд подчеркнул, что Положение издано в рамках этих полномочий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ25-591 демонстрирует последовательное применение принципов публичного права при разрешении конфликта между двумя конституционными обязанностями гражданина. Суд установил, что:

1. Пункт 18 Положения издан в пределах полномочий Правительства РФ, предоставленных статьёй 11 (пункт 2) Федерального закона № 53-ФЗ.

2. Военно-патриотическое воспитание — это самостоятельная составная часть обязательной подготовки к военной службе, прямо предусмотренная законом.

3. Право на образование и воинская обязанность — два самостоятельных правовых режима, не исключающих друг друга. Обязательность образования действует до 18 лет, но после достижения этого возраста право на образование сохраняется.

4. Оспариваемое положение содержит достаточную правовую определённость и не нарушает прав административного истца.

Решение отказывает в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, поскольку оспариваемое положение соответствует нормативным актам большей юридической силы и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.