ВС отменил взыскание 3 млн руб. с наследника нотариуса за нарушение преюдиции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ25-14-К9

Дата: 30 сентября 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Рыженкова А.М., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Мугер Алексей Петрович (гражданин) - Ответчик: Боровский Сергей Анатольевич (гражданин, наследник умершего нотариуса) - Соответчик: АО «СОГАЗ» (юридическое лицо, страховая компания) - Третье лицо: Приморская нотариальная палата (орган саморегулирования)

Категория спора: деликтный (возмещение вреда, причинённого нотариусом при совершении нотариального действия); процессуально-правовой (преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мугер А.П. обратился в суд с иском о возмещении вреда в размере 3 000 000 руб., причинённого в результате совершённого нотариального действия. Истец указал, что:

• 19 июня 2020 г. нотариусом Боровским А.Ф. удостоверен договор купли-продажи жилого помещения между О. и С.
• 5 августа 2020 г. С. продал эту же квартиру Мугеру А.П. за 3 000 000 руб.
• Решением Уссурийского районного суда от 26 июля 2021 г. оба договора признаны недействительными, поскольку записи в договоре от имени О. выполнены другим лицом, а паспорт О., представленный нотариусу, не соответствовал паспорту, предъявленному в суде.
• Нотариус Боровский А.Ф. не выполнил требования закона об удостоверении личности гражданина и подлинности документа, что привело к убыткам истца.

Возражения ответчика

Боровский С.А. (наследник умершего нотариуса) оспаривал взыскание убытков, ссылаясь на отсутствие вины нотариуса и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Решение первой инстанции

Решение Октябрьского районного суда от 13 декабря 2023 г.: в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что нотариусом Боровским А.Ф. были предприняты все возможные действия по установлению личности продавца и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (противоправность, причинно-следственная связь, вина).

Постановление апелляции

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 мая 2024 г.: решение первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции (без особенностей апелляционного производства по главе 39 ГПК РФ), пришёл к выводу о ненадлежащем выполнении нотариусом обязанностей по установлению личности и взыскал с Боровского С.А. за счёт наследственного имущества умершего нотариуса 3 000 000 руб. в пользу Мугера А.П. Исковые требования к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности.

Постановление КСОЮ

Определение Девятого кассационного суда от 8 октября 2024 г.: апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ

Боровский С.А. подал кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ от 25 февраля 2025 г. в передаче жалобы отказано. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 25 июля 2025 г. это определение отменено и жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными подходами к оценке действий нотариуса:

1. Позиция первой инстанции: нотариус надлежащим образом выполнил обязанности по установлению личности, противоправность его действий не доказана, вина отсутствует.

2. Позиция апелляции и кассации: нотариус ненадлежащим образом выполнил обязанности, что привело к убыткам истца, подлежащим взысканию с наследника.

Однако глубинная проблема носит процессуально-правовой характер: суд апелляционной инстанции повторно рассматривал вопрос о надлежащем выполнении нотариусом обязанностей, несмотря на то, что этот вопрос уже был разрешён вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 14 февраля 2022 г. (по иску Мугера А.П. к нотариусу Боровскому А.Ф. и СПАО «Ингосстрах»), в котором суд установил надлежащее выполнение нотариусом своих обязанностей.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой. Основной вопрос — применение принципа преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением (ст. 61 ГПК РФ), и пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела с участием лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в ВС РФ для обеспечения единообразного применения судами норм о преюдиции и пределах судебного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции повторно рассматривать вопрос о надлежащем выполнении нотариусом обязанностей по установлению личности, если этот вопрос уже был разрешён вступившим в законную силу решением суда в ранее рассмотренном деле?

2. Распространяется ли принцип преюдиции (обязательность установленных судом фактов) на лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, если они не оспаривают эти факты?

3. Какие нарушения норм процессуального права допустили суд апелляционной инстанции и кассационный суд при рассмотрении дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выйдя за пределы своих полномочий путём повторного рассмотрения вопроса о надлежащем выполнении нотариусом обязанностей, несмотря на то, что этот вопрос был разрешён вступившим в законную силу судебным решением. Суд апелляционной инстанции не учёл требования процессуального закона о преюдиции обстоятельств, установленных предыдущим решением, для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, но не оспаривавших эти обстоятельства. Апелляционное определение и определение кассационного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база ответственности нотариуса за вред

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (постановление Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1):

• Часть 1: нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

• Часть 3: вред возмещается в следующем порядке: за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса; при недостаточности — за счёт коллективного страхования гражданской ответственности, заключённого нотариальной палатой; при недостаточности — за счёт личного имущества нотариуса; при недостаточности — за счёт средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате: при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Вывод СКГД: для возмещения вреда необходимо наличие совокупности обстоятельств: противоправность действий нотариуса, причинение вреда, причинно-следственная связь, вина нотариуса.

2. Требования к законности и обоснованности судебных решений

Статья 195 ГПК РФ (часть 1): решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2–3):

• Законность: решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права (ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

• Обоснованность: имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод СКГД: обжалуемое апелляционное определение не соответствует указанным требованиям закона.

3. Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 13 ГПК РФ: конкретизирует общие положения об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

4. Преюдиция обстоятельств, установленных судебным решением

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ: после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (пункт 9): исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2–3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ключевой вывод СКГД: преюдиция возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле. Однако если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

5. Применение преюдиции к настоящему делу

Установленные факты:

• Решением Октябрьского районного суда от 14 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 8 сентября 2022 г., по иску Мугера А.П. к нотариусу Боровскому А.Ф. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда суд установил, что нотариусом Боровским А.Ф. были предприняты все возможные действия по установлению личности продавца и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в том числе противоправность действий нотариуса.

• Ответчик Боровский С.А. и третье лицо (Приморская нотариальная палата) не участвовали в ранее рассмотренном деле (по иску Мугера А.П. к нотариусу Боровскому А.Ф. и СПАО «Ингосстрах»).

• Эти лица не оспаривали установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства о надлежащем выполнении нотариусом обязанностей по установлению личности.

Вывод СКГД: в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства о надлежащем выполнении нотариусом возложенных на него обязанностей являются обязательными для суда апелляционной инстанции и не подлежат повторному рассмотрению.

6. Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права:

• Вышел за пределы своих полномочий;
• Фактически повторно рассматривал вопрос о надлежащем выполнении нотариусом обязанностей по установлению личности;
• Не учёл требования процессуального закона о преюдиции обстоятельств, установленных предыдущим решением, для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, но не оспаривавших эти обстоятельства;
• Посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения нотариусом обязанностей, несмотря на противоположный вывод вступившего в законную силу решения.

7. Нарушения, допущенные кассационным судом

Статьи 379, 379.1 ГПК РФ: кассационный суд при проверке законности апелляционного определения должен выявлять и устранять допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод СКГД: кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379, 379.1 ГПК РФ.

8. Существенность нарушений

Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Приморский краевой суд)

1. Нарушение принципа преюдиции (ст. 61 ГПК РФ): - Суд повторно рассматривал вопрос о надлежащем выполнении нотариусом обязанностей по установлению личности, несмотря на то, что этот вопрос был разрешён вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 14 февраля 2022 г. - Суд не учёл, что ответчик Боровский С.А. и третье лицо (Приморская нотариальная палата) не участвовали в ранее рассмотренном деле и не оспаривали установленные этим решением обстоятельства. - В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 23, такие обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат повторному рассмотрению.

2. Нарушение пределов апелляционного пересмотра: - Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ) и фактически пересматривая установленные факты.

3. Нарушение требований к обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ): - Апелляционное определение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, поскольку игнорирует вступившее в законную силу решение, установившее надлежащее выполнение нотариусом обязанностей.

4. Нарушение требования об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ): - Суд не обеспечил исполнение вступившего в законную силу решения от 14 февраля 2022 г., переоценив установленные в нём факты.

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неполнота кассационного пересмотра (ст. 379, 379.1 ГПК РФ): - Кассационный суд при проверке законности апелляционного определения не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с нарушением принципа преюдиции. - Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции без анализа их соответствия требованиям ст. 61 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 23.

2. Нарушение требования об обоснованности определения (ст. 195 ГПК РФ): - Определение кассационного суда не содержит анализа того, почему суд апелляционной инстанции вправе был повторно рассматривать вопрос о надлежащем выполнении нотариусом обязанностей, несмотря на вступившее в законную силу решение.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

• Они касаются фундаментальных принципов гражданского процесса (преюдиция, обязательность судебных решений, пределы пересмотра);
• Они повлияли на исход дела: суд апелляционной инстанции взыскал 3 000 000 руб. с наследника нотариуса, основываясь на переоценке установленных фактов;
• Без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя (Боровского С.А.), поскольку решение основано на нарушении процессуального закона.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. Преюдиция как инструмент защиты: адвокат может ссылаться на вступившие в законную силу судебные решения, установившие определённые факты, даже если его клиент не участвовал в ранее рассмотренном деле, при условии, что он не оспаривает эти факты.

2. Пределы апелляционного пересмотра: суд апелляции не вправе переходить к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и переоценивать установленные факты, если они закреплены вступившим в законную силу решением.

3. Требование к кассационному суду: кассационный суд обязан выявлять и устранять нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящими судами, включая нарушения принципа преюдиции.

4. Защита от повторного рассмотрения: адвокат может возражать против повторного рассмотрения вопросов, уже разрешённых вступившим в законную силу судебным решением, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 23.