ВС РФ: туроператор отвечает перед туристом независимо от расчётов с турагентом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-94-К2; Определение СКГД ВС РФ от 16 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселева А.П. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Строевская Александра Константиновна (гражданин, потребитель туристского продукта) - Ответчик (первоначально): Общество с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» (юридическое лицо, туроператор) - Соответчик (привлечена в ходе рассмотрения): Индивидуальный предприниматель Скобликова Галина Викторовна (турагент)

Категория спора: Защита прав потребителей в сфере туристских услуг; договорный спор (договор о реализации туристского продукта); возмещение убытков и морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Строевская А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к туроператору ООО «ПАКС-ТО» и турагенту И.П. Скобликовой Г.В. о защите прав потребителя. Истец просила взыскать: - уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 78 200 руб.; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 171 258 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Правовое основание: Нарушение договора о реализации туристского продукта, неоказание услуг, нарушение прав потребителя.

Фактические обстоятельства: - 22 июля 2022 г. между истцом и И.П. Скобликовой Г.В. (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта (авиаперелет на Мальдивы, трансфер, размещение в отеле с 9 по 16 сентября 2022 г.) стоимостью 108 000 руб., оплачено в полном объеме. - В день заключения договора турагент получила денежные средства и осуществила бронирование у туроператора ООО «ПАКС-ТО», который подтвердил заявку и присвоил номер в системе. - Туроператор подтвердил тур на сумму 135 540 руб. (2 259 долларов США). - Турагент перечислила туроператору лишь частичную оплату в размере 78 100 руб. - 31 августа 2022 г. тур был аннулирован в связи с непоступлением оставшейся суммы от турагента. - При аннуляции туроператор удержал фактические расходы в размере 48 300 руб. - 20 сентября 2022 г. туроператор выплатил истцу 29 800 руб., в возврате полной суммы отказал.

Решение первой инстанции

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г.: Иск удовлетворен частично. С И.П. Скобликовой Г.В. в пользу истца взысканы: - денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта: 78 200 руб.; - неустойка: 78 200 руб.; - компенсация морального вреда: 5 000 руб.; - штраф: 80 700 руб.; - государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы: 1 573 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ПАКС-ТО» отказано.

Мотивы суда первой инстанции: Ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору должен нести турагент, так как аннуляция тура произошла в связи с невыполнением И.П. Скобликовой Г.В. предусмотренных агентским договором обязательств перед туроператором, а именно в связи с невнесением оплаты за подтвержденные услуги туроператора.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г.: Названные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Строевской А.К.: Поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 4 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя туристского продукта (истца) и туроператора (ООО «ПАКС-ТО») по вопросу о распределении ответственности за неоказание туристских услуг в условиях, когда турагент (посредник) не перечислила туроператору полную сумму, полученную от потребителя.

Конфликт норм и толкований: - Нижестоящие суды исходили из того, что ответственность за неисполнение обязательств перед потребителем должна нести турагент (как непосредственный контрагент потребителя), поскольку именно турагент не выполнила свои обязательства перед туроператором по передаче денежных средств. - СКГД ВС РФ исходит из того, что согласно федеральному законодательству о туристской деятельности и защите прав потребителей, туроператор несет самостоятельную ответственность перед потребителем независимо от того, выполнила ли турагент свои обязательства перед туроператором.

Категория проблемы

Материально-правовая — касается распределения ответственности между туроператором и турагентом перед потребителем в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (постановление Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852) и Гражданским кодексом РФ.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей на уровне ВС РФ. Вопрос о распределении ответственности между туроператором и турагентом перед потребителем имеет принципиальное значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли туроператор отказать потребителю в возврате уплаченных денежных средств за туристский продукт на основании того, что турагент не перечислила туроператору полную сумму, полученную от потребителя?

2. Кто несет ответственность перед потребителем за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в туристский продукт, когда договор о реализации туристского продукта заключен турагентом: туроператор или турагент?

3. Может ли право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных денежных сумм и возмещения убытков быть ограничено условиями договора о реализации туристского продукта или агентского договора между турагентом и туроператором?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Туроператор несет самостоятельную ответственность перед потребителем за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, выполнила ли турагент свои обязательства перед туроператором по передаче денежных средств. Неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором о реализации туристского продукта, ни агентским договором между турагентом и туроператором.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принципы надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа

Применённые нормы материального права: - Статья 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. - Статья 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Значение: Туроператор не вправе в одностороннем порядке отказать потребителю в возврате денежных средств, ссылаясь на невыполнение турагентом своих обязательств перед туроператором.

2. Определение туристского продукта и роль туроператора

Применённые нормы специального законодательства: - Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений): туристский продукт — это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Значение: Туристский продукт рассматривается как единое целое, а не как совокупность отдельных услуг, что предполагает единую ответственность за его оказание.

3. Ответственность туроператора перед туристом

Применённые нормы специального законодательства: - Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ: туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. - Статья 9 того же закона: туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. - Статья 9 того же закона: туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. - Статья 9 того же закона: по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. - Статья 9 того же закона: туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Значение: Закон прямо устанавливает, что туроператор несет ответственность перед туристом независимо от того, кем оказывались услуги, и независимо от того, выполнила ли турагент свои обязательства перед туроператором.

4. Требования к договору о реализации туристского продукта

Применённые нормы специального законодательства: - Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ: реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Значение: Договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей, что означает, что условия договора не могут ограничивать права потребителя, установленные законом.

5. Обязанности исполнителя по Закону о защите прав потребителей

Применённые нормы: - Статья 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. - Статья 4 того же закона: потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29).

Значение: Исполнитель (в данном случае туроператор) обязан оказать услугу надлежащего качества и возместить убытки потребителю в установленные сроки.

6. Определение потребителя и исполнителя в туристской деятельности

Применённые нормы: - Пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852: потребитель — это заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. - Пункт 2 того же документа: исполнитель — это заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора.

Значение: Как туроператор, так и турагент могут рассматриваться исполнителями, но туроператор несет основную ответственность.

7. Ответственность туроператора по Правилам оказания услуг

Применённые нормы: - Пункт 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта: по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. - Пункт 27 того же документа: исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Значение: Туроператор несет ответственность перед потребителем, и эта ответственность может быть ограничена только в случаях непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом. Невыполнение турагентом своих обязательств перед туроператором не является таким основанием.

8. Позиция Пленума Верховного Суда РФ о ответственности в туристской деятельности

Применённые нормы: - Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). - Пункт 48 того же постановления: по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). - Пункт 50 того же постановления: при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Значение: Пленум ВС РФ прямо указывает, что туроператор несет ответственность перед туристом независимо от того, кем оказывались услуги, и что агент (турагент) может нести самостоятельную ответственность, но только в пределах агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с туроператора.

9. Обзор судебной практики ВС РФ

Применённые источники: - Пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.: содержит аналогичную позицию о том, что туроператор несет ответственность перед потребителем независимо от выполнения турагентом своих обязательств перед туроператором.

Значение: Данная позиция согласуется с ранее сформированной судебной практикой ВС РФ.

10. Вывод о распределении ответственности

Синтез позиции: Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. При этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ

Нижестоящие суды исходили из того, что ответственность перед потребителем должна нести турагент, так как именно турагент не выполнила свои обязательства перед туроператором по передаче денежных средств. Однако статья 9 указанного закона прямо устанавливает, что туроператор несет ответственность перед туристом независимо от того, кем оказывались услуги, и независимо от выполнения турагентом своих обязательств перед туроператором.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как оно непосредственно повлияло на исход дела — суды отказали в удовлетворении иска к туроператору, хотя согласно закону туроператор должен был нести ответственность перед потребителем.

2. Неправильное применение пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.

Нижестоящие суды не учли, что согласно пункту 50 указанного постановления Пленума, туроператор несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, так как суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ, которые имеют обязательное значение для судов общей юрисдикции.

3. Неправильное толкование договора о реализации туристского продукта

Нижестоящие суды исходили из того, что условия договора между турагентом и туроператором, согласно которым туроператор несет ответственность только при условии полной оплаты турагентом, ограничивают ответственность туроператора перед потребителем. Однако согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей, что означает, что условия договора не могут ограничивать права потребителя, установленные законом.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, так как суды неправильно применили принцип соответствия договора законодательству о защите прав потребителей.

4. Неправильное распределение ответственности между туроператором и турагентом

Нижестоящие суды исходили из того, что ответственность перед потребителем должна нести турагент, так как турагент является непосредственным контрагентом потребителя. Однако согласно законодательству о туристской деятельности и защите прав потребителей, туроператор несет самостоятельную ответственность перед потребителем, и эта ответственность не может быть ограничена невыполнением турагентом своих обязательств перед туроператором.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, так как оно непосредственно повлияло на исход дела и противоречит прямым указаниям закона и Пленума ВС РФ.

Процессуальные аспекты

Нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Измайловский районный суд г. Москвы) для нового рассмотрения.

Правовая база решения: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий и обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите прав потребителей в сфере туристских услуг. Суды должны исходить из того, что туроператор несет самостоят