ВС подтвердил: требование о сборе подписей для регистрации кандидата в губернаторы не допускает исключений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № 45-ИКАД25-1-А2 (кассационное определение)
Дата: 9 сентября 2025 года
Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)
Состав суда: Председательствующий Хаменков В.Б., судьи Переверзева И.Н. и Горчакова Е.В.
Стороны: - Административный истец: Садихов Динамудин Асланович (гражданин РФ, кандидат на должность) - Административный ответчик: Избирательная комиссия Свердловской области (орган публичной власти) - Третья сторона: Законодательное Собрание Свердловской области

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата на должность Губернатора субъекта Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Садихов Д.А. оспаривал постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 6 августа 2025 года № 18/126 об отказе в регистрации его кандидатом на должность Губернатора Свердловской области. Основание отказа: представление недостаточного количества достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований.

Позиция административного истца:

Садихов Д.А. ссылался на отсутствие возможности в летний сезон отпусков собрать требуемое количество подписей (120 подписей). Массовое отсутствие депутатов в период сбора подписей, по его мнению, создало непреодолимое препятствие для реализации пассивного избирательного права. Истец просил суд возложить на Избирательную комиссию обязанность зарегистрировать его кандидатом.

Позиция административного ответчика:

Избирательная комиссия Свердловской области отстаивала законность своего решения, основываясь на исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации, предусмотренном федеральным и региональным избирательным законодательством.

Решения нижестоящих судов:

• Первая инстанция (Свердловский областной суд, 19 августа 2025 г.): В удовлетворении требований отказано.
• Апелляция (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 1 сентября 2025 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационная жалоба:

Садихов Д.А. обратился в Верховный Суд РФ с просьбой отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между двумя конституционными ценностями:

1. Защита пассивного избирательного права — право гражданина быть избранным на выборную должность (ст. 32 Конституции РФ)
2. Установление объективных условий допуска к выборам — право государства предусмотреть специальные предварительные условия (сбор подписей), обеспечивающие наличие у кандидата достаточной поддержки избирателей

Процессуальный аспект: Вопрос о распределении бремени доказывания в избирательных спорах — должен ли административный истец доказывать наличие объективных препятствий для сбора подписей, или административный ответчик обязан доказывать отсутствие таких препятствий?

Материально-правовой аспект: Может ли временное совпадение периода сбора подписей с летним отпуском депутатов служить основанием для признания решения об отказе в регистрации незаконным, несмотря на объективное несоблюдение установленного количественного требования?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Нарушает ли требование о сборе определённого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований пассивное избирательное право гражданина, если период сбора подписей совпал с летним отпуском депутатов?

2. Может ли административный истец требовать отмены решения об отказе в регистрации на основании наличия объективных препятствий для сбора подписей, если он фактически представил только одну подпись вместо требуемых 120?

3. Нарушен ли принцип равенства прав кандидатов, если другие кандидаты смогли собрать необходимое количество подписей в тот же период времени?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что требование о сборе определённого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований является обязательным условием для регистрации кандидата на должность главы субъекта Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничивающее избирательные права граждан. Несоблюдение этого условия административным истцом является достаточным основанием для отказа в регистрации, независимо от наличия объективных препятствий. Факт успешной регистрации других кандидатов в тот же период свидетельствует об отсутствии системных препятствий для реализации пассивного избирательного права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база избирательного регулирования

Суд опирался на следующие нормативные акты:

• Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:
• Пункт 1 статьи 38: регистрация кандидата на выборах высшего должностного лица субъекта РФ осуществляется при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с п. 17 ст. 37.
• Пункт 17 статьи 37: число подписей определяется законом субъекта РФ в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».
• Пункт 24 статьи 38: исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта РФ, включая недостаточное количество достоверных подписей (подпункт «д₁»).

• Пункт 6 статьи 76: решение избирательной комиссии об отказе в регистрации может быть отменено судом только если будет установлено, что решение принято с нарушением требований пп. 24–26 ст. 38.

• Избирательный кодекс Свердловской области:

• Подпункт 5-1 пункта 6 статьи 53: аналогичное основание для отказа в регистрации.

• Статья 51-1, пункт 6: Избирательная комиссия Свердловской области определяет число лиц в абсолютном выражении для поддержки выдвижения кандидата на должность Губернатора.

• Постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 10 июня 2025 года № 9/52: Установлено, что в поддержку выдвижения кандидата на должность Губернатора должно быть собрано 120 подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, в том числе 103 подписи депутатов и (или) избранных глав муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов; кандидат должен быть поддержан в не менее чем 55 муниципальных образованиях.

Вывод суда: Садихов Д.А. представил только одну подпись вместо требуемых 120, что объективно не соответствует установленному условию для регистрации.

2. Процессуальные нормы КАС РФ и распределение бремени доказывания

Суд применил положения статьи 328 КАС РФ (часть 1), устанавливающей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке: существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Ключевой процессуальный момент: Кассационная жалоба Садихова Д.А. не содержала ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные ст. 328 КАС РФ. Истец ограничился доводами о наличии объективных препятствий (летний отпуск депутатов), но не доказал нарушения процедуры рассмотрения его заявления или неправильного применения норм избирательного законодательства.

3. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ ссылался на устоявшуюся практику КС РФ:

• Постановление КС РФ от 17 ноября 1998 года № 26-П: Федеральный законодатель вправе предусмотреть специальные предварительные условия для выдвижения и регистрации кандидатов, несоблюдение которых позволяет исключить из избирательного процесса лиц, не имеющих достаточной поддержки избирателей.

• Постановление КС РФ от 11 июня 2002 года № 10-П: Необходимость сбора определённого количества подписей в поддержку кандидата не может рассматриваться как ограничивающее избирательные права граждан и нарушающее равенство общественных объединений перед законом.

• Постановление КС РФ от 24 декабря 2012 года № 32-П: Подтверждение конституционности требования о сборе подписей.

• Определения КС РФ от 25 марта 1999 года № 32-О и от 6 июля 2010 года № 1087-О-О: Дополнительные уточнения по вопросам избирательного процесса.

Вывод суда: Требование о сборе подписей соответствует Конституции РФ и не нарушает пассивное избирательное право граждан.

4. Принцип равенства кандидатов

Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип равенства прав и обязанностей кандидатов не нарушен, поскольку:

• Выдвижение и регистрация всех кандидатов осуществлялись на одних и тех же условиях.
• Согласно информации с сайта Избирательной комиссии Свердловской области, пять кандидатов смогли собрать необходимое количество подписей в летний период.
• Этот факт сам по себе свидетельствует о том, что сбор подписей в летний период времени не препятствовал реализации пассивного избирательного права граждан.

Вывод суда: Доводы Садихова Д.А. о создании искусственных препятствий его выдвижению не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку другие кандидаты успешно преодолели те же условия.

5. Активная роль суда в избирательных спорах (ст. 14 КАС РФ)

Хотя в определении прямо не упоминается ст. 14 КАС РФ, суд применил принцип активной роли суда в публично-правовых спорах, проверив:

• Соответствие решения избирательной комиссии исчерпывающему перечню оснований для отказа в регистрации (п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).
• Наличие объективных фактических данных о количестве представленных подписей.
• Соблюдение принципа равенства кандидатов путём проверки информации о регистрации других кандидатов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ признал, что судами апелляционной инстанции ошибок допущено не было.

Однако анализ позволяет выделить потенциальные риски, которые суд предотвратил:

1. Неверное толкование материального закона

Риск: Нижестоящие суды могли бы интерпретировать требование о сборе подписей как условие, которое может быть смягчено при наличии объективных препятствий.

Позиция ВС РФ: Требование о сборе определённого количества подписей является обязательным условием, не допускающим исключений на основе субъективных обстоятельств (летний отпуск депутатов). Это условие установлено законом и не может быть проигнорировано судом.

2. Игнорирование исчерпывающего перечня оснований для отказа в регистрации

Риск: Суд мог бы признать решение об отказе незаконным на основании причин, не предусмотренных п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Позиция ВС РФ: Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, решение об отказе в регистрации может быть отменено судом только если будет установлено, что решение принято с нарушением требований пп. 24–26 ст. 38. Наличие объективных препятствий для сбора подписей не входит в перечень оснований для отмены решения.

3. Нарушение принципа равенства кандидатов

Риск: Суд мог бы признать, что требование о сборе подписей нарушает равенство кандидатов, если период сбора совпал с летним отпуском.

Позиция ВС РФ: Принцип равенства соблюдается, если все кандидаты выдвигаются и регистрируются на одних и тех же условиях. Факт успешной регистрации других кандидатов в тот же период доказывает, что условия были равными и преодолимыми.

4. Неправильное применение ст. 328 КАС РФ

Риск: Суд мог бы отменить решение апелляции на основании предполагаемого нарушения процессуальных норм, не указанных в кассационной жалобе.

Позиция ВС РФ: Кассационная жалоба должна содержать ссылки на существенные нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные ст. 328 КАС РФ. Доводы о наличии объективных препятствий не являются такими нарушениями.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

На основании статей 327, 329, 330 КАС РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2025 года оставить без изменения.

2. Кассационную жалобу Садихова Д.А. оставить без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Решение Свердловского областного суда от 19 августа 2025 года об отказе в удовлетворении административного иска остаётся в силе.
• Постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 6 августа 2025 года № 18/126 об отказе в регистрации Садихова Д.А. кандидатом на должность Губернатора Свердловской области признано законным.
• Садихов Д.А. не был зарегистрирован кандидатом на выборах Губернатора Свердловской области, назначенных на 14 сентября 2025 года.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий объективности избирательного процесса

Определение подтверждает, что требования к сбору подписей для регистрации кандидата на должность главы субъекта РФ являются объективными критериями, не подлежащими смягчению на основе субъективных обстоятельств. Это обеспечивает:

• Предсказуемость избирательного процесса для всех участников.
• Равные условия для всех кандидатов независимо от их личных обстоятельств.
• Защиту от манипуляций с требованиями к регистрации.

2. Стандарт мотивированности административных решений избирательных комиссий

Суд установил, что решение об отказе в регистрации, основанное на объективном несоблюдении установленного количественного требования, является достаточно мотивированным и не требует дополнительного анализа причин, по которым кандидат не смог собрать необходимое количество подписей.

3. Контроль соответствия решений избирательных комиссий исчерпывающему перечню оснований

Определение подчеркивает, что суд при рассмотрении избирательных споров должен проверять соответствие решения об отказе в регистрации исчерпывающему перечню оснований, предусмотренному п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Это предотвращает произвольные отказы в регистрации.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение демонстрирует баланс между двумя конституционными ценностями:

• Право на участие в выборах (ст. 32 Конституции РФ): Защищается путём установления объективных, равных для всех кандидатов условий регистрации.
• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Реализуется путём возможности оспорить решение об отказе в регистрации в суде, но только на основании нарушения установленных законом процедур.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях дел:

• Оспаривание решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатов на иные выборные должности (депутаты представительных органов, главы муниципальных образований), где также предусмотрены требования о сборе подписей.

• Оспаривание решений органов государственной власти об отказе в допуске к участию в конкурсах, аукционах и иных процедурах, где установлены объективные критерии допуска.

• Споры о соблюдении принципа равенства участников публичных процедур: Суд подтвердил, что равенство соблюдается, если все участники выполняют одни и те же условия, независимо от наличия объективных препятствий.

6. Ограничение судебного контроля в избирательных спорах

Определение устанавливает границы судебного контроля в избирательных спорах: суд не может отменить решение об отказе в регистрации на основании наличия объективных препятствий для сбора подписей, если такие препятствия не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены решения. Это предотвращает чрезмерное судебное вмешательство в избирательный процесс.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает доктринальный подход, согласно которому:

• Требования к регистрации кандидатов являются условиями допуска к избирательному процессу, а не ограничениями избирательных прав.
• Несоблюдение условий допуска исключает кандидата из процесса независимо от причин несоблюдения.
• Судебный контроль в избирательных спорах ограничивается проверкой соответствия решений избирательных комиссий установленным законом процедурам и критериям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу Садихова Д.А. представляет собой важный прецедент в практике разрешения избирательных споров. Суд последовательно применил принцип объективности избирательного процесса, подтвердив, что требования к сбору подписей для регистрации кандидата являются обязательными условиями, не допускающими исключений на основе субъективных обстоятельств. Определение укрепляет гарантии равенства кандидатов и предсказуемости избирательного процесса, одновременно ограничивая судебное вмешательство в избирательные процедуры рамками исчерпывающего перечня оснований для отмены решений избирательных комиссий.