ВС подтвердил законность приобщения заявлений о разных преступлениях в одно производство

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-202; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Александрова В.Н., Вавилычева Т.Ю. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Сергиенко Владимир Иванович (гражданин, потерпевший по уголовному делу) - Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (оспаривание пункта 48 Инструкции МВД России о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Сергиенко В.И. подал два заявления в отдел полиции о совершении преступлений в его отношении: первое заявление касалось преступления, совершённого одним лицом (по которому постановлением от 31 января 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела), второе заявление — преступления, совершённого другим лицом. Второе заявление было приобщено к материалам проверки по первому заявлению на основании пункта 48 Инструкции МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (зарегистрирована в Минюсте России 6 ноября 2014 г., регистрационный номер 34570, опубликована 14 ноября 2014 г. в «Российской газете»). По второму заявлению никаких процессуальных действий не проводилось и постановлений не выносилось. Сергиенко В.И. обжаловал это решение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в порядке статьи 125 УПК РФ, однако постановлением от 8 ноября 2024 г. суд отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на оспариваемую норму.

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ, решение от 22 мая 2025 г., дело № АКПИ25-176): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска Сергиенко В.И. об оспаривании пункта 48 Инструкции. Суд исходил из того, что: (1) МВД России обладает компетенцией по принятию Инструкции в соответствии с Положением о МВД России; (2) процедура принятия и введения в действие нормативного акта соблюдена надлежащим образом; (3) пункт 48 Инструкции не противоречит статьям 144, 145 УПК РФ, поскольку устанавливает лишь порядок формирования материалов (приобщение заявлений), а не порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия процессуального решения (что регулируется пунктами 49, 50 Инструкции и статьями 144, 145 УПК РФ).

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 4 сентября 2025 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения и отклонила апелляционную жалобу Сергиенко В.И. Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания Инструкции частично недействующей не имеется, поскольку она не противоречит нормативным актам большей юридической силы.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Сергиенко В.И. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Административный истец утверждал, что в нарушение части 1 статьи 176 КАС РФ в обжалуемом решении не указано, освобождает ли оспариваемое положение орган дознания от установленной статьями 144, 145 УПК РФ обязанности провести проверку и вынести постановление о наличии состава преступления в действиях лица, в отношении которого поступило приобщенное заявление.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к толкованию пункта 48 Инструкции МВД России:

1. Позиция административного истца: Пункт 48 Инструкции, предоставляя право приобщить заявление о преступлении к первому заявлению по одному и тому же преступлению, фактически освобождает орган дознания от установленной статьями 144, 145 УПК РФ обязанности провести проверку и вынести постановление о наличии состава преступления в действиях лица, в отношении которого поступило приобщенное заявление, особенно если в отношении этого лица проверка ранее не проводилась. Это, по мнению истца, нарушает его право как потерпевшего на принятие государством предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления и изобличению виновного лица (часть вторая статьи 21 УПК РФ).

2. Позиция суда первой инстанции и апелляционной коллегии: Пункт 48 Инструкции регулирует исключительно порядок формирования и приобщения материалов (административно-процедурный аспект), а не порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения. Последнее регулируется статьями 144, 145 УПК РФ и пунктами 49, 50 Инструкции. Таким образом, противоречия между пунктом 48 и уголовно-процессуальным законодательством не существует.

Принципиальное значение дела: Спор касается разграничения компетенции между административным регулированием процедуры приема и регистрации заявлений (ведомственная инструкция МВД) и уголовно-процессуальным регулированием проверки сообщений о преступлении (УПК РФ). Дело имеет значение для понимания пределов нормотворческой компетенции ведомственных органов при издании инструкций, которые не должны подменять собой уголовно-процессуальное регулирование.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Противоречит ли пункт 48 Инструкции МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (в части, предоставляющей право приобщить заявление о преступлении к первому заявлению по одному и тому же преступлению) статьям 144, 145 УПК РФ, устанавливающим обязанность органа дознания провести проверку и вынести постановление по каждому поступившему сообщению о преступлении?

2. Вспомогательный вопрос: Является ли пункт 48 Инструкции нормативным правовым актом, несоответствующим нормативному правовому акту большей юридической силы (основание для признания его не действующим в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Пункт 48 Инструкции МВД России не противоречит статьям 144, 145 УПК РФ, поскольку регулирует исключительно порядок формирования и приобщения материалов заявлений (административно-процедурный аспект), а не порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия процессуального решения, составляющий предмет правового регулирования статей 144, 145 УПК РФ, закреплен в иных положениях Инструкции (пунктах 49, 50). Таким образом, оспариваемая норма не создает препятствий для исполнения органом дознания своих уголовно-процессуальных обязанностей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция МВД России на издание Инструкции и соблюдение процедурных требований

Апелляционная коллегия подтвердила, что МВД России обладает компетенцией по принятию Инструкции в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия. Суд ссылается на:

• Пункт 1, подпункт 4 пункта 12, подпункт 3 пункта 21 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 (действовавшего на дату принятия Инструкции);
• Пункт 1, подпункт 4 пункта 2, подпункт 3 пункта 20 действующего Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699.

Суд также отмечает, что несоблюдения требований к процедуре принятия, правилам введения в действие оспариваемого нормативного правового акта не установлено. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. № АКПИ16-914.

2. Разграничение между административно-процедурным и уголовно-процессуальным регулированием

Апелляционная коллегия провела детальный анализ содержания пункта 48 Инструкции в соотношении с уголовно-процессуальным законодательством:

Содержание пункта 48 Инструкции: Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта все заявления и сообщения после регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Ключевой вывод суда: Пункт 48 Инструкции порядка рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения не устанавливает, а лишь предписывает при соблюдении определенных условий по решению руководителя территориального органа МВД России формировать в материал к первому заявлению заявления об одном и том же преступлении, административном правонарушении или происшествии.

3. Анализ статей 144, 145 УПК РФ и их соотношение с пунктом 48 Инструкции

Суд провел подробный анализ уголовно-процессуального регулирования:

Статья 144 УПК РФ определяет, что: - Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть первая); - При проверке сообщения о преступлении указанные органы вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований, привлекать специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; - Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая).

Статья 145 УПК РФ закрепляет, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - О возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; - Об отказе в возбуждении уголовного дела; - О передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядка обжалования. Копия постановления направляется прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения (часть вторая статьи 145 УПК РФ).

4. Соотношение пункта 48 с иными положениями Инструкции

Суд указал, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему процессуального решения, составляющий предмет правового регулирования статей 144, 145 УПК РФ, закреплен в иных положениях Инструкции — пунктах 49, 50. Это означает, что Инструкция содержит отдельные нормы, специально посвященные уголовно-процессуальному порядку, и пункт 48 не подменяет это регулирование.

5. Анализ понятийного аппарата УПК РФ

Суд провел анализ взаимосвязи пункта 48 Инструкции с: - Пунктом 43 статьи 5 УПК РФ, раскрывающим понятие сообщения о преступлении; - Частью первой статьи 140 УПК РФ, относящей сообщение о преступлении к поводам для возбуждения уголовного дела; - Статьями 141–143 УПК РФ, определяющими порядок оформления заявления о преступлении, явки с повинной, рапорта об обнаружении признаков преступления.

Суд пришел к выводу, что пункт 48 Инструкции не нарушает ни одного из этих положений, поскольку касается исключительно административно-процедурного аспекта (регистрация и приобщение материалов), а не уголовно-процессуального порядка.

6. Критерий оспаривания нормативного правового акта в административном судопроизводстве

Апелляционная коллегия напомнила, что Кодекс административного судопроизводства РФ закрепляет в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту большей юридической силы (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ). По настоящему административному делу такого основания для признания Инструкции частично недействующей не имеется, поскольку пункт 48 не противоречит нормативным актам большей юридической силы.

7. Разграничение между проверкой законности нормативного акта и проверкой законности конкретных судебных решений

Суд подчеркнул важное процессуальное разграничение: в рамках административного дела об оспаривании нормативного правового акта Сергиенко В.И. фактически выражает несогласие с конкретными судебными решениями, вынесенными по правилам уголовного судопроизводства. Однако проверка их законности и обоснованности не может быть осуществлена Верховным Судом РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 21 КАС РФ.

Это означает, что даже если бы суд согласился с тем, что пункт 48 Инструкции создает препятствия для надлежащего исполнения органом дознания своих обязанностей, проверка конкретного применения этой нормы в деле Сергиенко В.И. должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства (например, через жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ), а не в порядке административного судопроизводства.

8. Применение правила пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ

Суд применил правило пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, в соответствии с которым нормативный правовой акт признается не действующим полностью или в части, если он издан органом, не обладающим нормотворческой компетенцией, или если издание акта не соответствует установленной процедуре. В данном случае ни одно из этих оснований не имело места.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила следующий критерий для разрешения спора:

1. Проверка компетенции органа: МВД России обладает компетенцией на издание Инструкции в соответствии с Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента РФ.

2. Проверка соблюдения процедуры: Инструкция была надлежащим образом зарегистрирована в Минюсте России (6 ноября 2014 г., регистрационный номер 34570) и опубликована в «Российской газете» (14 ноября 2014 г.), что соответствует требованиям законодательства.

3. Проверка соответствия нормативным актам большей юридической силы: Пункт 48 Инструкции не противоречит статьям 144, 145 УПК РФ, поскольку регулирует исключительно административно-процедурный аспект (приобщение материалов), а не уголовно-процессуальный порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия процессуального решения.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам дознания, поскольку признала, что пункт 48 Инструкции не нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Однако косвенно из решения следует, что:

• Органы дознания должны продолжать исполнять свои обязанности в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ независимо от приобщения заявлений к материалам в соответствии с пунктом 48 Инструкции;
• Приобщение заявлений не освобождает орган дознания от обязанности провести проверку и вынести постановление по каждому заявлению (если это требуется уголовно-процессуальным законом);
• Суды, рассматривающие жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, должны проверять законность конкретного применения пункта 48 Инструкции в контексте уголовно-процессуального регулирования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2025 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича — без удовлетворения.

Таким образом, пункт 48 Инструкции МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 остается в силе и не признан противоречащим статьям 144, 145 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методологический подход: разграничение административного и уголовно-процессуального регулирования

Определение устанавливает четкое разграничение между административно-процедурным регулированием (порядок приема, регистрации и приобщения заявлений) и уголовно-процессуальным регулированием (порядок проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения). Это разграничение имеет принципиальное значение для понимания пределов нормотворческой компетенции ведомственных органов.

Практическое значение: Ведомственные инструкции могут регулировать административно-процедурные аспекты деятельности органов дознания (регистрация, учет, приобщение материалов), но не могут подменять собой уголовно-процессуальное регулирование. Это предотвращает возможность того, что ведомственная инструкция создаст препятствия для исполнения органом дознания своих уголовно-процессуальных обязанностей.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ и ВС РФ

Определение опирается на вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. № АКПИ16-914, что свидетельствует о согласованности позиции Апелляционной коллегии с ранее сформулированными подходами ВС РФ к оценке компетенции МВД России и процедуры издания Инструкции.

Доктринальное значение: Определение подтверждает, что при оспаривании нормативных правовых актов суды должны проверять не только формальное соответствие процедуре издания, но и материальное соответствие нормативным актам большей юридической силы. Однако такая проверка должна быть сосредоточена на анализе самой нормы, а не на анализе конкретных случаев ее применения.

3. Последствия для органов дознания и арбитражных управляющих

Для органов дознания: - Приобщение заявления о преступлении к материалам проверки по другому заявлению (в соответствии с пунктом 48 Инструкции) не освобождает орган дознания от обязанности провести проверку и вынести постановление по каждому заявлению, если это требуется уголовно-процессуальным законом; - Органы дознания должны обеспечивать надлежащее исполнение требований статей 144, 145 УПК РФ независимо от приобщения материалов; - Решение о приобщении заявления должно приниматься с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Для потерпевших: - Приобщение заявления не лишает потерпевшего права на надлежащую проверку его заявления и вынесение процессуального решения; - Потерпевший вправе обжаловать незаконное приобщение заявления в порядке статьи 125 УПК РФ; - Суды при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ должны проверять, не нарушает ли приобщение заявления требования уголовно-процессуального закона.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит важную анти-абузивную оговорку: суд подчеркнул, что проверка законности конкретных судебных решений, вынесенных по правилам уголовного судопроизводства, не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства об оспаривании нормативного правового акта. Это предотвращает возможность использования административного судопроизводства для косвенной проверки законности уголовно-процессуальных решений.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Хотя данное определение касается исключительно уголовно-процессуального регулирования, его методологический подход имеет более широкое применение:

В административном праве: - Разграничение между административно-процедурным и материальным регулированием применимо к другим сферам деятельности ведомственных органов; - Ведомственные инструкции не должны подменять собой законодательное регулирование материальных прав и обязанностей.

В судебном контроле над нормативными актами: - При оспаривании нормативных правовых актов суды должны проверять соответствие нормы нормативным актам большей юридической силы, а не конкретные случаи ее применения; - Разграничение между проверкой законности нормы и проверкой законности конкретного применения нормы имеет принципиальное значение для надлежащего функционирования судебного контроля.

6. Значение для практики оспаривания нормативных актов

Определение устанавливает, что при оспаривании нормативного правового акта истец должен доказать его несоответствие нормативному акту большей юридической силы. Простое утверждение о том, что норма создает препятствия для исполнения иных обязанностей, недостаточно, если эти обязанности регулируются иными нормативными актами и не противоречат оспариваемой норме.

Практическое значение: Истцы, оспаривающие нормативные акты, должны четко доказывать прямое противоречие между оспариваемой нормой и нормативным актом большей юридической силы, а не ограничиваться ссылками на конкретные случаи применения нормы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2025 г. по делу № АПЛ25-202 подтверждает, что **пункт 48 Инструкции МВД России о пор