ВС отменил прекращение дела с судебным штрафом по ч. 1 ст. 217 УК: выплата 2 млн рублей не доказала снижение общественной опасности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 86-УДП26-3-К2 от 15 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Шмотикова С.А. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Чернякова О.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Субботин Александр Юрьевич (ранее несудимый) - Защитник: адвокат Денисов Д.Ю. - Потерпевший: К. (инициалы) - Представитель Генеральной прокуратуры: прокурор Терехова С.П.

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью)

Назначенное наказание (приговор первой инстанции): штраф в размере 200 000 рублей

Решение кассационной инстанции (отменяемое): прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 100 000 рублей (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и кассационная жалоба потерпевшего К.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Субботин А.Ю., являясь исполнительным директором ООО УК (наименование сокращено в акте), лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, допустил нарушение этих требований. В результате 02.04.2024 г. слесарь-сантехник К. получил электроожог верхних конечностей III степени на площади 8% поверхности тела при выполнении работ по ремонту водосточной системы. Вследствие полученных повреждений потерпевшему была проведена ампутация правой верхней конечности на уровне границы средней и верхней трети предплечья и ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети предплечья. Потерпевшему установлена 1 группа инвалидности.

Приговор первой инстанции (Собинский городской суд Владимирской области, 27 января 2025 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 217 УК РФ - Наказание: штраф 200 000 рублей - Особенность: дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства - В суде первой инстанции потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон; защитник Субботина — о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Оба ходатайства оставлены без удовлетворения.

Апелляционное постановление (Владимирский областной суд, 22 апреля 2025 года): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 2 сентября 2025 года) — отменяемое: - Отменены приговор и апелляционное постановление - Уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера - На основании ст. 76.2 УК РФ назначен судебный штраф в размере 100 000 рублей (срок оплаты — до 15 октября 2025 года) - Мотивировка: Субботин впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся; установлены смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, добровольное возмещение имущественного и морального вреда в размере 2 051 000 рублей); заглаживание вреда в совокупности с положительной характеристикой существенно уменьшило общественную опасность деяния

Основания обращения в ВС РФ: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора: суд кассационной инстанции мотивировал применение ст. 76.2 УК РФ исключительно формальными обстоятельствами; не учтено, что выплаты и извинения не снизили общественную опасность причинения тяжкого вреда (ампутация обеих рук); потерпевший не согласен с прекращением дела; не рассмотрен объект преступления (промышленная безопасность, охрана жизни и здоровья работников) - Кассационная жалоба потерпевшего: не согласен с прекращением дела; потерпевший продолжает лечение, окончательная стоимость не определена; Субботин прекратил оказывать помощь

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; условия применения ст. 76.2 УК РФ; оценка достаточности заглаживания вреда; учёт объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении; соотношение личного вреда потерпевшему и вреда общественным интересам в сфере промышленной безопасности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Достаточны ли действия осуждённого (выплата денежных средств в размере 2 051 000 рублей и извинения) для заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 217 УК РФ, в контексте требований ст. 76.2 УК РФ?

2. Должен ли суд при применении ст. 76.2 УК РФ оценивать не только возмещение имущественного вреда потерпевшему, но и восстановление нарушенных интересов общества и государства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов?

3. Соответствует ли кассационное постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения при отсутствии в нём анализа достаточности принятых мер по заглаживанию вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности деяния?

4. Может ли суд кассационной инстанции отменить приговор и прекратить уголовное дело с применением ст. 76.2 УК РФ на стадии кассационного обжалования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суд при применении ст. 76.2 УК РФ обязан не просто констатировать наличие формальных оснований (первичность преступления, его небольшая тяжесть, возмещение ущерба), а дать справедливое и мотивированное решение, учитывая всю совокупность данных, включая особенности объекта преступного посягательства, характер и степень причиненного вреда, конкретные действия лица по заглаживанию этого вреда и изменение степени общественной опасности деяния. Кассационный суд не вправе ограничиться ссылкой на возмещение имущественного вреда потерпевшему, если это не свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления в целом, особенно когда объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья работников.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения судебного штрафа

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года: в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

3. Дифференцированный подход к заглаживанию вреда в зависимости от объекта преступления

Верховный Суд подчеркивает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

4. Требования к мотивировке судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ)

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом: - всей совокупности данных, характеризующих лицо; - особенности объекта преступного посягательства; - обстоятельства совершения преступления; - конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; - изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

5. Связь освобождения от ответственности с уменьшением общественной опасности

Возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Это означает, что действия должны быть направлены на нейтрализацию вредных последствий преступления и уменьшение его общественной опасности.

6. Анализ ошибок кассационного суда в конкретном деле

Верховный Суд установил, что кассационный суд:

а) Не дал объективной оценки достаточности действий Субботина. Сославшись на выплату 2 051 000 рублей и извинения, кассационный суд не оценил, что эти действия в недостаточной степени снизили и уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью (ампутация обеих рук, установление 1 группы инвалидности, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, необходимость длительного восстановления и реабилитации, неопределённая окончательная стоимость лечения и протезирования).

б) Не учёл показания потерпевшего в суде кассационной инстанции. Кассационный суд не дал оценки показанию К. о том, что Субботин прекратил оказывать ему какую-либо помощь, несмотря на обещания помощи в восстановлении здоровья.

в) Не рассмотрел объект преступления. Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, являются отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности и иных лиц. Общественная опасность данного преступления заключается в пренебрежении работодателем требований безопасности при производстве работ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью — права, подлежащего государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). Кассационный суд не указал, какие именно действия Субботина расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

г) Не исследовал должным образом достаточность принятых мер. Суд не дал оценки достаточности принятых Субботиным мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, устранения негативных последствий от содеянного.

7. Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Кассационное постановление об освобождении Субботина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 76.2 УК РФ, предусматривающим условия, соблюдение которых необходимо для принятия такого решения.

8. Процессуальные основания отмены (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд установил, что по настоящему делу судом кассационной инстанции такие нарушения допущены.

9. Полномочия кассационного суда на прекращение дела (п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ)

Верховный Суд отклонил довод о том, что кассационный суд не вправе прекращать дело с применением ст. 76.2 УК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу. Таким образом, кассационный суд имел право принять решение о прекращении дела, но обязан был сделать это с надлежащей мотивировкой.

10. Сроки кассационного обжалования (ст. 401.6 УПК РФ)

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Собинский городской суд): - Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон без надлежащего обоснования - Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении дела с назначением судебного штрафа без анализа условий ст. 76.2 УК РФ (однако Верховный Суд не критикует эту позицию, поскольку на момент рассмотрения в первой инстанции суд мог не усмотреть оснований для применения этой нормы)

Ошибки апелляционного суда (Владимирский областной суд): - Механическое оставление приговора без изменения без переоценки оснований для применения ст. 76.2 УК РФ

Существенные ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции):

1. Материально-правовая ошибка — неправильное применение ст. 76.2 УК РФ: - Суд ограничился констатацией формальных оснований (первичность преступления, небольшая тяжесть, возмещение имущественного вреда в размере 2 051 000 рублей) без оценки достаточности этих действий для уменьшения общественной опасности деяния - Не учёл, что выплаченные денежные средства и извинения в недостаточной степени снизили общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью (ампутация обеих рук, 1 группа инвалидности) - Не рассмотрел, что потерпевший продолжает лечение с неопределённой окончательной стоимостью, а Субботин прекратил оказывать помощь

2. Процессуально-правовая ошибка — нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ: - Кассационное постановление не содержит надлежащей мотивировки решения о прекращении дела - Суд не дал оценки достаточности принятых мер по заглаживанию вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности деяния - Не указано, какие именно действия Субботина расценены как загладившие вред общественным интересам в сфере промышленной безопасности

3. Материально-правовая ошибка — игнорирование объекта преступления: - Суд не учёл, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, являются отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, направленные на сохранение жизни и здоровья работников - Не оценил, как действия Субботина восстанавливают нарушенные интересы общества и государства в этой сфере - Не рассмотрел право на охрану здоровья как основное, неотчуждаемое право человека (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ)

4. Процессуально-правовая ошибка — неучёт позиции потерпевшего: - Суд не дал оценки показанию потерпевшего К. в суде кассационной инстанции о том, что Субботин прекратил оказывать ему какую-либо помощь - Не рассмотрел возражения потерпевшего против прекращения дела

Основание отмены по ст. 401.15 УПК РФ: Существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального закона (нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности решения), повлиявшие на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года в отношении Субботина Александра Юрьевича отменено.

Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76.2 УК РФ

Определение устанавливает, что применение ст. 76.2 УК РФ требует не формального подхода, а глубокого анализа каждого конкретного случая. Суды не могут ограничиваться констатацией того, что лицо возместило имущественный ущерб потерпевшему. Необходимо оценить, действительно ли такие действия привели к уменьшению общественной опасности преступления в целом. Это особенно важно для преступлений, объектом которых являются общественные отношения в сфере безопасности (промышленная безопасность, охрана труда, безопасность дорожного движения и т.п.), где вред распределяется между личными интересами потерпевшего и интересами общества и государства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает повышенный стандарт мотивировки судебного решения при применении ст. 76.2 УК РФ. Суд должен: - Проанализировать характер и степень причиненного вреда - Оценить конкретные действия лица по его заглаживанию - Установить связь между этими действиями и уменьшением общественной опасности деяния - Рассмотреть позицию потерпевшего и его согласие (или несогласие) с прекращением дела - Учесть, продолжает ли лицо оказывать помощь потерпевшему или прекратило это

3. Гарантии прав потерпевшего

Определение усиливает гарантии прав потерпевшего при применении ст. 76.2 УК РФ. Суд обязан учитывать позицию потерпевшего, его возражения против прекращения дела, а также объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред не полностью заглажен (продолжающееся лечение, неопределённая окончательная стоимость восстановления, прекращение помощи со стороны виновного лица).

4. Дифференцированный подход в зависимости от объекта преступления

Определение подчеркивает, что при применении ст. 76.2 УК РФ необходимо учитывать особенности объекта преступного посягательства. Для преступлений против жизни и здоровья, совершённых в сфере профессиональной деятельности (нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда), недостаточно возмещения имущественного вреда потерпевшему. Суд должен оценить, как действия виновного лица восстанавливают нарушенные интересы общества и государства в сфере безопасности, охраны жизни и здоровья работников.

5. Связь с конституционными принципами

Определение ссылается на ч. 1 ст. 41 Конституции РФ (право на охрану здоровья) как на основное, неотчуждаемое право человека, подлежащее государственной защите. Это означает, что при применении ст. 76.2 УК РФ суд должен учитывать конституционные гарантии, а не только формальные условия уголовного закона.

6. Применение позиции Конституционного Суда РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию КС РФ (определение № 2257-О от 26 октября 2017 года) о необходимости оценки достаточности действий виновного лица для уменьшения общественной опасности деяния. Верховный Суд показывает, как эта позиция должна применяться на практике: суд обязан дать объективную оценку, а не ограничиться ссылкой на наличие формальных оснований.

7. Требования к мотивировке судебных решений

Определение устанавливает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения имеют особое значение при применении ст. 76.2 УК РФ. Суд не может ограничиться перечислением обстоятельств; он должен дать развёрнутое обоснование того, почему эти обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общественной опасности деяния и достаточности заглаживания вреда.

8. Полномочия кассационного суда

Определение подтверждает, что кассационный суд вправе отменить приговор и прекратить дело с применением ст. 76.2 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ), но это право ограничено требованием надлежащей мотивировки. Суд не может просто констатировать наличие оснований; он должен дать справедливое и обоснованное решение.

9. Сфера применения по аналогии

Принципы, сформулированные в определении, применимы к другим нормам об освобождении от уголовной ответственности, требующим оценки уменьшения общественной опасности деяния (ст. 75 УК РФ — добровольный отказ, ст. 78 УК РФ — давность, ст. 90 УК РФ — освобождение несовершеннолетних и т.п.). Во всех этих случаях суд должен дать объективную оценку, а не ограничиться формальной констатацией оснований.

10. Практическое значение для судов

Определение имеет важное практическое значение для судов всех