ВС подтвердил отказ в судебном штрафе браконьерам, уничтожавшим рыбу в нерестилищах

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 25-УД25-6-К4 от 22 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Карлин А.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Борисов О.В. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Осуждённые: - Аксютин Дмитрий Николаевич (несудимый) - Галактионов Александр Николаевич (несудимый)

Статьи УК РФ и квалификация: - Оба осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с использованием запрещённых орудий и способов)

Назначенное наказание: - Аксютину Д.Н.: штраф в размере 500 000 рублей (по приговору первой инстанции) - Галактионову А.Н.: штраф в размере 500 000 рублей (по приговору первой инстанции) - Апелляционное постановление оставило наказание без изменения для обоих

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённых Аксютина Д.Н. и Галактионова А.Н.

Судебная история: - Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2024 года (постановлен в особом порядке по гл. 40 УПК РФ) - Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 апреля 2024 года (изменил приговор в части смягчения наказания Ивину И.Ю., для Аксютина и Галактионова оставлен без изменения) - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года (оставило судебные решения без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Аксютин Д.Н., Галактионов А.Н. и Ивин И.Ю. признаны виновными в совершении 13 апреля 2023 года незаконной добычи водных биологических ресурсов. Преступление совершено: - группой лиц по предварительному сговору; - с использованием самоходного транспортного плавательного средства (моторной лодки); - запрещённых орудий и способов массового истребления водных биоресурсов (сетью длиной 80 м путём протягивания по акватории реки Волги); - в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста; - причинён ущерб Федеральным рыбным запасам РФ в размере 86 635 рублей.

Процессуальный порядок: Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Все подсудимые признали свою вину в полном объеме.

Решение суда первой инстанции (26 января 2024 г.): - Осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ - Назначены штрафы: Аксютину и Галактионову — по 500 000 рублей каждому - Отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ)

Суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что: - признание вины и возмещение ущерба не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления; - учтены особенности объекта посягательства (места нереста), время совершения, запрещённый способ вылова (массовое истребление); - Галактионов ранее уже был освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по аналогичному преступлению и спустя 4 месяца вновь совершил преступление в группе.

Решение апелляционной инстанции (25 апреля 2024 г.): - Признано смягчающее обстоятельство для всех трёх осуждённых (ч. 2 ст. 61 УК РФ): совершение действий, направленных на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения (заключение договоров об искусственном воспроизводстве) - Смягчено наказание только Ивину И.Ю. (до 270 000 рублей) - Для Аксютина и Галактионова приговор оставлен без изменения - Апелляционный суд подтвердил отказ в прекращении уголовного дела, указав, что принятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного

Решение кассационной инстанции (10 октября 2024 г.): - Оставлены без изменения приговор и апелляционное постановление - Кассационные жалобы осуждённых и защитника не удовлетворены

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; условия применения ст. 76.2 УК РФ; назначение наказания; смягчающие обстоятельства)

Дополнительно: Процессуально-правовая (порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Аксютина Д.Н. и Галактионова А.Н. с назначением судебного штрафа?

2. Достаточны ли действия осуждённых (признание вины, возмещение ущерба, заключение договоров об искусственном воспроизводстве) для вывода о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий?

3. Может ли суд отказать в применении ст. 76.2 УК РФ, несмотря на наличие формальных условий, исходя из характера и особенностей совершённого преступления?

4. Влияет ли на возможность применения ст. 76.2 УК РФ факт совершения лицом аналогичного преступления в прошлом (даже при погашенной судимости)?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости и пропорциональности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) является льготой, а не обязательным правом, и может быть применено исключительно при убеждении суда в возможности такого применения. Действия, направленные на заглаживание вреда, должны соответствовать характеру и особенностям конкретного деяния и свидетельствовать о реальном снижении общественной опасности преступления. Суд вправе отказать в применении этой льготы, если установленные обстоятельства дела (способ совершения, объект посягательства, повторность) не позволяют сделать вывод о достаточности предпринятых мер.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и условия применения ст. 76.2 УК РФ

Согласно ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судебная коллегия выделила три условия: - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; - возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред; - суд пришёл к убеждению о возможности применения такой льготы.

2. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Судебная коллегия ссылается на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Судебная коллегия опирается на определения Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 650-О, в которых КС РФ определил полное возмещение ущерба или заглаживание вреда как условие (не основание!) освобождения от уголовной ответственности.

Критически важный вывод КС РФ, воспроизведённый ВС РФ: поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

4. Характер и особенности преступления как критерий оценки достаточности мер

Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что:

• Преступление совершено в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста — это обстоятельство имеет значение для оценки общественной опасности;
• Использован запрещённый способ вылова (сетью 80 м путём протягивания по акватории) — это способ массового истребления биоресурсов, что существенно повышает общественную опасность;
• Объект посягательства — общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов;
• Признание вины в судебном заседании и возмещение ущерба (86 635 рублей) не свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализации его вредных последствий;
• Заключение договоров об искусственном воспроизводстве (часть из которых заключена только в период апелляционного рассмотрения) также не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного и не может служить безусловным основанием для прекращения дела.

5. Значение повторности совершения преступления

Судебная коллегия обоснованно учла, что Галактионов ранее уже был освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по аналогичному преступлению и спустя 4 месяца вновь совершил преступление в группе лиц. Суд указал, что льготы, особенно императивного характера, не должны предоставляться лицам, совершившим преступления неоднократно.

Относительно возражения Галактионова о том, что ссылка на погашенную судимость противоречит ст. 86 УК РФ, Судебная коллегия не согласилась. Суд учитывал не саму судимость (которая погашена), а факт совершения аналогичного преступления в недавном прошлом, что свидетельствует о недостаточной эффективности предыдущей льготы и о повышенной опасности личности.

6. Роль суда в оценке оснований для применения льготы

Судебная коллегия подчеркнула, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является льготой в виде освобождения от уголовной ответственности и может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придёт к убеждению о возможности применения такой льготы. Это означает, что наличие формальных условий (первое преступление, возмещение ущерба) недостаточно — требуется судебное убеждение в целесообразности применения льготы.

7. Назначение наказания

Судебная коллегия подтвердила, что вид и размер наказания Галактионову и Аксютину назначены с учётом требований: - ст. 6 УК РФ (принцип справедливости); - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания); - конкретных обстоятельств дела; - данных о личности осуждённых; - смягчающих наказание обстоятельств; - в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

Суд также учёл, что только Ивин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив соучастников, в связи с чем ему было признано смягчающее обстоятельство по ст. 61 УК РФ и смягчено наказание. Аксютин и Галактионов отрицали свою причастность, что было учтено при назначении наказания.

8. Цели наказания

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях: - восстановления социальной справедливости; - исправления осуждённых; - предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное и ввиду достижения целей наказания, суд не усмотрел оснований для переоценки выводов судебных инстанций об отказе в применении судебного штрафа.

9. Стандарт кассационного пересмотра

Судебная коллегия применила ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований в кассации ограничен нарушениями, повлиявшими на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Судебная коллегия установила, что такие нарушения в представленных материалах отсутствуют.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов Верховный Суд РФ не выявил.

Напротив, Судебная коллегия подтвердила, что:

1. Выводы о виновности Аксютина и Галактионова в незаконном рыболовстве (ч. 3 ст. 256 УК РФ) обоснованны и не ставятся под сомнение в доводах кассационных жалоб.

2. Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ (особый порядок) соблюдён.

3. Отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа надлежаще мотивирован судами первой и апелляционной инстанций.

4. Назначение наказания соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и произведено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

5. Апелляционный суд правильно дополнительно признал смягчающее обстоятельство (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в отношении всех трёх осуждённых за действия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, хотя это не изменило вывод об отказе в прекращении дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2024 года в отношении Аксютина Д.Н. и Галактионова А.Н. оставлен без изменения;

• Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 апреля 2024 года в отношении Аксютина Д.Н. и Галактионова А.Н. оставлено без изменения;

• Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года в отношении Аксютина Д.Н. и Галактионова А.Н. оставлено без изменения;

• Кассационные жалобы осуждённых Аксютина Д.Н. и Галактионова А.Н. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76.2 УК РФ

Определение устанавливает, что применение ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) требует индивидуальной оценки судом характера и особенностей конкретного преступления. Формальное наличие условий (первое преступление, возмещение ущерба) недостаточно. Суд должен убедиться, что предпринятые лицом действия действительно свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Это имеет значение для дел об экологических преступлениях (ст. 256, 258, 260 УК РФ), где характер объекта посягательства (охрана природных ресурсов) и способ совершения (массовое истребление) могут служить основанием для отказа в применении льготы, несмотря на возмещение ущерба.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Судебная коллегия подтвердила позицию КС РФ (определение от 26 марта 2019 года № 650-О) о том, что действия по заглаживанию вреда должны быть адекватны характеру конкретного деяния. Это означает, что суд не может механически применять ст. 76.2 УК РФ, а должен проводить качественную оценку соответствия предпринятых мер характеру и последствиям преступления.

Например, в делах о незаконном рыболовстве в местах нереста заключение договора об искусственном воспроизводстве может быть недостаточным, если преступление совершено способом массового истребления биоресурсов.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое наказание (ст. 6 УК РФ) и на индивидуализацию наказания (ст. 60 УК РФ). Суд обязан учитывать все обстоятельства дела и данные о личности при решении вопроса о применении льготы. Вместе с тем, определение подтверждает, что суд вправе отказать в применении льготы, если это обоснованно характером преступления и личностью виновного.

4. Значение повторности и рецидива

Определение устанавливает, что факт совершения лицом аналогичного преступления в недавном прошлом (даже при погашенной судимости) может служить основанием для отказа в применении ст. 76.2 УК РФ. Это соответствует принципу, что льготы не должны предоставляться лицам, совершившим преступления неоднократно. Данный вывод имеет значение для практики применения ст. 76.2 УК РФ в отношении лиц с судимостью, погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию КС РФ о том, что условие заглаживания вреда должно быть адекватно характеру деяния. Это согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года), которое указывает на необходимость учёта особенностей конкретного преступления при применении норм об освобождении от уголовной ответственности.

6. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - Экологическим преступлениям (ст. 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261 УК РФ), где характер объекта посягательства (окружающая среда, природные ресурсы) требует особой оценки достаточности мер по заглаживанию вреда; - Преступлениям против собственности (кража, грабёж, разбой), где возмещение ущерба может быть недостаточным, если преступление совершено способом, создающим опасность для жизни и здоровья; - Преступлениям против общественной безопасности (ст. 215, 216, 217, 218, 219, 220 УК РФ), где характер опасности требует особой оценки действий по заглаживанию вреда; - Преступлениям в сфере оборота наркотических средств (ст. 228, 228.1 УК РФ), где суд должен оценить, свидетельствуют ли действия лица о снижении общественной опасности преступления.

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должно быть рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства (в особом порядке по гл. 40 УПК РФ) и надлежаще мотивировано при отказе. Суд не может отказать в рассмотрении такого ходатайства, но вправе отказать в его удовлетворении, если не убеждён в возможности применения льготы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 25-УД25-6-К4 от 22 июля 2025 года устанавливает важный прецедент в применении ст. 76.2 УК РФ. Суд подтвердил, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является дискреционной льготой, а не обязательным правом, и требует индивидуальной оценки судом характера и особенностей конкретного преступления. Формальное наличие условий (первое преступление, возмещение ущерба) недостаточно — суд должен убедиться в том, что предпринятые лицом действия действительно свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления. Это особенно важно для экологических преступлений, где характер объекта посягательства и способ совершения могут служить основанием для отказа в применении льготы.