ВС подтвердил приговор за призывы к терроризму в соцсети и отказал в судебном штрафе по ст. 76² УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД25-7-А6 от 6 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Замашнюк А.Н. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённая: Казанцева Светлана Валерьевна (несудимая) - Прокурор: Ингликов М.С. - Адвокат: Моисеенко М.И.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - По приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 18 декабря 2024 г.: лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима + лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на 3 года - По апелляционному определению от 1 апреля 2025 г.: лишение свободы смягчено до 2 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима + то же дополнительное наказание на 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Казанцевой С.В. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 апреля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Казанцева осуждена за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием сети «Интернет». По установленным судом фактам:

• Осуждённая разместила в социальной сети текстовое сообщение террористического содержания
• Сообщение содержало признаки призывов к совершению насильственных действий, посягающих на жизнь главы государства в связи с его государственной деятельностью
• Казанцева выражала недовольство деятельностью главы государства в связи с проведением специальной военной операции
• Она имела целью побудить пользователей сети «Интернет» к совершению насильственных действий в отношении государственного деятеля
• Казанцева понимала значение и осознавала доступность опубликованной информации, желала ознакомления с нею неограниченного круга лиц
• Лица, ознакомившиеся с информацией, восприняли её в качестве призывов к посягательству на жизнь главы государства

Процессуальная история:

1. Возбуждение дела: Уголовное дело возбуждено с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований
2. Задержание: Казанцева задержана в качестве подозреваемой 21 июля 2024 г. с соблюдением ст. 91, 92 УПК РФ; протокол задержания составлен в присутствии защитника
3. Мера пресечения: Избрание заключения под стражу и продление срока содержания произведены в порядке ст. 108, 109, 255 УПК РФ
4. Привлечение в качестве обвиняемой: Проведено с соблюдением главы 23 УПК РФ; обвинение законно, обоснованно, надлежаще разъяснено
5. Следственные действия: Проведены оперативно-розыскные мероприятия, допросы, судебные экспертизы (в том числе психолого-лингвистическая экспертиза) с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2011 г.
6. Обвинительное заключение: Соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ
7. Судебное разбирательство в суде первой инстанции: Проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда

Решение суда первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 18 декабря 2024 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 205² УК РФ - Лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права на 3 года

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 1 апреля 2025 г.): - Из описательно-мотивировочной части приговора исключён вывод о наличии в действиях Казанцевой оправдания терроризма - Наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы - Дополнительное наказание оставлено без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ, установление признаков состава преступления — публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, наличие умысла, назначение наказания, применение положений ст. 76² УК РФ об освобождении от уголовной ответственности)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (законность задержания, избрания меры пресечения, проведения следственных действий, соблюдение прав защиты)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Казанцевой по размещению текстового сообщения в социальной сети признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности в смысле ч. 2 ст. 205² УК РФ?

2. Установлено ли наличие умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности?

3. Является ли назначенное наказание (лишение свободы на 2 года 9 месяцев) справедливым и соразмерным содеянному, или следует применить положения ст. 76² УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа?

4. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил правильность квалификации действий Казанцевой по ч. 2 ст. 205² УК РФ, установив наличие всех признаков состава преступления — публичных призывов к осуществлению террористической деятельности. Суд признал, что размещение текстового сообщения террористического содержания в открытом доступе в сети «Интернет» с целью побудить неограниченный круг пользователей к совершению насильственных действий против главы государства совершено с прямым умыслом. Назначенное наказание (2 года 9 месяцев лишения свободы) признано справедливым и соразмерным, а применение ст. 76² УК РФ об освобождении от уголовной ответственности — неправомерным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

• Ч. 2 ст. 205² УК РФ — публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в данном случае — сети «Интернет»)
• Ст. 25 УК РФ — умысел (прямой умысел на совершение преступления)
• Ст. 43 УК РФ (ч. 2) — цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений)
• Ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания (справедливость, учёт характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств)
• Ст. 61 УК РФ — смягчающие обстоятельства (отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины)
• Ст. 76² УК РФ — освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (условия применения)

2. Нормативная база уголовно-процессуального закона

• Ст. 140, 146 УПК РФ — возбуждение уголовного дела (повод и основания)
• Ст. 91, 92 УПК РФ — задержание подозреваемого (порядок и сроки)
• Ст. 108, 109, 255 УПК РФ — избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу
• Гл. 23 УПК РФ — привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения
• Ст. 73 УПК РФ — обстоятельства, подлежащие доказыванию
• Ст. 220 УПК РФ — требования к обвинительному заключению
• Ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1) — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела)
• Ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ — процедура кассационного рассмотрения

3. Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности

• Федеральный закон от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ — требования к назначению и проведению судебных экспертиз (в деле проведена психолого-лингвистическая экспертиза)

4. Доказательственная база и оценка доказательств

Суд установил наличие умысла на основе совокупности доказательств:

• Заключение экспертов (психолого-лингвистическая экспертиза): размещённое Казанцевой текстовое сообщение содержит признаки призывов к совершению насильственных действий, посягающих на жизнь главы государства в связи с его государственной деятельностью
• Показания осуждённой: она выражала недовольство деятельностью главы государства в связи с проведением специальной военной операции, имела целью побудить пользователей сети «Интернет» к совершению насильственных действий в отношении государственного деятеля, понимала значение и осознавала доступность опубликованной информации, желала ознакомления с нею неограниченного круга лиц
• Показания лиц, ознакомившихся с информацией: они восприняли размещённую информацию в качестве призывов к посягательству на жизнь главы государства
• Результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, документы и иные доказательства

5. Установление умысла и квалификация

Верховный суд подтвердил правильность вывода нижестоящих судов о наличии прямого умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности. Суд исходил из:

• Контекста, формы и содержания опубликованного материала — текстовое сообщение содержало признаки призывов к насильственным действиям против главы государства
• Характера действий Казанцевой по распространению информации — размещение в открытом доступе в сети «Интернет» для неограниченного круга пользователей
• Осознания Казанцевой террористической направленности материала — она понимала значение и осознавала доступность информации
• Желания Казанцевой ознакомления с информацией неограниченного круга лиц — это свидетельствует о прямом умысле на публичные призывы

Суд отметил, что апелляционная инстанция правильно исключила из описательно-мотивировочной части приговора вывод об оправдании терроризма, однако это не повлияло на квалификацию и не изменило сущность преступления.

6. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл:

• Характер и степень общественной опасности преступления — публичные призывы к совершению насильственных действий против главы государства представляют высокую степень общественной опасности
• Данные о личности осуждённой — несудимость, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивые показания, состояние здоровья
• Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ):
• отсутствие судимости (первое привлечение к уголовной ответственности)
• активное способствование раскрытию и расследованию преступления
• признание вины и дача правдивых показаний
• состояние здоровья осуждённой

Суд обоснованно не нашел возможным: - изменить категорию преступления на менее тяжкую - применить положения ст. 76² УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Назначенное наказание (2 года 9 месяцев лишения свободы) признано справедливым и соразмерным содеянному, с учётом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

7. Дополнительное наказание

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года — назначено в соответствии с требованиями закона и оставлено без изменения.

8. Процессуальные гарантии

Верховный суд установил, что:

• Уголовное дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований
• Задержание произведено с соблюдением ст. 91, 92 УПК РФ; протокол составлен в присутствии защитника
• Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей произведены в порядке ст. 108, 109, 255 УПК РФ
• Привлечение в качестве обвиняемой проведено с соблюдением гл. 23 УПК РФ
• Оперативно-розыскные мероприятия, допросы, следственные действия проведены с соблюдением требований закона
• Судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ
• Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда
• Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), установлены
• Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом

9. Отсутствие оснований для отмены или изменения

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ (ч. 1), основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный суд установил, что таких нарушений не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в квалификации не допущено. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Казанцевой по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Ошибка в описательно-мотивировочной части приговора (исправлена апелляцией): - Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Казанцевой оправдания терроризма - Апелляционная инстанция правильно исключила этот вывод из описательно-мотивировочной части приговора - Однако это не повлияло на квалификацию и не изменило сущность преступления

Смягчение наказания апелляционной инстанцией: - Апелляционный суд смягчил наказание с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы - Верховный суд признал это смягчение обоснованным и справедливым

Процессуальные нарушения не установлены: - Задержание, избрание меры пресечения, проведение следственных действий, судебное разбирательство — всё проведено в соответствии с требованиями УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 апреля 2025 г. в отношении Казанцевой Светланы Валерьевны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой Казанцевой С.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации публичных призывов к осуществлению террористической деятельности в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 205² УК РФ):

• Публичность достигается размещением информации в открытом доступе в сети «Интернет» для неограниченного круга пользователей
• Призывы должны содержать признаки побуждения к совершению насильственных действий
• Террористическая направленность определяется психолого-лингвистической экспертизой и контекстом материала
• Умысел устанавливается на основе совокупности доказательств, включая показания осуждённого, показания лиц, воспринявших информацию, и экспертные заключения

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Суд должен проводить психолого-лингвистическую экспертизу для установления признаков призывов к насильственным действиям
• Показания осуждённого о его целях и понимании значения опубликованной информации имеют решающее значение для установления умысла
• Показания лиц, ознакомившихся с информацией, подтверждают восприятие материала в качестве призывов
• Совокупность доказательств (экспертные заключения, показания, результаты оперативно-розыскной деятельности) должна быть всесторонне оценена судом

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Задержание должно производиться с соблюдением ст. 91, 92 УПК РФ; протокол задержания должен составляться в присутствии защитника
• Избрание меры пресечения должно производиться в порядке ст. 108, 109, 255 УПК РФ
• Привлечение в качестве обвиняемого должно проводиться с соблюдением гл. 23 УПК РФ; обвинение должно быть надлежаще разъяснено
• Судебное разбирательство должно проводиться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда
• При назначении наказания должны учитываться смягчающие обстоятельства, включая отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины

4. Применение ст. 76² УК РФ об освобождении от уголовной ответственности

Определение устанавливает, что положения ст. 76² УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не могут быть применены в случаях, когда:

• Преступление представляет высокую степень общественной опасности (публичные призывы к совершению насильственных действий против главы государства)
• Назначение наказания в виде лишения свободы обоснованно с учётом целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений)
• Смягчающие обстоятельства (отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления) уже учтены при назначении наказания

Таким образом, наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является основанием для применения ст. 76² УК РФ, если характер и степень общественной опасности преступления требуют назначения наказания в виде лишения свободы.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по вопросам:

• Установления умысла при совершении преступлений в сфере информационных технологий
• Применения психолого-лингвистической экспертизы для установления признаков преступлений экстремистской и террористической направленности
• Назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств и целей наказания
• Применения ст. 76² УК РФ в случаях преступлений высокой степени общественной опасности

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, могут быть применены при рассмотрении дел о:

• Публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ)
• Возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ)
• Иных преступлениях, совершённых с использованием сети «Интернет» и требующих установления умысла на основе совокупности доказательств
• Применении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в сфере информационных технологий

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ подтверждает правильность квалификации действий Казанцевой по ч. 2 ст. 205² УК РФ и справедливость назначенного наказания. Определение устанавливает чёткие стандарты доказывания публичных призывов к осуществлению террористической деятельности в сети «Интернет», включая роль психолого-лингвистической экспертизы, показаний осуждённого и показаний лиц, воспринявших информацию. Определение также подтверждает, что смягчающие обстоятельства должны учитываться при назначении наказания, но не являются основанием для применения ст. 76² УК РФ в случаях преступлений высокой степени общественной опасности.