ВС подтвердил: совокупность смягчающих обстоятельств не обязывает суд заменить лишение свободы штрафом по делу о призывах к терроризму

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД25-8-А6 от 24 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Замашнюк А.Н. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Другов Сергей Сергеевич (несудимый) - Адвокат осуждённого: Пелешуков В.Ф. - Прокурор: Обухов В.А.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года

Обжалуемые акты: - Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 17 мая 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 декабря 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Другова С.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Другов Сергей Сергеевич совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием сети «Интернет» в период с 29 апреля 2021 г. по 22 октября 2022 г.

Согласно установленным судом фактам, осуждённый размещал в социальной сети текстовые сообщения в форме комментариев, содержащих признаки призывов к действиям, устрашающим население и создающим опасность гибели человека в целях дестабилизации деятельности органов власти, к свержению действующей в Российской Федерации власти и к изменению конституционного строя Российской Федерации. По показаниям Другова, размещая данные комментарии, он выражал своё недовольство политикой органов государственной власти, главы государства и проведением специальной военной операции. Осуждённый осознавал доступность его комментариев неограниченному кругу лиц и понимал значение опубликованной им информации.

Приговор первой инстанции:

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 17 мая 2024 г. Другов осуждён по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на срок 3 года.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 декабря 2024 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Другов подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждённый ссылался на следующие обстоятельства: - совершение преступления под воздействием негативной информации в сети «Интернет»; - полное признание вины и чистосердечное раскаяние; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - отсутствие противозаконной деятельности после привлечения к уголовной ответственности; - активное участие в общественной жизни и благотворительной деятельности; - положительные характеристики, включая характеристики за период военной службы; - наличие хронических заболеваний; - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Другов просил изменить обжалуемые судебные решения, назначив ему наказание в виде штрафа, полагая, что вывод суда о невозможности применения данного вида наказания является необоснованным.

Прокурор Сахалинской области Копылов М.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить её без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, выбор вида наказания, учёт смягчающих обстоятельств, соразмерность наказания содеянному)

Основная правовая проблема заключается в определении обоснованности выбора судом вида наказания (лишение свободы вместо штрафа) при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли обоснованным отказ суда от применения штрафа в качестве основного наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств?

2. Соответствует ли назначенное наказание (лишение свободы на 2 года 6 месяцев) требованиям справедливости и соразмерности содеянному преступлению с учётом характера и степени общественной опасности деяния и данных о личности осуждённого?

3. Были ли допущены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и целей наказания. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашёл возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить штраф вместо лишения свободы, надлежаще мотивировав эти решения в приговоре.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не допущено.

Суд отметил, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

2. Доказывание обстоятельств дела (ст. 73 УПК РФ)

Судебная коллегия констатировала, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены надлежащим образом.

Выводы суда о виновности Другова в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - результатами оперативно-розыскной деятельности; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами; - показаниями осуждённого о размещении им в сети «Интернет» текстовых комментариев террористического содержания при изложенных в приговоре обстоятельствах.

3. Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

Доказательства, положенные в основу выводов суда, получены в установленном законом порядке, проверены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - достаточности.

Доказательства полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.

4. Квалификация преступления (ч. 2 ст. 205² УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Другова по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности).

Согласно протоколам осмотра (исследования) используемой Друговым учётной записи в сети «Интернет» и заключению экспертов по результатам комплексной психолого-филологической экспертизы, размещённые Друговым в социальной сети текстовые сообщения в форме комментариев содержат признаки призывов к действиям, устрашающим население и создающим опасность гибели человека в целях дестабилизации деятельности органов власти, к свержению действующей в Российской Федерации власти и к изменению конституционного строя Российской Федерации.

Суд правильно установил, что Другов осознавал доступность его комментариев неограниченному кругу лиц и понимал значение опубликованной им информации. Действия по опубликованию в сети «Интернет» в открытом доступе материалов террористической направленности осуществлялись Друговым с апреля 2021 года по октябрь 2022 года, что свидетельствует о длительности и систематичности преступной деятельности.

5. Назначение наказания (ст. 60, 64 УК РФ; ч. 2 ст. 43 УК РФ)

Судебная коллегия признала, что наказание Другову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности Другова; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

6. Учёт смягчающих обстоятельств

Суд признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: - активное способствование Друговым раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 УК РФ); - полное признание Друговым своей вины; - чистосердечное раскаяние в содеянном; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики Другова; - активное участие в общественной жизни города и региона; - наличие благодарностей и ходатайства трудового коллектива о проявлении снисхождения к Другову; - состояние здоровья осуждённого.

Судебная коллегия подтвердила, что суд надлежаще учёл все указанные смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

7. Обоснованность выбора вида наказания

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашёл возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую и назначить штраф вместо лишения свободы. Судебная коллегия отметила, что суд принял во внимание: - фактические обстоятельства уголовного дела; - характер и степень общественной опасности содеянного; - предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

Суд надлежаще мотивировал в приговоре решение о выборе вида наказания.

8. Соразмерность наказания содеянному

Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное наказание (лишение свободы на 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений в информационно-телекоммуникационных сетях на срок 3 года) соразмерно содеянному Друговым, является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

9. Апелляционный пересмотр

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Отсутствие ошибок в квалификации: Квалификация действий Другова по ч. 2 ст. 205² УК РФ признана правильной. Суд надлежаще установил все признаки состава преступления: публичность призывов, их направленность на осуществление террористической деятельности, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознание осуждённым доступности информации неограниченному кругу лиц.

Отсутствие ошибок в назначении наказания: Суд надлежаще применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60, 64 УК РФ. Несмотря на доводы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, суд обоснованно не нашёл возможным применить штраф в качестве основного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления (публичные призывы к террористической деятельности, длительность преступной деятельности — более 17 месяцев, использование интернета для распространения террористического контента).

Отсутствие существенных нарушений УПК РФ: Судебная коллегия констатировала, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 декабря 2024 г. в отношении Другова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Другова С.С. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичных призывов к террористической деятельности, совершённых посредством размещения текстовых сообщений в социальных сетях, по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Судебная коллегия подчеркнула значение комплексной психолого-филологической экспертизы при установлении террористического содержания размещённых материалов и признаков призывов к действиям, устрашающим население и создающим опасность гибели человека.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания при рассмотрении дел о публичных призывах к террористической деятельности. Суд должен установить не только содержание размещённых материалов, но и субъективное отношение лица к их публичности (осознание доступности информации неограниченному кругу лиц). Протоколы осмотра учётной записи в сети «Интернет» и заключения экспертов признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими как объективные признаки преступления, так и субъективные элементы состава.

3. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение подтверждает, что суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства при назначении наказания, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики и состояние здоровья. Однако учёт смягчающих обстоятельств не означает автоматическое применение менее строгого вида наказания. Суд вправе назначить лишение свободы, если характер и степень общественной опасности преступления требуют такого наказания для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Определение также подтверждает применение правил ст. 60 УК РФ о назначении наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы судебной коллегии применимы к рассмотрению аналогичных дел о публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, совершённых посредством информационно-телекоммуникационных сетей. Определение может служить ориентиром при оценке доказательств в делах о преступлениях экстремистской и террористической направленности, совершённых в интернете, а также при определении справедливости назначенного наказания в кассационном порядке.

Определение подчеркивает, что при рассмотрении кассационных жалоб на приговоры по делам о террористической деятельности суд не должен переоценивать значение смягчающих обстоятельств в ущерб защите общественной безопасности и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.