ВС подтвердил осуждение матери за поджог военкомата: личный мотив не исключает квалификацию по ст. 205 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-37-А6 от 9 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Яковлевой Т.С.

Участники процесса: - Осуждённые: Бабаева Екатерина Леонидовна, Бабаев Михаил Николаевич - Защитники: адвокаты Шулепова Н.Н., Смирнов М.Б. - Прокурор: Обухов А.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору) — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - ч. 4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления) — 5 лет лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Инстанционная история: - Приговор: 2-й Западный окружной военный суд, 24 июля 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 27 ноября 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: подана осуждённой Бабаевой Е.Л.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Бабаева Е.Л. признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору террористического акта в виде поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Фактические обстоятельства (по приговору): - В октябре 2023 г. неизвестные лица позвонили матери Бабаева М.Н. (Бабаевой Е.Л.) с сообщением об оформлении на неё кредитов и угрозой отправки сына на специальную военную операцию при достижении им 18 лет - Для воспрепятствования этому Бабаев М.Н. согласился сжечь архив в военкомате г. Шахунья - Обещана оплата 500 000 рублей - 15 ноября 2023 г. в г. Шахунья Шахунского района Нижегородской области Бабаевы приготовили бутылки с бензином и ветошью, прибыли к зданию военкомата - По указанию неизвестного лица по телефону забросили «коктейль Молотова» в окно военкомата, предварительно разбив стекло кирпичом - В момент совершения поджога в окнах горел свет и внутри находились люди - Результат: дестабилизация работы военного комиссариата, страх у сотрудников и посетителей

Бабаева также осуждена за вовлечение несовершеннолетнего (своего сына Бабаева М.Н.) путём обещаний в совершение особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 150 УК РФ).

Решение суда первой инстанции: Приговор от 24 июля 2024 г. — осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Решение апелляционной инстанции: Апелляционное определение от 27 ноября 2024 г. — приговор оставлен без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционные жалобы осуждённого Бабаева М.Н. и защитника Прямилова А.А. оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённой Бабаевой Е.Л. с просьбой отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния как террористического акта (п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ) и наличие прямого умысла на совершение террористического акта - Разграничение между террористическим актом и иными преступлениями против собственности - Признание обстоятельств смягчающими наказание (крайняя необходимость, психическое принуждение, стечение тяжелых жизненных обстоятельств) - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний осуждённой, полученных на предварительном следствии (ст. 47, 51 УПК РФ) - Соблюдение прав обвиняемого на защиту и разъяснение прав - Надлежащее исследование и оценка доказательств судом

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли показания осуждённой Бабаевой на предварительном следствии недопустимым доказательством в связи с их получением в отсутствие адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ?

2. Доказан ли прямой умысел на совершение террористического акта, или действия Бабаевой следует квалифицировать иначе?

3. Обоснованно ли суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение деяний в результате психического принуждения, крайней необходимости и стечения тяжелых жизненных обстоятельств?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено; выводы суда о совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность осуждённой подтверждается совокупностью доказательств; квалификация и назначение наказания произведены правильно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовая оценка показаний осуждённой

Суд отклонил довод о недопустимости показаний Бабаевой, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• Показания Бабаевой в качестве обвиняемой, оглашённые в суде в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны ею в присутствии защитника (ст. 47 УПК РФ)
• Осуждённой были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации
• Факт разъяснения прав подтверждается подписью Бабаевой и её защитника в протоколе допроса
• Замечаний и дополнений по окончании допроса ни Бабаевой, ни её защитником не высказано

Суд констатировал, что требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств выполнены в полном объёме; сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

2. Доказанность прямого умысла на совершение террористического акта

Суд признал, что умысел Бабаевой на совершение террористического акта объективно подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, свидетельствующих об: - осознании ею общественной опасности своих действий - предвидении возможности наступления общественно опасных последствий - желании их наступления

Конкретные доказательства виновности:

• Показания Бабаева М.Н. (на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признанные судом достоверными): о звонках неизвестных лиц, угрозах, согласии на поджог, обещании денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей, приготовлении бутылок с бензином и ветошью, забрасывании «коктейля Молотова» в окно по указанию неизвестного лица по телефону

• Аналогичные показания Бабаевой на предварительном следствии, признанные судом соответствующими действительности

• Показания свидетелей К., М., И., Р., М. об обстоятельствах поджога и задержании Бабаева

• Показания свидетеля П. о расположении помещений военкомата и местах хранения документов призывников

• Показания специалиста П. о последствиях пожара, создании опасности гибели людей и повреждения имущества

• Показания свидетеля Н. о проведении мероприятий по осеннему призыву с 1 октября по 31 декабря 2023 г.; о том, что работа военного комиссариата была дестабилизирована, поскольку это вызвало страх у сотрудников и посетителей

• Протоколы осмотров места происшествия: разбитые окна, термические и механические повреждения помещения, осколки стеклянной бутылки, обгоревшие остатки ткани

• Протоколы осмотров предметов: переписка в мобильных телефонах Бабаевой о получении кредитов и переводе денежных средств; видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшие действия Бабаевых по поджогу

• Сведения о воинском учёте: Бабаев М.Н. состоит на воинском учёте в военном комиссариате г.о. Шахунья

• Заключение комплексной физико-химической и пожарно-технической экспертизы: жидкость в полимерной бутылке является автомобильным бензином; очаг пожара находится в районе оконного проёма; непосредственной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня

Суд подчеркнул, что с учётом избранного ей времени и способа совершения террористического акта Бабаева понимала, что пожар в здании комиссариата в течение рабочего дня может повлечь за собой гибель людей и уничтожение хранящихся в нём документов, а также окажет негативное психологическое воздействие на граждан России.

3. Оценка довода о крайней необходимости и психическом принуждении

Суд отклонил довод осуждённой о том, что инкриминируемые ей действия были совершены с целью прекращения преследования со стороны мошенников, и не признал обстоятельствами, смягчающими наказание: - совершение деяний в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - совершение в результате психического принуждения - совершение в результате крайней необходимости

Основание: объективных данных, свидетельствующих об их наличии, не установлено.

Суд также отметил, что показания свидетелей С., К. и Н. не содержат сведений, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

4. Правильность квалификации

Суд констатировал, что совершённые Бабаевой преступления квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

5. Назначение наказания

Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60, 69 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - данных о личности осуждённой - смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ

Учтённые судом смягчающие обстоятельства: - активное способствование Бабаевой раскрытию и расследованию преступлений - наличие у неё малолетнего ребёнка - положительные характеристики от родственников и соседей - раскаяние в содеянном - состояние здоровья - привлечение к уголовной ответственности впервые - оказание помощи родственникам - статус вдовы - тяжелое материальное положение и условия жизни

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на указанный срок, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Суд отметил, что все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о категориях преступлений), при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие не имеется.

Назначенное наказание признано соразмерным содеянному и справедливым.

6. Оценка апелляционного рассмотрения

Суд констатировал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - соблюдена процедура рассмотрения дела - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления - вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ

7. Общие выводы о соблюдении закона

Суд установил: - Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ - Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ - Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено - Выводы суда о совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд) и апелляционная инстанция (Апелляционный военный суд) правильно:

1. Квалифицировали деяние по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору) и по ч. 4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления)

2. Оценили доказательства как допустимые и достоверные, включая показания осуждённой, полученные на предварительном следствии в присутствии защитника и после разъяснения прав

3. Установили прямой умысел на совершение террористического акта на основе совокупности доказательств

4. Отклонили доводы о крайней необходимости и психическом принуждении, поскольку объективных данных об их наличии не установлено

5. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 ноября 2024 г. в отношении Бабаевой Екатерины Леонидовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.

Правовое основание: ст. 401.3, 401.4 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что террористический акт в виде поджога (п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ) может быть квалифицирован даже при наличии мотивов, связанных с личными интересами осуждённого (в данном случае — защита сына от военной службы), если деяние объективно создаёт опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и дестабилизирует деятельность органов власти. Суд подчеркнул, что избранные время и способ совершения поджога (в течение рабочего дня, когда в здании находились люди) свидетельствуют об осознании осуждённой общественной опасности своих действий и желании наступления опасных последствий.

Это имеет значение для разграничения между террористическим актом и иными преступлениями против собственности (ст. 167 УК РФ — умышленное уничтожение или повреждение имущества). Наличие цели устрашения населения и дестабилизации деятельности органов власти, а также создание опасности гибели людей — ключевые признаки террористического акта.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что:

• Показания обвиняемого/осуждённого на предварительном следствии являются допустимым доказательством, если они даны в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, независимо от того, когда именно защитник был привлечён к участию в деле

• Совокупность доказательств (показания нескольких свидетелей, экспертные заключения, видеозаписи, протоколы осмотров, переписка) может служить достаточным основанием для установления прямого умысла, даже если отдельные свидетели дают показания, не содержащие сведений, опровергающих фактические обстоятельства

• Оценка доказательств судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) и глав 35–39 УПК РФ (судебное разбирательство) является надлежащей, если суд обсудил все юридически значимые обстоятельства

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту (ст. 47 УПК РФ) реализуется надлежащим образом, если защитник присутствует при допросе обвиняемого и осуждённой разъясняются её конституционные права

• Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) соблюдается, если обе стороны имеют возможность представлять доказательства и возражать против доказательств, представленных другой стороной

• Справедливое судебное разбирательство обеспечивается надлежащей процедурой рассмотрения дела в апелляционной инстанции (ст. 389.28, 389.33 УПК РФ)

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на:

• Ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя и своих близких) — суд подчеркнул, что осуждённой были разъяснены положения этой статьи

• Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) — суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства

• Ч. 6 ст. 15 УК РФ (категории преступлений) — суд обсудил, что совершённые преступления относятся к особо тяжким и не могут быть переквалифицированы на менее тяжкие

• Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) — суд применил правило частичного сложения наказаний

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел о:

• Террористических актах в виде поджогов, взрывов и иных действий, создающих опасность гибели людей и дестабилизирующих деятельность органов власти

• Вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений путём обещаний (ч. 4 ст. 150 УК РФ)

• Оценке допустимости показаний обвиняемого/осуждённого, полученных на предварительном следствии в присутствии защитника

• Разграничении между террористическим актом и иными преступлениями против собственности на основе анализа цели, времени, способа и последствий деяния

• Назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие иждивенцев, тяжелое материальное положение), но при необходимости назначения строгого наказания в связи с характером и степенью общественной опасности преступления

Заключение

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 9 октября 2025 г. по делу № 222-УД25-37-А6 представляет собой образец надлежащей кассационной проверки приговора и апелляционного определения. Суд провёл тщательный анализ всех доводов кассационной жалобы, проверил соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, оценил доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов. Определение имеет значение для унификации практики применения норм об ответственности за террористические акты, вовлечение несовершеннолетних в преступления и назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.