ВС подтвердил приговор за приготовление к теракту: корыстный мотив и неосведомлённость о заказчике не меняют квалификацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-29-А6 от 30 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицына А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённые: Черепанов Александр Васильевич, Корюков Иван Андреевич (оба несудимые) - Прокурор: Зеленко И.В. - Адвокаты: Есенова З.Р., Некрасова Н.В.

Квалификация: - Черепанов А.В.: ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — приготовление организованной группой к совершению террористического акта - Корюков И.А.: ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — приготовление организованной группой к совершению террористического акта

Назначенное наказание: - Черепанов А.В.: лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев (первые 4 года в тюрьме, оставшаяся часть в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности - Корюков И.А.: лишение свободы на срок 9 лет (первые 4 года в тюрьме, оставшаяся часть в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Черепанова А.В., Корюкова И.А. и адвоката Некрасовой Н.В. на приговор Центрального окружного военного суда от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Черепанов и Корюков осуждены за приготовление организованной группой к совершению террористического акта — поджога, устрашающего население, создающего опасность причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти. Преступление совершено в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Установленные обстоятельства: - В марте-апреле 2023 года Черепанов вступил в переписку в мессенджере «Telegram» с лицом, использующим учётную запись «В...» и символику «ЛСР» (признанной террористической организацией), являющимся представителем разведки Министерства обороны Украины - Черепанов согласился совершать за денежное вознаграждение поджоги зданий - Черепанов сообщил о предложении Корюкову, который выразил готовность участвовать в таких поджогах в составе организованной группы - 6 мая 2023 г. осуждённые прибыли к призывному пункту военного комиссариата, спрятали заранее приобретённую емкость с бензином, осуществили наблюдение за путями подхода и отхода - Черепанов произвёл видеозапись для подтверждения нахождения на месте и готовности к поджогу - В первом часу 7 мая 2023 г. осуждённые были задержаны у здания призывного пункта

Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд от 14 октября 2024 г. осудил обоих лиц по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ с назначением указанных выше наказаний.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 ноября 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённые и адвокат Некрасова оспаривали приговор и апелляционное определение, ссылаясь на: - Нарушение презумпции невиновности, истолкование неустранимых сомнений в пользу обвинения - Отсутствие доказанного умысла на дестабилизацию деятельности органов власти; версия о намерении создать видимость согласия для получения денежных средств - Отсутствие действий, непосредственно направленных на поджог - Неосведомлённость об признании «ЛСР» террористической организацией и принадлежности лица к украинским спецслужбам - Недопустимость доказательств (отсутствие отметки о перерыве в протоколе оперативно-розыскного мероприятия) - Выводы лингвистической экспертизы якобы не подтверждают умысел на дестабилизацию - Фальсификацию листовок с символикой «ЛСР» - Неправильное указание времени задержания - При назначении наказания суд не учёл молодой возраст, психические расстройства, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка (для Черепанова), состояние здоровья приёмной матери (для Корюкова) - Чрезмерную суровость наказания

Просили переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (приготовление к уничтожению чужого имущества) и назначить наказание без лишения свободы либо снизить срок.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основные материально-правовые вопросы: 1. Квалификация деяния — разграничение между приготовлением к террористическому акту (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ) и приготовлением к уничтожению чужого имущества (ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ) 2. Наличие умысла на дестабилизацию деятельности органов власти как обязательного признака состава преступления 3. Организованная группа как форма соучастия 4. Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств

Процессуально-правовые вопросы: 1. Допустимость доказательств (оперативно-розыскные мероприятия, лингвистическая экспертиза) 2. Оценка доказательств судом апелляционной инстанции 3. Соблюдение презумпции невиновности и правила об истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Охватывал ли преступный умысел осуждённых совершение поджога, направленного на дестабилизацию деятельности органов власти, или их целью было лишь получение денежного вознаграждения за имитацию согласия на поджог?

2. Является ли совокупность установленных обстоятельств (переписка, телефонные разговоры, подготовка к поджогу, наличие зажигательной смеси, видеозапись, задержание на месте) достаточной для доказывания умысла на совершение террористического акта?

3. Влияет ли на квалификацию неосведомлённость осуждённых о признании организации террористической и принадлежности заказчика к иностранным спецслужбам?

4. Допустимы ли доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при наличии технических недостатков в их оформлении?

5. Правильно ли суд назначил наказание, учитывая смягчающие обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осуждённых по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что преступным умыслом Черепанова и Корюкова охватывалось совершение поджога, направленного на дестабилизацию деятельности органов власти, устрашение населения и создание опасности причинения значительного имущественного ущерба. Совокупность доказательств (переписка, телефонные разговоры, подготовка, наличие зажигательной смеси, видеозапись, задержание на месте) достаточна для доказывания этого умысла. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ

Суд указал, что вступление Черепанова и Корюкова в сговор на совершение организованной группой поджога здания органа власти, связанного с мероприятиями по призыву граждан на военную службу, содержание переговоров и переписки между участниками группы, тщательная подготовка к поджогу и выбранный способ его осуществления (использование легковоспламеняющейся жидкости), а также действия осуждённых непосредственно на месте преступления в совокупности свидетельствуют о том, что преступным умыслом охватывалось совершение поджога, направленного на дестабилизацию деятельности органов власти.

Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

2. Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ)

Суд установил наличие организованной группы, характеризующейся: - устойчивостью - наличием постоянной связи между членами - чётким распределением функций - общностью преступных целей - осознанием этого осуждёнными

3. Доказательства умысла на дестабилизацию

Суд признал достаточными следующие доказательства:

• Переписка в Telegram между Черепановым и лицом, использующим учётную запись «В...» с символикой «ЛСР», в которой:
• Черепанов сообщает о продолжении работы по поджогам за денежное вознаграждение
• соглашается поджечь здание призывного пункта военного комиссариата
• получает инструкции по изготовлению зажигательной смеси и фиксации поджога
• информирует о планах поджога 6-7 мая 2023 г.
• пересылает фото здания и видеосъёмку местности

• требует повышенное вознаграждение из-за поджога именно военного комиссариата

• Телефонные разговоры между Черепановым и Корюковым, в которых:

• зафиксировано согласие Корюкова на предложение о совершении поджогов за денежное вознаграждение, что ими понимается как террористический акт
• обсуждение и детальное планирование действий
• исполнение указаний заказчика
• подыскание водителя
• закупка бензина
• рекогносцировка местности
• разработка маршрута, способа и времени совершения поджога
• фиксация своих действий

• соблюдение мер конспирации

• Показания свидетеля М. (сотрудника полиции) о наблюдении по мониторам видеонаблюдения приближения двух молодых людей к зданию, их передвижения, повторного прибытия и задержания

• Протоколы предъявления для опознания по фотографии, подтвердившие опознание М. и Х. как Черепанова и Корюкова

• Протокол обследования территории призывного пункта, согласно которому обнаружены:

• полимерный пакет с пластмассовой тарой, наполненной жидкостью
• два мобильных телефона

• чёрный рюкзак с маской, перчатками и листами с символикой «ЛСР»

• Заключение эксперта по результатам комплексной химической и взрывотехнической экспертизы о том, что жидкость является легковоспламеняющейся смесью нефтепродуктов (бензином), пригодной для изготовления самодельных зажигательных смесей

• Выводы лингвистической экспертизы о наличии в текстах телефонных разговоров и переписки информации, указывающей на обсуждение противоправных действий и готовящегося поджога, выражение готовности, желания и намерения совершать данные действия

• Рапорт сотрудника УФСБ о том, что учётная запись используется гражданином Украины, являющимся представителем её спецслужб, ведущим подрывную деятельность против безопасности РФ, в том числе путём вербовки граждан в террористическую организацию «ЛСР»

4. Опровержение доводов о версии инсценировки

Суд указал, что доводы жалоб об инсценировке осуждёнными согласия на поджог противоречат установленным обстоятельствам дела. Совокупность доказательств согласуется в деталях между собой, дополняет друг друга, не содержит существенных противоречий и не вызывает сомнений в допустимости и достоверности.

5. Влияние неосведомлённости на квалификацию

Суд указал, что ссылки в жалобах на неосведомлённость осуждённых о принадлежности иного лица к спецслужбам иностранного государства, признании «ЛСР» террористической организацией не влияют на квалификацию содеянного, как и их намерение получить денежное вознаграждение за поджог.

6. Допустимость доказательств

Оперативно-розыскные мероприятия: Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты представлены органам расследования в установленном порядке, проверены и закреплены в ходе соответствующих следственных действий, произведённых с соблюдением требований УПК РФ.

Отсутствие в протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 7 мая 2023 г. отметки об объявлявшемся перерыве при исследовании мобильного телефона Корюкова обусловлено техническими причинами (по показаниям сотрудника, проводившего мероприятие, и участвовавших в нём представителей общественности). Это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола и недостоверности изложенных в нём сведений.

Лингвистическая экспертиза: При производстве лингвистической судебной экспертизы не допущено нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», влекущих недопустимость заключения эксперта от 13 марта 2024 г. № 127.

Стороны ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение соответствует ст. 204 УПК РФ. Приведённые в приговоре выводы эксперта не содержат юридическую оценку действий осуждённых с точки зрения направленности их умысла, что относится к вопросам, не входящим в компетенцию эксперта.

Фальсификация листовок: Доводы о фальсификации листовок опровергаются протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 7 мая 2023 г., показаниями свидетеля Ш., участвовавшего в качестве представителя общественности и подтвердившего достоверность сведений, отражённых в протоколе, а также другими доказательствами.

Отсутствие биологических следов: Необнаружение на листовках биологических следов Черепанова не свидетельствует о его непричастности к преступлению, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

7. Время задержания

Время фактического задержания осуждённых, указанное в приговоре, установлено правильно и подтверждается протоколами оперативно-розыскных мероприятий от 7 мая 2023 г., протоколами осмотра предметов и документов от 5 сентября и 18 октября 2023 г., а также показаниями очевидцев задержания.

8. Вменяемость

По заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы, Черепанов и Корюков страдали каждый психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности (Корюков также в виде пагубного употребления каннабиноидов), однако по своему психическому состоянию ни ранее, ни на момент освидетельствования не были лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются.

Оценив выводы экспертов, данные о личности осуждённых, сведения об их поведении до и после совершения преступления, суд обоснованно признал их вменяемыми.

9. Оценка доказательств

Положенные в основу приговора доказательства суд проверил в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Все доказательства согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в допустимости и достоверности.

10. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения

Неустранимые сомнения в виновности Черепанова и Корюкова в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом истолкованы в пользу осуждённых с уменьшением объёма предъявленного им обвинения.

11. Назначение наказания

Наказание Черепанову и Корюкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - данных о личностях осуждённых - иных влияющих на наказание обстоятельств

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - наличие у Черепанова малолетнего ребёнка - молодой возраст Черепанова и Корюкова - состояние их здоровья - положительные характеристики - иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах

Отягчающее обстоятельство (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ): - совершение преступления в период мобилизации

Назначенное наказание соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

12. Рассмотрение в апелляции

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

13. Отсутствие оснований для освобождения от ответственности

Оснований для освобождения Черепанова и Корюкова от уголовной ответственности, указанных в примечании к ст. 205 УК РФ, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как просили осуждённые. Суд установил наличие умысла на дестабилизацию деятельности органов власти, а не только на получение денежного вознаграждения.

2. Оценили доказательства как допустимые и достоверные, несмотря на технические недостатки в оформлении протокола оперативно-розыскного мероприятия (отсутствие отметки о перерыве).

3. Применили лингвистическую экспертизу надлежащим образом, не допустив нарушений требований УПК РФ и Федерального закона о судебно-экспертной деятельности.

4. Назначили наказание с учётом смягчающих обстоятельств (молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка для Черепанова, состояние здоровья) и отягчающего обстоятельства (совершение в период мобилизации).

5. Соблюдали презумпцию невиновности и правило об истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Приговор Центрального окружного военного суда от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 ноября 2025 г. в отношении Черепанова Александра Васильевича и Корюкова Ивана Андреевича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых Черепанова А.В., Корюкова И.А. и адвоката Некрасовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации деяния по ст. 205 УК РФ (террористический акт) решающее значение имеет совокупность доказательств, свидетельствующих об умысле на дестабилизацию деятельности органов власти, устрашение населения и создание опасности причинения значительного ущерба. Мотив получения денежного вознаграждения не исключает квалификацию по ст. 205 УК РФ, если объективная сторона преступления охватывает указанные цели.

Суд подтвердил, что месторасположение объекта (безлюдная местность, старое строение), неосведомлённость осуждённых о признании организации террористической и принадлежности заказчика к иностранным спецслужбам не влияют на квалификацию, если установлены остальные признаки состава.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания при рассмотрении дел о терроризме. Суд требует совокупности доказательств, включающей: - переписку и телефонные разговоры, отражающие обсуждение конкретного объекта и способа совершения преступления - материальные доказательства (зажигательная смесь, средства маскировки) - показания свидетелей о действиях на месте преступления - экспертные заключения (химическая, взрывотехническая, лингвистическая экспертизы) - сведения о личности заказчика и его принадлежности к иностранным спецслужбам

Суд подтвердил, что технические недостатки в оформлении протоколов оперативно-розыскных мероприятий (отсутствие отметки о перерыве) не влекут недопустимость доказательств, если они закреплены в ходе следственных действий, произведённых с соблюдением требований УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает применение ч. 3 ст. 14 УПК РФ о правиле истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Суд указал, что неустранимые сомнения в виновности осуждённых истолкованы в пользу осуждённых с уменьшением объёма предъявленного им обвинения.

Суд гарантировал право на защиту, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства, включая молодой возраст, психические расстройства, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья приёмной матери.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет: - ст. 87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств - ст. 204 УПК РФ о требованиях к заключению эксперта - ст. 61, 63 УК РФ о смягчающих и отягчающих обстоятельствах - ст. 43 УК РФ о целях уголовного наказания - ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности - ст. 401.15 УПК РФ об основаниях отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Суд ссылается на Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральный закон от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к делам о: - приготовлении к совершению террористических актов в составе организованной группы - разграничении между террористическим актом и иными преступлениями против имущества (ст. 167 УК РФ) - оценке доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий - применении лингвистической экспертизы при доказывании умысла - назначении наказания за преступления террористической направленности с учётом смягчающих обстоятельств - рассмотрению дел о преступлениях, совершённых в период мобилизации

Определение подтверждает, что при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле на совершение террористического акта, мотив получения денежного вознаграждения и неосведомлённость о статусе организации и личности заказчика не являются основаниями для переквалификации на менее тяжкое преступление.