ВС подтвердил квалификацию поджогов релейных шкафов как теракт, но обязал разрешить вопрос о конфискации вознаграждения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-4-А6 от 25 февраля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Воронов А.В. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судопроизводства: - Осуждённые: Завальнов Владимир Владимирович (несудимый), Голодюк Михаил Алексеевич (несудимый) - Прокурор: Калачёв Д.А. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Адвокаты защиты: Дерюгин М.А. (защитник Завальнова), Шилов Р.В. (защитник Голодюка) - Представитель потерпевшего: ОАО «РЖД» (представитель Махотин М.А.)

Статьи УК РФ и квалификация:

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2024 г.: - п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (эпизод 13 апреля 2023 г.) — террористический акт, совершённый организованной группой - ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (эпизод 15 апреля 2023 г.) — приготовление к террористическому акту, совершённому организованной группой - п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (эпизод 16 апреля 2023 г.) — террористический акт, совершённый организованной группой

По апелляционному определению от 9 октября 2024 г. (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ): - п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (два преступления: 13 и 16 апреля 2023 г.) - ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (одно преступление: 15 апреля 2023 г.)

Назначенное наказание:

По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: - Лишение свободы на срок 16 лет с отбыванием: - первых 3 лет в тюрьме - оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев - Установление ограничений, указанных в приговоре, и возложение обязанности

Гражданский иск: Удовлетворён в пользу ОАО «РЖД» в размере 348 688 рублей 68 копеек (взыскано с осуждённых в солидарном порядке)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. - Кассационные жалобы адвоката Дерюгина М.А. (в защиту Завальнова В.В.) - Кассационные жалобы адвоката Шилова Р.В. (в защиту Голодюка М.А.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Завальнов В.В. и Голодюк М.А. совершили террористические акты путём поджога объектов железнодорожной инфраструктуры (релейных шкафов) на железной дороге «Москва-Брянск» в Бабынинском районе Калужской области:

1. 13 апреля 2023 г. — поджог релейных шкафов на 191 и 193 километрах железной дороги (террористический акт, совершённый организованной группой)

2. 15 апреля 2023 г. — приготовление к поджогу релейного шкафа на 159 километре железной дороги (приготовление к террористическому акту, совершённому организованной группой)

3. 16 апреля 2023 г. — поджог релейных шкафов на 159 километре железной дороги (террористический акт, совершённый организованной группой)

Преступления совершены в составе организованной группы, за обещанное денежное вознаграждение в размере 29 994 рублей 07 копеек. Осуждённые действовали по координатам, указанным организатором и руководителем преступной группы, отправляли видеоотчёты о проделанной работе. Осуждённые осознавали, что по железным дорогам Калужской области осуществляется перевозка военной техники и грузов в зону проведения специальной военной операции (СВО).

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 31 мая 2024 г.): - Квалификация: п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (один эпизод) - Наказание: 16 лет лишения свободы (3 года в тюрьме, остальное в ИК строгого режима) с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Гражданский иск: удовлетворён в размере 348 688 рублей 68 копеек - Существенный недостаток: суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере 29 994 рублей, полученных осуждёнными за совершение преступлений

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 9 октября 2024 г.): - Изменение квалификации: уточнена редакция статей (Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) - Наказание: оставлено без изменения - Апелляционные жалобы осуждённых и их защитников: оставлены без удовлетворения - Недостаток: апелляционный суд также не разрешил вопрос о конфискации денежных средств

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Ткачёва И.В.: - Требование отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств - Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Основание: нарушение ст. 299 УПК РФ (суд не разрешил вопрос о конфискации) и неприменение п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ (обязательная конфискация денег, полученных от преступлений террористической направленности)

2. Кассационные жалобы защитников: - Требование отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение - Основные доводы:

   • Неверная квалификация (предложена переквалификация на ч. 2 ст. 167 УК РФ — умышленное уничтожение имущества)
   • Отсутствие умысла на совершение террористического акта (корыстный мотив, отсутствие цели устрашить население или оказать давление на органы власти)
   • Существенные нарушения УПК РФ (обвинительный уклон, использование показаний, данных на предварительном следствии, недопустимость показаний засекреченных свидетелей)
   • Отсутствие реальной опасности наступления тяжких последствий
   • Недоказанность признака организованной группы
   • Наличие добровольного отказа от преступления (эпизод 15 апреля 2023 г.)
   • Несоразмерность назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния (разграничение между террористическим актом по ст. 205 УК РФ и умышленным уничтожением имущества по ст. 167 УК РФ) - Признаки состава террористического акта (объективная сторона, субъективная сторона, наличие умысла) - Признаки организованной группы - Добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ) - Обязательная конфискация денежных средств (ст. 104¹ УК РФ) - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость показаний засекреченных свидетелей (ст. 11, 166, 278, 278¹ УПК РФ) - Оценка доказательств и обвинительный уклон суда - Право на защиту и состязательность - Разрешение вопроса о конфискации (ст. 299 УПК РФ) - Основания отмены судебного решения в кассационном порядке (ст. 401¹⁵ УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалификация действий Завальнова и Голодюка по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый организованной группой) правильной, или содеянное подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества)?

2. Доказан ли умысел осуждённых на совершение террористического акта, направленный на устрашение населения и дестабилизацию деятельности органов государственной власти, или их действия были мотивированы исключительно корыстными побуждениями (получением денежного вознаграждения)?

3. Создавали ли действия осуждённых реальную опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, или эта опасность носит предполагаемый характер?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (обвинительный уклон, недопустимость показаний засекреченных свидетелей, использование показаний с предварительного следствия)?

5. Имелся ли добровольный отказ осуждённых от совершения преступления в эпизоде от 15 апреля 2023 г.?

6. Разрешил ли суд первой инстанции вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждёнными за совершение преступлений, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила доводы защиты об отмене приговора и апелляционного определения по существу, признав квалификацию по ст. 205 УК РФ правильной и подтверждённой совокупностью доказательств. Однако коллегия согласилась с кассационным представлением Генерального прокурора в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, признав это нарушение существенным и повлиявшим на исход дела, и отменила приговор и апелляционное определение в этой части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Норма УПК РФ: - Ст. 401¹⁵ УПК РФ: основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела - Ст. 401¹ УПК РФ: круг оснований для отмены в кассации ограничен нарушениями, повлиявшими на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и решение по гражданскому иску

Вывод суда: Кассационный пересмотр имеет более узкие основания, чем апелляционный, и ограничен существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

2. Оценка доводов защиты о неправильной квалификации

Материально-правовой анализ:

Суд отклонил довод защиты о переквалификации на ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества), признав квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ правильной.

Аргументация суда:

а) Наличие умысла на совершение террористического акта: Суд установил, что Завальнов и Голодюк, совершая поджоги объектов железнодорожной инфраструктуры в ночное время по координатам, указанным организатором преступной группы, и отправляя видеоотчёты о проделанной работе, намеревались повлиять на проведение Российской Федерацией СВО на Украине и запугать население, осознавая при этом, что по железным дорогам Калужской области осуществляется перевозка военной техники и грузов в зону СВО.

Суд критически оценил утверждения осуждённых об отсутствии у них умысла на совершение террористического акта и о том, что они действовали только из корыстных побуждений, поскольку эти утверждения опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

б) Реальная опасность наступления тяжких последствий: Суд признал, что совершённые преступные действия правильно охарактеризованы как устрашающие население и создающие реальную опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации.

Суд отклонил довод защиты о том, что релейные шкафы находились в безлюдном месте и что сработала блокировка движения поездов, предупредившая опасные последствия. Суд указал, что отсутствие по делу гибели людей, значительного имущественного ущерба или наступления иных тяжких последствий не влияет на правовую оценку содеянного, так как наступление данных последствий осуждённым не вменялось.

в) Отнесение оборудования к объектам инфраструктуры: Суд отклонил довод о том, что уничтоженные 16 апреля 2023 г. шкафы являлись резервными и не использовались в организации движения поездов. Суд указал, что отнесение шкафов к числу резервных и неиспользование их на момент совершения преступления само по себе не исключает это оборудование из числа объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и не умаляет общественной опасности содеянного.

Применённые нормы УК РФ: - Ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ): террористический акт - Ст. 30 УК РФ: приготовление к преступлению - Ст. 35 УК РФ: организованная группа

3. Оценка доказательств и процессуальные гарантии

Норма УПК РФ: - Ст. 73 УПК РФ: обстоятельства, подлежащие доказыванию - Ст. 17, 87, 88 УПК РФ: оценка доказательств - Ст. 11, 166, 278, 278¹ УПК РФ: допрос засекреченных свидетелей

Вывод суда:

а) Отсутствие обвинительного уклона: Суд отклонил довод защиты об обвинительном уклоне и предвзятости судебного разбирательства. Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Суд отметил, что собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

б) Допустимость показаний засекреченных свидетелей: Суд отклонил довод защиты о недопустимости показаний засекреченных свидетелей (Ц, Л, П). Суд указал, что показания этих свидетелей верно оценены судом, их допрос в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, проведён с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 и ст. 278¹ УПК РФ, против чего сторона защиты не возражала.

Суд отметил, что оснований в раскрытии подлинных данных о личности упомянутых свидетелей не имелось, поскольку необходимость в сохранении мер безопасности, принятых ранее в отношении этих лиц в связи с реальными опасениями за их жизнь и здоровье и близких им людей, не отпала.

Суд указал, что сторонам предоставлена возможность задать представителю потерпевшего и свидетелям относящиеся к предмету доказывания вопросы и получить на них ответы, в связи с чем право стороны защиты на допрос показывающих против подсудимых лиц реализовано в рамках закона.

в) Достоверность показаний: Суд отклонил довод защиты о недостоверности показаний засекреченных свидетелей. Суд указал, что оснований не доверять показаниям упомянутых лиц не имелось, поскольку эти показания являются конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными положенными в основу приговора доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают осуждённых в содеянном.

г) Использование показаний с предварительного следствия: Суд отклонил довод защиты о том, что суд положил в основу приговора первичные показания Завальнова и Голодюка, данные ими во время предварительного расследования. Суд указал, что упомянутые первичные показания в основу приговора не положены, в связи с чем не колеблют выводов суда, сформулированных на основе совокупности иных доказательств по делу.

д) Проверка заявлений о применении недозволенных методов: Суд отклонил довод защиты о применении к осуждённым недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников УФСБ. Суд указал, что судами проверялись заявления стороны защиты о применении недозволенных методов воздействия, которые своего подтверждения не получили и доказательств обратному не представлено.

Применённые нормы УПК РФ: - Ст. 401¹⁵ УПК РФ: основания отмены в кассационном порядке - Ст. 401¹ УПК РФ: ограничение оснований кассационного пересмотра - Ст. 73 УПК РФ: обстоятельства, подлежащие доказыванию - Ст. 17, 87, 88 УПК РФ: оценка доказательств - Ст. 11, 166, 278, 278¹ УПК РФ: допрос засекреченных свидетелей

4. Добровольный отказ от преступления

Норма УК РФ: - Ст. 31 УК РФ: добровольный отказ от преступления

Вывод суда:

Суд отклонил довод защиты о наличии добровольного отказа осуждённых от совершения преступления в эпизоде от 15 апреля 2023 г. Суд указал, что действия Завальнова и Голодюка по прекращению совершения 15 апреля 2023 г. террористического акта носили не добровольный, а вынужденный характер, когда они не смогли реализовать преступное намерение по независящим от них обстоятельствам, что исключает возможность применения к ним положений ст. 31 УК РФ.

Суд отметил, что каких-либо действий по взлому релейного шкафа 15 апреля 2023 г. осуждённым по приговору не вменялось, в связи с чем приводимый адвокатом Дерюгиным анализ следов взлома этого шкафа не колеблет выводов суда по данному эпизоду.

5. Признак организованной группы

Норма УК РФ: - Ст. 35 УК РФ: организованная группа

Вывод суда:

Суд отклонил довод защиты о недоказанности признака организованной группы. Суд указал, что предусмотренные законом признаки организованной группы, в составе которой Завальнов и Голодюк совершили инкриминируемые им преступления, получили своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана верная юридическая оценка.

6. Назначение наказания

Нормы УК РФ: - Ст. 43 УК РФ: цели наказания - Ст. 60 УК РФ: общие начала назначения наказания - Ст. 62 УК РФ: смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств - Ст. 66 УК РФ: назначение наказания при рецидиве - Ст. 69 УК РФ: назначение наказания по совокупности преступлений

Вывод суда:

Суд отклонил довод защиты о несоразмерности назначенного наказания. Суд указал, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактического участия в совершении каждого из преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из них, смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

Суд отметил, что назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд указал, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждого из осуждённых суд признал: - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - раскаяние в содеянном - добровольное возмещение причинённого ОАО «РЖД» ущерба - первое привлечение к уголовной ответственности - занятие учёбой и общественно-полезным трудом - положительные характеристики - молодой возраст - состояние здоровья осуждённых и членов их семей - для Завальнова: воспитание одной матерью

Суд отметил, что это позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Суд указал, что мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

7. Конфискация денежных средств — СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ

Нормы УК РФ: - Ст. 104 УК РФ: конфискация имущества - Ст. 104¹ УК РФ: конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений

Норма УПК РФ: - Ст. 299 УПК РФ: содержание приговора (п. 10 ч. 1: разрешение вопроса о конфискации имущества)

Установленные факты:

По делу установлено, что Завальнов и Голодюк за совершённые ими в составе организованной группы два террористических акта и приготовление к совершению террористического акта получили денежное вознаграждение в общей сумме 29 994 рублей 07 копеек, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Правовой анализ:

Суд указал, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения указанных в данной норме преступлений, в том числе предусмотренного ст. 205 УК РФ.

Суд указал, что на основании ст. 104 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, установленное в ст. 104¹ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации дан