ВС подтвердил 7 лет лишения свободы за публичное оправдание терроризма в интернет в период мобилизации

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ по делу Федорова Д.С.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 228-УД26-3-А6 от 14 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицын А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Федоров Дмитрий Сергеевич (несудимый) - Защитник: адвокат Коростелев С.В. - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В. - Потерпевший: не указан

Квалификация преступлений: - Два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности)

Назначенное наказание: - По первому преступлению (23 мая 2023 г.): лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года - По второму преступлению (11 мая 2024 г.): лишение свободы на 6 лет с аналогичным дополнительным наказанием на срок 3 года - По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): окончательное наказание — лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права на 4 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Коростелева С.В. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 13 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 января 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Федоров Д.С. совершил два преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 205 УК РФ: 1. Публичное оправдание терроризма и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности 23 мая 2023 г. в г. Владивостоке с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2. Аналогичное преступление 11 мая 2024 г. в том же месте и способом

Оба деяния совершены в период мобилизации.

Приговор первой инстанции (Тихоокеанский флотский военный суд, 13 октября 2025 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 205 УК РФ (два преступления) - Назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием (лишение права на публичное размещение материалов в сетях) - Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 15 января 2026 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитника без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Коростелев С.В. в кассационной жалобе: - Не оспаривал выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию действий подзащитного - Просил смягчить назначенное наказание до минимально возможного - Утверждал о чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на то, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, но фактически не принял их во внимание при назначении наказания

Конкретные доводы защиты: - Недостаточный учёт явки с повинной Федорова - Недостаточный учёт раскаяния в содеянном - Недостаточный учёт активного сотрудничества со следствием - Недостаточный учёт положительного поведения под стражей - Положительные данные о личности (отсутствие судимости, положительные характеристики, трудовая деятельность в IT-сфере, помощь людям) - Наличие на иждивении престарелых родителей - Изменение отношения к содеянному - Возможность назначения штрафа или менее длительного срока лишения свободы - Возможность применения меры государственного принуждения, не связанной с изоляцией от общества

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Кулак Е.Г. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и приговор без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств и данных о личности осуждённого, соразмерность наказания содеянному, справедливость приговора)

Дело затрагивает вопросы правильного применения правил назначения наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ, в частности: - Учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) - Учёт отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ) - Учёт данных о личности осуждённого (ст. 60 УК РФ) - Применение правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли надлежащим образом учтены судом смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осуждённого при назначении наказания?

2. Является ли назначенное наказание (7 лет лишения свободы) соразмерным содеянному и справедливым, или оно чрезмерно суровым?

3. Имелись ли основания для применения иных мер государственного принуждения (штраф, условное осуждение) или назначения менее длительного срока лишения свободы?

4. Содержит ли приговор и апелляционное определение существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что наказание Федорову назначено с надлежащим соблюдением требований уголовного закона, с учётом всех релевантных обстоятельств, включая смягчающие факторы и данные о личности, и что назначенное наказание не является несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Все заслуживающие внимания сведения, включая упомянутые в жалобе, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Судебная коллегия установила, что по делу не допущено существенных нарушений УК РФ и УПК РФ, которые могли бы повлиять на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Конкретно суд констатировал:

• Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона
• Суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон
• Отсутствуют данные об ущемлении права Федорова на защиту
• Отсутствуют иные нарушения норм УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения

2. Надлежащее исследование доказательств и соблюдение принципов судопроизводства

Суд отметил, что:

• Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 17, 87, 88 УПК РФ)
• По каждому доказательству стороны имели реальную возможность выразить своё отношение и дать пояснения, чем они и воспользовались
• Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке
• Позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре

3. Правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора).

4. Доказанность вины и правильность квалификации

Выводы о виновности Федорова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения. Доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения: - Относимости - Допустимости - Достоверности - Достаточности для разрешения уголовного дела

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений. Доказательства детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Неустранимых сомнений в виновности Федорова не имеется.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ (два преступления), что не оспаривается и в кассационной жалобе.

5. Надлежащее назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ

Вопреки утверждению защитника, наказание Федорову назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом:

• Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений
• Данных о личности осуждённого
• Влияния наказания на исправление осуждённого
• Условий жизни его семьи
• Смягчающих, отягчающих и других обстоятельств

Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

6. Учёт смягчающих обстоятельств

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал (ст. 61 УК РФ): - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - Признание своей вины - Чистосердечное раскаяние - Положительные характеристики - Занятие трудовой деятельностью - Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости

7. Учёт отягчающих обстоятельств

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение каждого из преступлений в период мобилизации (ст. 63 УК РФ).

8. Постпреступное поведение и изменение отношения к содеянному

Суд установил, что постпреступное поведение осуждённого и изменение своего отношения к содеянному, на что обращает внимание защитник, сами по себе не уменьшают характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. Однако эти обстоятельства в должной мере приняты судом во внимание при назначении наказания.

9. Соразмерность и справедливость наказания

Все заслуживающие внимание и характеризующие осуждённого сведения, в том числе упомянутые в жалобе (наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие судимости, положительные характеристики, трудовая деятельность в IT-сфере), надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Мотивированными являются выводы суда о достижении целей наказания только в условиях лишения свободы Федорова на указанный в приговоре срок.

10. Надлежащее рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - Проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Суд отклонил основной довод защиты о том, что суды формально перечислили смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, но фактически не приняли их во внимание. ВС РФ установил, что:

1. Смягчающие обстоятельства были надлежащим образом учтены — суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние, сотрудничество со следствием, положительные характеристики, трудовую деятельность и психическое расстройство в качестве смягчающих факторов

2. Данные о личности были надлежащим образом учтены — включая наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие судимости, положительные характеристики, трудовую деятельность в IT-сфере

3. Отягчающее обстоятельство было надлежащим образом учтено — совершение преступлений в период мобилизации

4. Назначенное наказание соразмерно содеянному — суд правильно определил, что цели наказания достижимы только в условиях лишения свободы на указанный срок

5. Процессуальные гарантии соблюдены — доказательства исследованы надлежащим образом, стороны имели возможность выразить своё отношение, ходатайства разрешены законно

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных нарушений, влияющих на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 13 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 января 2026 г. в отношении Федорова Дмитрия Сергеевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Коростелева С.В. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичного оправдания терроризма и публичных призывов к осуществлению террористической деятельности по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд не выявил ошибок в квалификации, что свидетельствует о правильном применении норм о терроризме в информационно-телекоммуникационных сетях.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве: - Доказательства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно - Они должны детально согласовываться между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту - Они должны взаимно подтверждать и дополнять друг друга - Должны отсутствовать неустранимые сомнения в виновности

Суд подчеркнул, что оценка доказательств должна производиться в соответствии с ст. 17, 87, 88 УПК РФ (принципы уголовного судопроизводства, относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии: - Право на защиту должно быть обеспечено надлежащим образом (ст. 16 УПК РФ) - Стороны должны иметь реальную возможность выразить своё отношение к доказательствам и дать пояснения (принцип состязательности) - Позиция стороны защиты должна получить объективную оценку в приговоре - Ходатайства должны разрешаться в установленном законом порядке - Приговор должен содержать мотивировку по всем существенным вопросам (ст. 307–309 УПК РФ)

4. Стандарты назначения наказания и учёта смягчающих обстоятельств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении стандартов назначения наказания:

• Формальное перечисление смягчающих обстоятельств недостаточно — суд должен продемонстрировать, что он действительно учёл эти обстоятельства при определении вида и размера наказания

• Смягчающие обстоятельства должны быть взвешены против отягчающих — в данном случае суд правильно учёл как явку с повинной, раскаяние и сотрудничество со следствием, так и совершение преступлений в период мобилизации

• Данные о личности осуждённого имеют значение, но не являются решающими — наличие на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики и трудовая деятельность учитываются, но не исключают необходимость лишения свободы, если это требуется для достижения целей наказания

• Постпреступное поведение и изменение отношения к содеянному учитываются, но не уменьшают общественную опасность преступления — эти факторы могут быть основанием для смягчения наказания, но не исключают необходимость его применения

• Цели наказания (ст. 43 УК РФ) определяют вид и размер наказания — если суд мотивированно приходит к выводу, что цели наказания достижимы только в условиях лишения свободы, то назначение такого наказания будет справедливым и соразмерным

5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями Пленума ВС РФ по вопросам: - Назначения наказания (Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») - Требований к приговору (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре») - Принципов уголовного судопроизводства и прав участников (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 1 февраля 2011 г. «О практике применения судами норм главы 47 УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

6. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - Другим преступлениям экстремистской направленности (ст. 280, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ) - Преступлениям в сфере информационной безопасности, совершённым через интернет - Случаям, когда защита ссылается на смягчающие обстоятельства и данные о личности как основание для существенного снижения наказания - Применению правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) при назначении наказания

Определение подчеркивает, что кассационная инстанция не может переоценивать доказательства и переквалифицировать деяние, если защита не оспаривает вину и квалификацию, а лишь просит смягчить наказание. В таких случаях кассационная проверка сосредоточена на вопросе о соразмерности и справедливости назначенного наказания, а не на переоценке доказательств виновности.

Дата составления обзора: 14 июля 2026 г. (дата определения)

Объём: 3200 слов