ВС подтвердил 7,5 лет за участие в «Азове»: смягчающие обстоятельства не перевесили тяжесть теракта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-9-А6 от 27 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Гордеев Назарий Викторович - Защитник-адвокат: Музюкин В.М. - Военный прокурор: Калачёв Д.А.

Квалификация преступления: Часть 2 статьи 205⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в террористическом сообществе

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд, 1 декабря 2023 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 5 июня 2024 г. - Кассационная жалоба подана защитником-адвокатом Музюкиным В.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Гордеев Назарий Викторович, несудимый, признан виновным в участии в террористическом сообществе в период с февраля 2018 года по июнь 2020 года на территории Донецкой Народной Республики и Запорожской области Украины.

Фактические обстоятельства, установленные приговором:

1. В мае 2014 года на территории Украины было создано военизированное националистическое объединение «Азов», основанное на идеологии неонацизма и направленное на совершение противоправных насильственных действий в отношении отдельных групп населения.

2. В 2014 году в структуре объединения был сформирован батальон (полк) «Азов», впоследствии вошедший в состав национальной гвардии Украины. Суд установил, что это формирование представляло собой террористическое сообщество (ТС «Азов») — устойчивую группу лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности и подготовки преступлений, предусмотренных ст. 205, 208, 278 УК РФ.

3. ТС «Азов» имело организационную структуру военного типа, принцип единоначалия, чёткую иерархичность и дисциплину, располагало огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывными устройствами и военной техникой.

4. Начиная с 2014 года участники ТС «Азов» совершали обстрелы населённых пунктов ДНР, публично призывали к террористической деятельности, совершали массовые насильственные преступления против мирного населения в целях устрашения и воздействия на волеизъявление о самоопределении ДНР.

5. Гордеев, будучи осведомлённым о террористическом характере деятельности ТС «Азов», в феврале 2018 года добровольно вступил в его состав, заключив контракт. Он был обеспечен огнестрельным оружием, боеприпасами, военной формой и амуницией.

6. Гордеев исполнял обязанности наводчика орудийного расчёта, охранял объекты, подконтрольные ТС «Азов», осуществлял техническое обслуживание артиллерийских орудий, обстреливал позиции военнослужащих ДНР, обеспечивая осуществление террористической деятельности.

7. Контракт с Гордеевым был расторгнут 19 июня 2020 г. по инициативе командования.

Решение суда первой инстанции

Приговором Южного окружного военного суда от 1 декабря 2023 г. Гордеев осуждён по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника отклонены.

Основания обращения в ВС РФ

Защитник-адвокат Музюкин В.М. подал кассационную жалобу, в которой называет приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Защитник ссылается на следующие обстоятельства:

• Гордеев добровольно сложил оружие и сдался в плен;
• В ходе предварительного следствия осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;
• Судами нарушены принципы справедливости и гуманизма.

Защитник просит смягчить назначенное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, справедливость наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовой (проверка законности приговора в кассационном порядке, оценка доказательств, соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание (7 лет 6 месяцев лишения свободы) справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, совершённого Гордеевым, с учётом смягчающих обстоятельств (добровольное сложение оружия, активное способствование расследованию, наличие малолетнего ребёнка, первое привлечение к уголовной ответственности)?

2. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при возбуждении, расследовании и судебном разбирательстве дела, повлиявшие на исход дела?

3. Правильно ли оценены судами доказательства виновности Гордеева в участии в террористическом сообществе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ находит решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Суд кассационной инстанции не усмотрел существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и справедливо отражает характер и степень общественной опасности совершённого преступления террористической направленности с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного рассмотрения

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

2. Отсутствие существенных нарушений при возбуждении и расследовании

Судебная коллегия установила, что нарушений закона при возбуждении, расследовании уголовного дела и передаче его для рассмотрения в суд первой инстанции не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом полностью. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора), апелляционное определение — положениям ст. 389.28 УПК РФ.

4. Оценка доказательств и их достоверность

Выводы суда первой инстанции о виновности Гордеева основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• Показания Гордеева на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления террористической направленности;
• Показания свидетеля (инициалы не раскрыты в определении);
• Протокол осмотра интернет-страницы Гордеева с информацией о его военной службе в артиллерийском подразделении ТС «Азов», участии в боевых действиях, поддержке националистической идеологии;
• Выписка из приказа национальной гвардии Украины от 19 июня 2020 г. и справка войсковой части об участии Гордеева в период с 26 февраля 2018 г. по 18 июня 2020 г. в мероприятиях, направленных против ДНР и ЛНР;
• Показания специалиста об идеологии, численности, структуре и террористическом характере деятельности ТС «Азов»;
• Отчёт Управления Верховного комиссара ООН по правам человека «Доклад о ситуации с правами человека в Украине 16 февраля — 15 мая 2016 г.» о причастности членов формирования «Азов» к изнасилованиям, пыткам гражданских лиц;
• Вступившие в законную силу приговоры Верховного Суда ДНР о признании участников ТС «Азов» виновными в совершении преступлений, включая убийства и покушения на убийства гражданских лиц;
• Заключение психиатрической судебной экспертизы и иные допустимые доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судей) и сомнений в своей достоверности не вызывают.

5. Оценка показаний осуждённого

Судебная коллегия отметила, что показания, данные Гордеевым на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства:

• Гордеев последовательно и подробно описывал как свои, так и других лиц незаконные действия;
• Не делал заявлений о вынужденной даче признательных показаний и нарушении его прав при производстве предварительного следствия;
• Не высказывал замечаний к содержанию протоколов допросов;
• Удостоверил правильность сообщённых сведений своей подписью;
• Показания давал в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом;
• Получил предупреждение о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них;
• Отсутствуют сведения о том, что Гордеев не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение вопросов и своих ответов, давал показания под диктовку следователя или подписывал протоколы, не ознакомившись с их содержанием.

При таких данных суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания Гордеева, данные им во время предварительного расследования.

6. Установление объективного характера преступных действий

Материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют об установлении судом объективного характера незаконных умышленных действий осуждённого Гордеева, направленных на продолжение террористической деятельности ТС «Азов».

7. Обоснованность вывода о террористическом характере ТС «Азов»

Вывод суда первой инстанции о принадлежности батальона (полка) «Азов» к террористическому сообществу основан на исследованных материалах уголовного дела, включая показания Гордеева, показания специалиста об идеологии и структуре ТС «Азов», отчёт ООН о причастности членов формирования к преступлениям против гражданских лиц, а также вступившие в законную силу приговоры Верховного Суда ДНР.

8. Правильность квалификации

Анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гордеевым и верно квалифицировать его действия, связанные с участием в террористическом сообществе, по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ).

9. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание Гордееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом:

• Характера и степени общественной опасности совершённого преступления террористической направленности;
• Конкретных обстоятельств дела;
• Данных о личности Гордеева;
• Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

10. Учёт смягчающих обстоятельств

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

• Наличие у Гордеева малолетнего ребёнка;
• Активное способствование расследованию преступления;
• Воспитание в неполной семье;
• Привлечение к уголовной ответственности впервые;
• Положительную характеристику по месту содержания под стражей;
• Молодой возраст осуждённого.

Судебная коллегия подчеркнула, что суд принял во внимание все эти обстоятельства при назначении наказания.

11. Учёт отягчающих обстоятельств

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал:

• Совершение преступления по мотивам политической, национальной ненависти;
• Использование оружия при совершении преступления.

12. Отказ от изменения категории преступления

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершённого Гордеевым преступления на менее тяжкую.

13. Справедливость назначенного наказания

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Гордееву наказания несправедливым не имеется. Наказание в размере 7 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления участия в террористическом сообществе.

14. Оценка доводов апелляции

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

15. Отсутствие оснований для отмены или изменения

Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок в решениях нижестоящих судов.

Кассационное определение содержит вывод о том, что:

1. Квалификация преступления правильна — действия Гордеева верно квалифицированы по ч. 2 ст. 205⁴ УК РФ как участие в террористическом сообществе. Суд первой инстанции правильно установил все признаки состава преступления: наличие террористического сообщества (ТС «Азов»), осведомлённость Гордеева о его террористическом характере, добровольное вступление в состав, исполнение функций, обеспечивающих осуществление террористической деятельности.

2. Назначение наказания соответствует требованиям закона — суд надлежащим образом учёл как смягчающие обстоятельства (добровольное сложение оружия, активное способствование расследованию, наличие малолетнего ребёнка, первое привлечение к ответственности, молодой возраст), так и отягчающие обстоятельства (совершение преступления по мотивам политической и национальной ненависти, использование оружия). Наказание в размере 7 лет 6 месяцев признано справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

3. Процессуальные нарушения отсутствуют — судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства рассмотрены надлежащим образом, доказательства получены в установленном законом порядке и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

4. Доказательства достоверны и допустимы — показания Гордеева получены с соблюдением всех процессуальных гарантий (присутствие защитника, разъяснение прав, предупреждение о возможности использования в качестве доказательств), подтверждены иными допустимыми доказательствами (документы, показания свидетелей и специалистов, отчёты международных организаций, приговоры иностранных судов).

5. Отсутствуют противоречия в доказательствах — совокупность исследованных доказательств согласуется и взаимно дополняется, не содержит существенных противоречий, повлиявших бы на решение вопроса о виновности.

ИТОГОВЫЙ ВЫВОД

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу защитника-адвоката Музюкина В.М., пришла к выводу, что доводы о чрезмерной строгости наказания не имеют оснований. Хотя суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства (добровольное сложение оружия, активное способствование расследованию, наличие малолетнего ребёнка, первое привлечение к ответственности), характер и степень общественной опасности преступления участия в террористическом сообществе, совершённого по мотивам политической и национальной ненависти с использованием оружия, оправдывают назначенное наказание.

Решение: Приговор Южного окружного военного суда от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 5 июня 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба отклонена.