ВС подтвердил 15 лет за теракт украинскому военнослужащему, несмотря на добровольную сдачу в плен

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 21 мая 2026 г. по делу № 222-УД26-18-А6

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-18-А6 от 21 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Ноговицын А.А., Сокерин С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Копайгора Евгений Николаевич (военнослужащий войсковой части Вооружённых сил Украины, солдат), несудимый - Осуждённый (по делу, но не обжалующий): Голодняк В.В. - Защитники: адвокаты Музюкин В.М. и Антонова А.В. - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В.

Квалификация преступления: - Пункты «а», «в» части 2 статьи 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, повлекший наступление иных тяжких последствий)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 15 лет - Режим отбывания: первые 3 года в тюрьме, оставшаяся часть срока в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационная жалоба адвоката Музюкина В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 октября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Копайгора Е.Н. осуждён за совершение в период с 6 по 17 ноября 2024 г. на территории Кореневского района Курской области террористического акта. Действия заключались в использовании оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ совместно с иными военнослужащими бригады Вооружённых сил Украины (ВСУ) с целью совершения действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий.

Целью преступления была дестабилизация деятельности органов власти Российской Федерации и воздействие на принятие ими решения о прекращении специальной военной операции.

Установленные тяжкие последствия: - Нарушение основ конституционного строя и суверенитета Российской Федерации - Потеря контроля над частью территории Курской области - Вынужденная эвакуация органов государственной власти, местного самоуправления и населения Кореневского района - Создание угрозы жизни и здоровью военнослужащих Вооружённых Сил и сотрудников пограничной службы ФСБ России - Блокирование мирных жителей - Нарушение и ограничение конституционных прав и свобод - Дезорганизация и длительное нарушение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 5 июня 2025 г.): - Квалификация: пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 15 лет (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 14 октября 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитника без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Музюкин В.М. в кассационной жалобе не оспаривал выводы суда о доказанности вины Копайгоры и юридическую квалификацию его действий, однако просил смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование просьбы защитник указывал на следующие обстоятельства: - Осуждённый добровольно сложил оружие и сдался в плен - Активно способствовал расследованию преступления - Эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, справедливость назначенного наказания)

Дополнительно затронуты элементы процессуально-правовой проблемы (проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в кассационном порядке, соблюдение процедуры судопроизводства, гарантии права на защиту).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Было ли наказание в виде 15 лет лишения свободы назначено с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств (добровольное сложение оружия, активное способствование расследованию, полное признание вины и раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики)?

2. Является ли назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и справедливым, или оно чрезмерно суровым?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которые могли бы повлиять на исход дела?

4. Соблюдены ли гарантии права на защиту и принципы состязательности судопроизводства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Наказание было назначено с надлежащим соблюдением требований уголовного закона, с полным учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, включая те, которые указаны в кассационной жалобе. Наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и отвечает целям его применения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства

Судебная коллегия установила, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Конкретно установлено: - Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона - Суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон - Не имелось ущемления права Копайгоры на защиту - Отсутствовали иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения

2. Надлежащее исследование доказательств и соблюдение принципов судопроизводства

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 17, 87, 88 УПК РФ). По каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения и задать интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре.

3. Правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

4. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора, описанию преступления, мотивировке решения).

5. Достаточность и надлежащая оценка доказательств виновности

Выводы суда о виновности Копайгоры в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения: - относимости - допустимости - достоверности - достаточности для разрешения уголовного дела

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат неустранимых противоречий, детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Неустранимых сомнений в виновности Копайгоры не имеется.

6. Правильность квалификации

Содеянное Копайгорой правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, повлекший наступление иных тяжких последствий). Это не оспаривается и в кассационной жалобе.

7. Надлежащее назначение наказания с учётом всех обстоятельств

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание Копайгоре назначено с соблюдением требований уголовного закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - данных о личности осуждённого - семейного положения - состояния здоровья осуждённого и его родственников - влияния назначенного наказания на исправление Копайгоры и условия жизни его семьи - смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, приведённых в приговоре

Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

8. Учёт смягчающих обстоятельств

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - полное признание вины и раскаяние в содеянном (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - первое привлечение к уголовной ответственности (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - положительные характеристики - добровольное сложение оружия

Все эти обстоятельства, включая упомянутые в кассационной жалобе, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

9. Законность признания отягчающего обстоятельства

Законным и обоснованным является решение суда в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, — совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов и взрывных устройств.

10. Правильность определения режима отбывания наказания

Отбывание осуждённым лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме (первые 3 года), а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима определено верно.

11. Соразмерность и справедливость наказания

Наказание нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимание и характеризующие осуждённого обстоятельства надлежащим образом учтены судом.

12. Надлежащее рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ (требования к апелляционному определению, порядок рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировка решения).

13. Применённые нормы УПК РФ в кассационном производстве

Судебная коллегия руководствовалась ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ (основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, порядок рассмотрения кассационной жалобы).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Однако следует отметить, что защита в кассационной жалобе оспаривала не саму квалификацию и не наличие вины, а исключительно размер и суровость наказания. Верховный Суд провёл тщательную проверку соразмерности наказания и пришёл к выводу, что:

1. Назначение наказания проведено правильно — суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства, включая добровольное сложение оружия, активное способствование расследованию, полное признание вины и раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности и положительные характеристики.

2. Отягчающее обстоятельство обоснованно — использование оружия, боевых припасов и взрывных устройств (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) является объективным признаком совершённого преступления и не может быть проигнорировано.

3. Наказание соразмерно содеянному — характер и степень общественной опасности преступления (террористический акт, повлекший нарушение суверенитета, потерю контроля над территорией, эвакуацию органов власти и населения, угрозу жизни военнослужащих и мирных жителей) оправдывают назначение длительного срока лишения свободы.

4. Процессуальные гарантии соблюдены — не выявлено нарушений права на защиту, предвзятости суда, обвинительного уклона или иных существенных нарушений УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 октября 2025 г. в отношении Копайгоры Евгения Николаевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Музюкина В.М. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий иностранных военнослужащих, совершаемых на территории Российской Федерации с использованием оружия и взрывчатых веществ в целях воздействия на органы власти, как террористических актов по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд подчеркнул, что наличие групповой формы совершения преступления и наступление тяжких последствий (нарушение суверенитета, потеря контроля над территорией, эвакуация органов власти и населения) являются объективными признаками, подтверждающими квалификацию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве. Суд требует, чтобы доказательства: - были исследованы всесторонне, полно и объективно - оценивались с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности - согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту - взаимно подтверждали и дополняли друг друга

Отсутствие неустранимых противоречий и сомнений в виновности является критерием достаточности доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что в кассационном производстве проверяются: - соблюдение принципов уголовного судопроизводства (ст. 17 УПК РФ) - гарантии права на защиту (возможность дать пояснения, задать вопросы, подать ходатайства) - отсутствие предвзятости и обвинительного уклона - надлежащее разрешение ходатайств в установленном законом порядке - объективная оценка позиции стороны защиты

Суд подчеркнул, что все эти гарантии были соблюдены в данном деле.

4. Назначение наказания: учёт смягчающих обстоятельств и соразмерность

Определение демонстрирует, что даже при наличии значительных смягчающих обстоятельств (добровольное сложение оружия, активное способствование расследованию, полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики) суд вправе назначить длительный срок лишения свободы, если характер и степень общественной опасности преступления это оправдывают.

Суд не применил ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и не усмотрел оснований для смягчения наказания, поскольку: - преступление совершено с использованием оружия и взрывчатых веществ (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - наступили тяжкие последствия в виде нарушения суверенитета и потери контроля над территорией - преступление совершено в целях воздействия на органы власти (признак террористического акта)

5. Соблюдение процедуры апелляционного и кассационного производства

Определение подтверждает, что апелляционная инстанция надлежащим образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, а кассационная инстанция проверила соблюдение процедуры и отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) - Оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) - Проверка приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.13–389.33 УПК РФ - Проверка приговора в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.13–401.15 УПК РФ

7. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о: - террористических актах, совершённых группой лиц по предварительному сговору - преступлениях, совершённых с использованием оружия и взрывчатых веществ - преступлениях, направленных на воздействие на органы власти - преступлениях, повлекших тяжкие последствия в виде нарушения суверенитета или потери контроля над территорией - назначении наказания при наличии значительных смягчающих обстоятельств, но при высокой степени общественной опасности преступления

Определение подчеркивает, что смягчающие обстоятельства должны быть учтены, но не могут автоматически привести к снижению наказания ниже уровня, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления.