ВС подтвердил приговор за поджог военкомата: 15 лет за террористический акт

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 221-УД26-15-А6, кассационное определение от 22 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Романюк Петр Михайлович (несудимый) - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Защитник: Козина Н.А. (адвокат) - Потерпевший: ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия»

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 15 лет, из которых первые 4 года подлежат отбыванию в тюрьме, оставшаяся часть — в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 1-й Западный окружной военный суд, 13 марта 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 2 октября 2025 г. (оставлено без изменения) - Кассационная жалоба: осуждённый Романюк П.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Романюк признан виновным в совершении 12 мая 2024 г. в городе Суоярви террористического акта путём поджога здания военного комиссариата Суоярвского района Республики Карелия. Преступление совершено с целью дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений.

Согласно приговору, осуждённый использовал самодельные зажигательные устройства (бутылки с горючей смесью). На месте происшествия обнаружены: разбитая бутылка из-под водки «Первак» со следами горюче-смазочных материалов, ватно-марлевые тампоны, металлические шайбы, болт, стержень и саморез.

Суд установил, что Романюк приобрёл бутылку «Первак» 4 января 2022 г. в магазине, расположенном недалеко от его дома, с использованием банковской карты, оформленной на его имя. В жилище осуждённого обнаружены: значительное количество пустых стеклянных бутылок, металлические гайки, винты, шайбы, украинские денежные средства, пластиковые бутылки с легковоспламеняющимися жидкостями, чёрная куртка с обгоревшей частью.

Мотив преступления: убеждения Романюка, связанные с несогласием с деятельностью российского государства в связи с проведением специальной военной операции. Свидетели подтвердили его негативное отношение к объявленной частичной мобилизации, специальной военной операции, внешней политике России в отношении Украины, а также его высказывания о поддержке украинской власти и действий её вооружённых сил.

Приговор первой инстанции (13 марта 2025 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 15 лет (4 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Апелляционное определение (2 октября 2025 г.): Оставлено без изменения.

Основания кассационной жалобы:

Осуждённый Романюк оспорил приговор и апелляционное определение, ссылаясь на:

1. Существенные нарушения УПК РФ (чч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307), повлиявшие на исход дела
2. Недостаточность описания состава преступления в приговоре: не указаны цель и мотив, не отмечено, на дестабилизацию деятельности каких органов власти было направлено преступление
3. Построение приговора на предположениях: возникшие сомнения в виновности истолкованы в пользу обвинения без надлежащего обоснования
4. Отсутствие мотивов отклонения доказательств невиновности
5. Алиби: в момент поджога находился в гараже, наводил там порядок
6. Недопустимость видеодоказательств: на видеозаписи виден лишь силуэт мужчины, распознать лицо и приметы невозможно; показания свидетелей о сходстве — лишь предположения
7. Недопустимость доказательств о приобретении бутылки: невозможно определить серию и номер на сохранившейся части акцизной марки; проверка цифрового акцизного номера не свидетельствует о принадлежности бутылке; следственные действия не производились
8. Недопустимость показаний свидетеля Ш. о принадлежности бутылки из-за непоследовательности и ложности
9. Различие в предметах: найденные в жилище мебельные болты и шайбы отличны от предметов на месте поджога
10. Частичное совпадение химических соединений: обнаруженные вещества совпадают лишь частично
11. Бытовое назначение предметов: все найденные предметы и жидкости использовались исключительно для хозяйственных нужд
12. Отсутствие следов рук на бутылке (заключение эксперта от 16 мая 2024 г. № 1/180)
13. Следы термического воздействия на куртке не связаны с поджогом: на видеозаписи одежда человека не загоралась
14. Недопустимость протокола детализации телефонных соединений: проживает в том же районе, где находится военный комиссариат

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт) - Установление признаков состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) - Доказанность умысла на совершение террористического акта с целью дестабилизации деятельности органов власти - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость доказательств (видеозаписи, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Надлежащая мотивировка приговора и апелляционного определения - Соблюдение процедуры судебного разбирательства - Право на защиту и возможность представления доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона (чч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ), повлиявшие на исход дела?

2. Содержит ли приговор надлежащее описание состава инкриминируемого преступления, включая цель и мотив террористического акта?

3. Является ли приговор построенным на предположениях или основан на достаточной совокупности допустимых доказательств?

4. Правильно ли оценены судами доказательства, в том числе видеозаписи, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов?

5. Допустимы ли доказательства о приобретении осуждённым бутылки «Первак», полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и проверки акцизного номера?

6. Опровергнуто ли алиби осуждённого о нахождении в гараже в момент совершения преступления?

7. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при производстве по уголовному делу не допущены. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела. Выводы окружного военного суда о виновности Романюка в совершении террористического акта соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений закона при производстве по уголовному делу в отношении Романюка не допущено.

2. Соблюдение процессуальных гарантий и принципов судопроизводства

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ). Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела стороны обвинения и защиты не были ограничены судом в возможности представления доказательств. После исследования всех представленных доказательств сторонам была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, которой они реально воспользовались по своему усмотрению.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Романюка на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не содержится.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение — положениям ст. 389.28 УПК РФ.

4. Оценка доказательств и их допустимость

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ (критерии оценки доказательств: относимость, допустимость, достоверность, достаточность) и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Информация об обстоятельствах совершения преступления, отражённая в протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, а также в иных исследованных судом доказательствах, оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ошибок в оценке доказательств по делу судом не допущено.

5. Видеодоказательства и показания свидетелей

Суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осуждённого Романюка, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которые существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Свидетели Л., Ш., Н. и Г., знавшие лично осуждённого Романюка, указали на то, что по росту, телосложению, походке, чёрной куртке и брюкам в мужчине, зафиксированном на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения при поджоге военного комиссариата, они узнали Романюка.

6. Оперативно-розыскные мероприятия и их результаты

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств материалов, полученных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств не имеется.

Протоколами оперативно-розыскных мероприятий от 13 и 15 мая 2024 г. с учётом сведений, полученных из ПАО «Сбербанк» от 15 мая 2024 г. и УФНС России по Республике Карелия от 19 сентября 2024 г., достоверно подтверждён факт приобретения 4 января 2022 г. в конкретном магазине, расположенном недалеко от дома Романюка в городе Суоярви, с использованием банковской карты, оформленной на имя осуждённого, обнаруженной на месте происшествия бутылки «Первак».

Каких-либо объективных данных о том, что сведения о приобретении Романюком указанной бутылки являются недостоверными и сфальсифицированы правоохранительными органами, по делу не установлено.

7. Протоколы следственных действий

Протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному осуждённому обвинению, согласуются с другими доказательствами, а поэтому правомерно положены в основу приговора.

8. Судебные экспертизы

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление заключений экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

9. Доказанность умысла и цели преступления

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о доказанности умысла Романюка на совершение террористического акта путём поджога здания военного комиссариата.

Выводы суда о направленности сформированного у Романюка умысла на совершение террористического акта с целью дестабилизации деятельности органов власти, воздействия на принятие ими решений, исходя из сложившихся у него убеждений, связанных с несогласием с деятельностью российского государства в связи с проведением специальной военной операции, подтверждаются: - показаниями свидетелей; - содержанием информации, обнаруженной на технических устройствах осуждённого; - избранным объектом преступного посягательства; - характером преступных действий Романюка; - выбранной им обстановкой на месте совершения террористического акта; - способом поджога здания военного комиссариата.

Свидетели Л., Ш., Н., Г., Б. и Т. в своих показаниях подтвердили негативное отношение Романюка к объявленной частичной мобилизации, специальной военной операции, внешней политике России, проводимой в отношении Украины, а также его высказывания о поддержке украинской власти и действий её вооружённых сил, что согласуется с обнаруженной в квартире Романюка различного рода информацией украинского пропагандистского характера.

10. Опровержение алиби

Утверждение осуждённого Романюка о том, что в момент поджога 12 мая 2024 г. здания военного комиссариата он находился в гараже и наводил там порядок, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе: - протоколом обыска гаража от 3 июня 2024 г., согласно которому в гараже следов уборки не выявлено, а установлено наличие беспорядка и захламлённости; - показаниями родственников и знакомых осуждённого, которые факт нахождения Романюка в гараже во время совершения террористического акта не подтвердили.

Исследованный в судебном заседании протокол следственного действия от 17 октября 2024 г. с информацией о детализации телефонных соединений, находящихся в пользовании Романюка абонентских номеров, указанным выше обстоятельствам и выводам суда о виновности Романюка не противоречит.

11. Совокупность доказательств о материалах для изготовления зажигательных устройств

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий и протоколам следственных действий по месте жительства Романюка обнаружены: - значительное количество пустых стеклянных бутылок; - металлические гайки, винты, шайбы; - украинские денежные средства; - пластиковые бутылки, содержавшие согласно заключению эксперта от 15 июля 2024 г. легковоспламеняющиеся жидкости; - чёрная куртка с обгоревшей частью из-за термического воздействия, что подтверждено указанным заключением эксперта.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что в распоряжении Романюка имелись все необходимые материалы для изготовления самодельных зажигательных устройств.

12. Опровержение доводов о бытовом назначении предметов

Не свидетельствуют о невиновности осуждённого ссылки в жалобе на то, что предметы и жидкости, найденные в жилище Романюка, имели исключительно бытовое предназначение, а на бутылке с этикеткой «Первак», обнаруженной на месте происшествия, не выявлено следов его рук.

Вопреки доводам жалобы, протоколами осмотра места происшествия от 12 и 14 мая 2024 г., осмотра оптического диска с камеры наружного видеонаблюдения от 1 октября 2024 г., осмотра изъятых фрагментов с места происшествия от 19 ноября 2024 г., заключением эксперта от 3 октября 2024 г., показаниями свидетелей подтверждены обстоятельства поджога с использованием бутылок с зажигательной смесью в ночное время 12 мая 2024 г. и возгорания здания военного комиссариата города Суоярви, а также обнаружения на месте происшествия осколков стекла, в частности разбитой бутылки с этикеткой «Первак» со следами горюче-смазочных материалов, ватно-марлевых тампонов, металлических шайб, болта, стержня и самореза.

13. Психическое состояние и вменяемость

Психическое состояние осуждённого изучено судом внимательно и сделан обоснованный вывод о его полной вменяемости с учётом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, данных о личности Романюка, состояния его здоровья, а также поведения в судебном заседании.

14. Назначение наказания

Наказание осуждённому Романюку назначено в соответствии с требованиями закона исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд правомерно не усмотрел условий для изменения категории совершённого Романюком преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному Романюком, является справедливым.

15. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осуждённого Романюка и его защитников, по которым сформулированы мотивированные выводы.

Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не установил ошибок нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что:

1. Квалификация по ч. 1 ст. 205 УК РФ является правильной — деяние содержит все признаки состава террористического акта: объект (общественная безопасность, деятельность органов власти), объективная сторона (поджог здания), субъект (вменяемое физическое лицо), субъективная сторона (прямой умысел с целью дестабилизации деятельности органов власти).

2. Приговор содержит надлежащее описание состава преступления — указаны цель (дестабилизация деятельности органов власти, воздействие на принятие ими решений) и мотив (убеждения, связанные с несогласием с деятельностью российского государства в связи с проведением специальной военной операции).

3. Приговор не построен на предположениях — основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании.

4. Доказательства оценены правильно — видеозаписи, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий допустимы и достоверны.

5. Оперативно-розыскные мероприятия проведены законно — результаты представлены органам следствия с соблюдением установленной процедуры, осмотр материалов и признание их доказательствами произведены в соответствии с УПК РФ.

6. Алиби опровергнуто — протокол обыска гаража, показания родственников и знакомых не подтверждают нахождение Романюка в гараже в момент совершения преступления.

7. Наказание назначено правильно — соответствует требованиям ст. 60–74 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо.

8. Процессуальные гарантии соблюдены — судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту не ущемлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 13 марта 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 октября 2025 г. в отношении Романюка Петра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Романюка П.М. без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации поджогов зданий государственных учреждений (в данном случае — военного комиссариата) как террористических актов по ч. 1 ст. 205 УК РФ при наличии цели дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Суд чётко разграничивает объективные признаки (способ совершения — поджог) и субъективные признаки (цель и мотив), что имеет значение для правильной квалификации.

Практическое значение: при квалификации поджогов государственных зданий необходимо устанавливать не только факт совершения деяния, но и доказывать наличие террористической цели, что требует комплексного анализа доказательств, включая показания свидетелей о мотивах, информацию с технических устройств, выбор объекта посягательства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке:

• Совокупность доказательств должна быть согласующейся и взаимно дополняющей, без существенных противоречий
• Видеодоказательства (даже если на них виден лишь силуэт) могут быть использованы в совокупности с показаниями свидетелей, знавших лично подозреваемого, если свидетели указывают на конкретные приметы (рост, телосложение, походка, одежда)
• Показания свидетелей признаются допустимыми, если отсутствуют данные о причинах для оговора
• Результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимы, если представлены органам следствия в соответствии с установленной процедурой и осмотр материалов произведён с соблюдением УПК РФ
• Заключения экспертов должны быть надлежаще мотивированы, содержать указание на применённые методики и использованную литературу

Практическое значение: при оспаривании приговора в кассационном порядке необходимо указывать на существенные противоречия в доказательствах, а не на отдельные недостатки в их собирании или оценке. Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства заново, а проверяет, допущены ли существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту (ст. 16 УПК РФ): стороне защиты предоставлена возможность представления доказательств, допроса свидетелей, доведения своей позиции до сведения суда
• Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ): обе стороны имели равные возможности в представлении доказательств и возражении против доказательств противной стороны
• Право на справедливое судебное разбирательство: судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры, все ходатайства рассмотрены, судебные решения мотивированы
• Право потерпевшего на возмещение вреда: потерпевший (ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия») имел представителя в судебном заседании и возможность отстаивать свои интересы

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции:

• Постановления Пленума ВС РФ (хотя в тексте не цитируются явно, но применяются принципы, содержащиеся в них):
• Требования к мотивировке приговора (ст. 304, 307–309 УПК РФ)
• Критерии оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

• Требования к заключениям экспертов (ст. 204 УПК РФ)

• Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 6–8, 11–15): определение подтверждает, что результаты ОРД допустимы, если представлены в установленном порядке

• Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 23): требования к оформлению заключений экспертов

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• Квалификация других террористических актов (поджоги, взрывы, иные способы совершения преступления, предусмотренные ст. 205 УК РФ), когда необходимо доказать цель дестабилизации деятельности органов власти

• Оценка видеодоказательств в совокупности с показаниями свидетелей при расследовании иных преступлений (грабежи, разбои, убийства и т.д.)

• Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступлений, связанных с использованием технических средств (проверка акцизных номеров, анализ банковских операций, детализация телефонных соединений)

• Оценка заключений судебных экспертиз при наличии возражений защиты против выводов экспертов

• Опровержение алиби путём совокупности доказательств, включая протоколы следственных действий, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ по делу Романюка П.М. демонстрирует строгий подход к проверке приговоров в кассационном порядке. Суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет, допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В данном случае суд установил, что нижестоящие суды правильно оценили совокупность доказательств, надлежаще мотивировали приговор, соблюдали процессуальные гарантии прав участников судопроизводства. Определение имеет значение для практики квалификации террористических актов, оценки видеодоказательств, допустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий и заключений судебных экспертиз.