ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма: переводы денег боевикам ИГ при осведомлённости об их участии в МТО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-58-А6 от 27 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Сардаров Гаджи-Муслим Агаханович - Защитник: адвокат Агаев А.А. - Прокурор: Зеленко И.В.

Статьи УК РФ, по которым осуждён: - Ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма) — основное осуждение по приговору от 10 сентября 2024 г. - Ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия) - Ч. 1 ст. 222¹ УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение боеприпасов) - Ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств) (по приговору Магарамкентского районного суда от 23 июля 2024 г.)

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений: лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб. (по апелляционному определению от 7 апреля 2025 г.) - Ранее (по приговору от 28 августа 2015 г.): лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении со штрафом 10 000 руб. (основное наказание отбыто 27 января 2017 г., штраф не уплачен)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого — адвоката Агаева А.А. на приговор Южного окружного военного суда от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 апреля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Сардаров Гаджи-Муслим Агаханович признан виновным в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма. Согласно приговору, осуждённый:

• разделял радикальные религиозные взгляды;
• общался в интернет-мессенджере с использованием аккаунта (представлявшийся под именем Муслим) с односельчанами Б. и Э., выехавшими на территорию Сирийской Арабской Республики (САР) для участия в боевых действиях на стороне международной террористической организации «ИГ»;
• получил от них просьбу собрать деньги и отправить на указанные ими счета банковских карт;
• осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, указанную Э.;
• знал, что Б. и Э. участвуют в МТО «ИГ» и что денежные средства необходимы им для поддержания деятельности указанной террористической организации.

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 10 сентября 2024 г.):

По ч. 1 ст. 205¹ УК РФ — лишение свободы на срок 10 лет. Кроме того, суд применил правила совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) с учётом приговора Магарамкентского районного суда от 23 июля 2024 г. (по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ — 7 лет) и приговора от 28 августа 2015 г. (по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222¹ УК РФ — 1 год 6 месяцев). Окончательное наказание назначено путём полного присоединения неотбытой части штрафа в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 руб.

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 7 апреля 2025 г.):

Апелляционное определение изменило приговор: исключено указание об осуждении по приговору Магарамкентского районного суда от 23 июля 2024 г. и применении правил совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание переквалифицировано по правилам ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров) путём полного присоединения к наказанию по основному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28 августа 2015 г. Итоговое наказание: лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение и оправдать подзащитного ввиду непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма) - Наличие признаков состава преступления (форма вины, осведомлённость о террористической направленности) - Применение правил назначения наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 69, 70 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления) - Применение положений ч. 1¹ ст. 205ˣ УК РФ (дополнительное наказание в виде штрафа)

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий - Соблюдение требований ст. 89 УПК РФ при использовании результатов ОРМ - Надлежащее исследование и оценка доказательств в соответствии с принципом состязательности - Соблюдение прав защиты при судебном разбирательстве - Соответствие приговора требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли показания свидетелей (родственников Б. и Э.) достаточные доказательства причастности Сардарова к финансированию терроризма, или они получены в результате незаконного давления правоохранительных органов?

2. Является ли достаточным основанием для осуждения личное признание осуждённого в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в 2017–2018 годах, при задержании в 2022 году?

3. Подтверждается ли общение Сардарова с Б. и Э. в период их нахождения в САР доказательствами, содержащимися в материалах дела?

4. Правильно ли суд оценил показания свидетелей П. и А., которые не подтвердили в суде ранее данные показания?

5. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого и смягчающим обстоятельствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение основаны на надлежащем исследовании и оценке доказательств, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и не содержат существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов. Виновность осуждённого в содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма подтверждается совокупностью доказательств, включая личное признание, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные документальные доказательства. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки оснований отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что из материалов дела следует отсутствие таких нарушений.

2. Соблюдение процессуальных гарантий и принципов судопроизводства

Судебная коллегия констатировала: - нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено; - судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; - судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений; - сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется; - приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

3. Установление юридически значимых обстоятельств

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе: - место совершения преступления (в с. и пос., указанных в приговоре); - время совершения преступления (2017–2018 годы); - способ совершения преступления (интернет-коммуникация, денежные переводы); - форма вины (прямой умысел); - мотивы и цели преступления (финансирование деятельности МТО «ИГ»).

4. Доказательства виновности осуждённого

Судебная коллегия признала, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств:

4.1. Показания самого осуждённого: - Показания Сардарова в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанные судом достоверными, о том, что: - он разделяет радикальные религиозные взгляды; - общался в интернет-мессенджере с использованием аккаунта с односельчанами Б. и Э., выехавшими на территорию САР для участия в боевых действиях на стороне МТО «ИГ»; - получил от них просьбу собрать деньги и отправить на указанные ими счета банковских карт; - осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, указанную Э.; - знал, что Б. и Э. участвуют в МТО «ИГ» и что денежные средства необходимы им для поддержания деятельности указанной террористической организации.

Суд отметил, что Сардаров сообщал такие сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые могли быть известны лишь ему лично.

4.2. Показания свидетелей: - Показания свидетеля П. об обстоятельствах получения от Сардарова денег и перевода их по просьбе последнего по реквизитам банковской карты, принадлежащей Б. (сестре воевавшего в САР на стороне МТО «ИГ» Б.). П. также сообщил, что от Э. ему известно об осведомлённости Сардарова о том, что деньги предназначены для финансирования деятельности МТО «ИГ».

• Показания свидетеля Б. о том, что с 2015 года её брат находился в САР, где погиб в 2018 году. Примерно в 2017 году он сообщил, что на её банковскую карту будут поступать денежные средства, которые необходимо будет отправить ему. В дальнейшем на её карту поступили деньги от П. и Сардарова, о предназначении которых она не знала. Осенью 2018 года она по просьбе брата обналичила имевшиеся на её карте денежные средства, которые передала незнакомому мужчине в условленном месте.

• Показания свидетеля Валимагомедовой о том, что она с супругом Б. в 2015 году выехала на территорию САР, подконтрольную МТО «ИГ». Б. в составе названной террористической организации проводил проповеди среди боевиков, а в 2018 году погиб. Летом 2015 года на территории САР они встретились с Э., который являлся односельчанином Б. Со слов супруги Э. ей известно, что тот также погиб в 2019 году.

• Показания свидетелей Э. и Э. о том, что в начале 2018 года Э. сообщил, что вместе со своей семьей находится в САР. В середине декабря 2018 года жена Э. сообщила, что последний стал «шахидом», то есть погиб. Кроме того, им знаком Б., который являлся односельчанином, другом Э. и также погиб на территории САР. В 2018 году от Э. они узнали, что последний и Б. поддерживали связь с П. Сардарова они также знают как односельчанина названных лиц.

Оценка показаний свидетелей: Судебная коллегия отклонила довод о недостоверности показаний свидетелей, указав, что: - показания свидетелей, являющихся родственниками Б. и Э., приведены в приговоре в качестве доказательств совершения Сардаровым инкриминируемого ему преступления в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, подтверждающими направление последним денежных средств для обеспечения деятельности МТО «ИГ»; - то, что допрошенные по делу родственники Э. и Б. сообщили, что им ничего не известно о контактах Сардарова с ними, свидетельствует лишь о том, что они не были очевидцами общения осуждённого с названными лицами, а не об отсутствии такого общения; - показания П. и А. оценены в приговоре надлежащим образом и обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

4.3. Документальные доказательства: - Копия вступившего в законную силу приговора Южного окружного военного суда от 22 апреля 2024 г., согласно которому П. осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма. В частности, судом установлено, что П. осуществил перевод на банковскую карту Б. денежных средств, переданных ему Сардаровым по указанию Э.

• Копии постановлений следователя, из которых следует, что в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, по факту вступления в 2015 году в ряды незаконного вооружённого формирования, ведущего боевые действия с властями САР. Б. привлечён в качестве обвиняемого и объявлен в международный розыск.

• Копии постановлений следователя, согласно которым в отношении Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, по факту вступления в 2015 году на территории САР в ряды незаконного вооружённого формирования, входящего в состав МТО «ИГ». Э. привлечён в качестве обвиняемого и объявлен в международный розыск.

4.4. Результаты оперативно-розыскных мероприятий: - Протокол осмотра оптического диска с результатами ОРМ, подтверждающих поступление денег, полученных П. от Сардарова, на карту Б.

• Протокол осмотра оптического диска с результатами ОРМ, справка и справка-меморандум по результатам ОРМ «получение компьютерной информации», из которых следует, что пользователь с учётной записью, принадлежащей Сардарову, в 2017–2018 годах вёл переписку, в ходе которой обсуждал вопросы сбора и отправки денежных средств по определённым номерам банковских карт, в том числе принадлежащих матери некоего и Б.

5. Оценка оперативно-розыскных мероприятий

Судебная коллегия установила, что: - оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований: - ст. 89 УПК РФ (использование результатов ОРМ в доказывании); - ст. 2, 6–8, 11–15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; - «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»; - признаков провокации при проведении указанных мероприятий не установлено; - законность этих мероприятий и их результаты проверены и закреплены при производстве по уголовному делу и сомнений не вызывают; - то, что учётной записью пользовался Сардаров, представлявшийся также по имени Муслим, подтверждается как собственными показаниями осуждённого, так и полностью согласующимися с ними результатами оперативно-розыскных мероприятий; - проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сардарова с 2017 года не свидетельствует о незаконности пресечения его противоправной деятельности в 2022 году, когда были собраны достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях осуждённого признаков преступления; - общение Сардарова с Э. и Б. в период их нахождения в САР подтверждается помимо личного признания осуждённого протоколом осмотра оптического диска, справкой и справкой-меморандумом с результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласующимися с иными доказательствами по делу.

6. Оценка доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ

Судебная коллегия констатировала: - требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены; - сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат; - все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы; - по доказательствам стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы; - выводы суда о совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

7. Материально-правовая оценка: квалификация преступления

Судебная коллегия установила, что: - совершённое Сардаровым преступление судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма); - оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Анализ состава преступления: Из текста определения следует, что суд установил все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ: - объект — общественная безопасность, борьба с терроризмом; - объективная сторона — финансирование террористической деятельности путём денежных переводов на счета банковских карт лиц, участвующих в МТО «ИГ»; - субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности; - субъективная сторона — прямой умысел, осведомлённость о террористической направленности деятельности получателей денежных средств.

8. Назначение наказания

8.1. Общие принципы назначения наказания: Судебная коллегия установила, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

8.2. Смягчающие обстоятельства: Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - активное способствование Сардарова раскрытию и расследованию преступления; - явка с повинной; - инвалидность его матери.

8.3. Отягчающие обстоятельства: Суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим наказание осуждённого Сардарова обстоятельством (с учётом приговора от 28 августа 2015 г.).

8.4. Дополнительное наказание: Приняв во внимание названные обстоятельства и оценив материальное положение осуждённого, суд обоснованно признал возможным не назначать ему предусмотренное ч. 1¹ ст. 205ˣ УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

8.5. Совокупность преступлений и приговоров: - По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) наказание было назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 10 сентября 2024 г. и приговору Магарамкентского районного суда от 23 июля 2024 г. - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) окончательное наказание было назначено путём полного присоединения неотбытой части наказания. - Апелляционное определение скорректировало применение правил совокупности, исключив приговор от 23 июля 2024 г. и применив только правила ст. 70 УК РФ.

8.6. Соразмерность наказания: Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении Сардарову наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

8.7. Категория преступления: Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

9. Оценка апелляционного разбирательства

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность, обоснованность и справедливость приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб; - вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.29 УПК РФ.

10. Итоговый вывод

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ