АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 224-УД26-41-А6 от 30 сентября 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)
Состав суда:
- Председательствующий: Воронов А.В.
- Судьи: Дербилова О.А., Ноговицына А.А.
- Секретарь: Лозов С.В.
Участники: Осуждённый Зархош-Оглы Коробек Хизирович; адвокат Хоружий М.А. (защитник); прокурор Зеленко И.В.
Квалификация: Часть 1 статьи 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) — финансирование терроризма
Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима
Судебная история:
- Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 24 сентября 2025 г.
- Апелляционное определение: Апелляционный военный суд от 25 февраля 2026 г. (оставил приговор без изменения)
- Кассационная жалоба: Адвокат Хоружий М.А. в защиту осуждённого
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Зархош-Оглы, разделяя радикальные религиозные взгляды, при помощи электронного мобильного устройства перечислил 200 рублей на банковскую карту лица, осуществляющего сбор и аккумулирование денежных средств для нужд МТО «ИГ» (международной террористической организации). Действия совершены под видом благотворительной помощи с целью оказания финансовой поддержки участникам террористической организации.
Доказательства виновности:
- Показания свидетеля Г. о том, что Зархош-Оглы перевел денежные средства на нужды МТО «ИГ» под видом благотворительной помощи;
- Показания свидетеля А. о просмотре Зархош-Оглы видеороликов участника МТО «ИГ», призывавших к сбору денежных средств;
- Протокол осмотра предметов (оптического диска) с информацией о перечислении 200 рублей с банковской карты осуждённого на карту П., осуждённой по ч. 4 ст. 205 УК РФ за организацию финансирования терроризма;
- Показания специалиста Б. и иные доказательства;
- Показания самого Зархош-Оглы об обстоятельствах осуществления перевода денежных средств.
Решение апелляции: Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, не найдя оснований для его отмены или изменения.
Основания кассационной жалобы: Адвокат Хоружий М.А. выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, указав на следующие нарушения:
-
Процессуально-правовое нарушение: Уголовное дело рассмотрено судом по обвинению, которое не предъявлялось осуждённому. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: Зархош-Оглы привлечён в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 441-ФЗ), а в обвинительном заключении он обвиняется по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ).
-
Материально-правовое нарушение: Суды не применили положения ст. 73 и 78 УК РФ, действовавшие на момент принятия Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ, что противоречит ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.
Процессуально-правовой аспект: Соответствие обвинения, предъявленного осуждённому, содержанию обвинительного заключения и соблюдение требований УПК РФ к составлению обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ).
Материально-правовой аспект: Применение уголовного закона во времени, обратная сила уголовного закона (ст. 9, 10 УК РФ), возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и сроков давности (ст. 78 УК РФ) при финансировании терроризма.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Является ли нарушением процессуального порядка рассмотрение уголовного дела по обвинению, сформулированному в обвинительном заключении по ст. 205' УК РФ, если постановление о привлечении в качестве обвиняемого было составлено по ст. 205 УК РФ (в различных редакциях)?
-
Имеют ли судьи право не применять условное осуждение (ст. 73 УК РФ) и сроки давности (ст. 78 УК РФ) при финансировании терроризма, если на момент совершения преступления эти ограничения уже были установлены уголовным законом?
-
Нарушает ли отказ в применении ст. 73 и 78 УК РФ принцип обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отклонил доводы защиты, признав, что процессуальный порядок рассмотрения дела соблюдён надлежащим образом, обвинение было надлежащим образом предъявлено осуждённому, и суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и не подлежит смягчению, поскольку на момент совершения преступления запреты на условное осуждение и применение сроков давности при финансировании терроризма уже действовали.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальное соответствие обвинения
Суд установил, что:
- В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Зархош-Оглы в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ);
- Содержание постановления соответствует изложенным в обвинительном заключении существу обвинения и его формулировке с указанием пункта, части, статьи УК РФ;
- После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Зархош-Оглы подтвердил, что именно это обвинение ему было предъявлено;
- Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ;
- Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено.
Таким образом, суд отклонил довод защиты о несоответствии обвинения, указав на наличие надлежащего постановления о привлечении в качестве обвиняемого и подтверждение самим осуждённым факта предъявления ему обвинения.
2. Соблюдение процессуального порядка судебного разбирательства
Верховный Суд подтвердил, что:
- Нарушений при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено;
- Уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно;
- Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;
- Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены;
- Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.
3. Оценка доказательств
Суд провёл анализ доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и установил, что:
- Положенные в основу приговора доказательства суд проверил, сопоставил между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности;
- Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в допустимости и достоверности;
- На основе доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил, что Зархош-Оглы, разделяя радикальные религиозные взгляды, при помощи электронного мобильного устройства перечислил 200 рублей на банковскую карту лица, осуществляющего сбор и аккумулирование денежных средств для нужд МТО «ИГ», что охватывалось его умыслом.
4. Правильность квалификации
Верховный Суд подтвердил, что указанные действия Зархош-Оглы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), то есть по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
5. Применение уголовного закона во времени и обратная сила закона
Суд дал развёрнутое толкование ст. 9, 10 УК РФ:
- В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния;
- В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость;
- Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
6. Запрет на условное осуждение и сроки давности при финансировании терроризма
Суд установил, что:
- На момент совершения Зархош-Оглы преступления запрет на назначение условного осуждения лицам, осужденным за финансирование терроризма, уже был установлен уголовным законом (п. «а»1 ч. 1 ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ);
- В силу ч. 5 ст. 78 УК РФ к таким лицам не применялись сроки давности;
- Уголовного закона, каким-либо образом улучшающего в данных вопросах положение лиц, осужденных за финансирование терроризма, не принималось;
- В связи с этим у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения Зархош-Оглы наказания в виде лишения свободы условно либо освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
7. Назначение наказания
Верховный Суд подтвердил, что:
- Наказание Зархош-Оглы назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
- В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование Зархош-Оглы расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осужденного, признание им вины, положительные характеристики, оказание помощи добровольческому отряду, участвующему в специальной военной операции, состояние здоровья осужденного и его родственников;
- Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания не нашел возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировав в приговоре это решение;
- Назначенное наказание соразмерно содеянному Зархош-Оглы, является справедливым, оснований для его смягчения и для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
8. Апелляционное рассмотрение
Суд отметил, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Верховный Суд РФ не признал ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:
-
Отсутствие процессуального нарушения: Вопреки доводам защиты, суд установил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было составлено по ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ), что соответствует формулировке обвинения в обвинительном заключении. Осуждённый подтвердил, что именно это обвинение ему было предъявлено.
-
Отсутствие нарушения принципа обратной силы уголовного закона: Суд установил, что на момент совершения преступления запреты на условное осуждение и применение сроков давности при финансировании терроризма уже действовали, поэтому отказ в применении ст. 73 и 78 УК РФ не нарушает принцип обратной силы закона, улучшающего положение лица.
-
Правильность назначения наказания: Суд подтвердил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом смягчающих обстоятельств, и не подлежит смягчению.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определено:
Приговор Южного окружного военного суда от 24 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 февраля 2026 г. в отношении Зархош-Оглы Коробека Хизировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хоружего М.А. без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает, что финансирование терроризма (ст. 205' УК РФ) охватывает передачу денежных средств, даже в небольших суммах (в данном случае 200 рублей), если они предназначены для поддержки террористической организации. Субъективный элемент (умысел на финансирование терроризма) может быть установлен на основе совокупности доказательств, включая показания свидетелей о высказываниях осуждённого, просмотр им пропагандистских материалов и сам факт перевода денежных средств.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд применил стандарт оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверяя каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Определение подтверждает, что косвенные доказательства (показания свидетелей о высказываниях осуждённого, информация о просмотре видеороликов) могут быть положены в основу приговора при условии их согласованности и отсутствия существенных противоречий.
3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого
Определение подчёркивает важность надлежащего предъявления обвинения и соответствия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Суд отметил, что осуждённый должен подтвердить факт предъявления ему обвинения, что является гарантией его права на защиту.
4. Применение принципа обратной силы уголовного закона
Определение даёт важное толкование ст. 9, 10 УК РФ в контексте финансирования терроризма. Суд установил, что принцип обратной силы закона, улучшающего положение лица, не применяется, если на момент совершения преступления ограничения (запрет на условное осуждение, отсутствие сроков давности) уже действовали. Это означает, что защита не может ссылаться на обратную силу закона для применения более мягких условий наказания, если эти условия уже были исключены на момент совершения преступления.
5. Назначение наказания при финансировании терроризма
Определение подтверждает, что суды имеют право учитывать смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, молодой возраст, признание вины, положительные характеристики) при назначении наказания за финансирование терроризма, но не могут применять условное осуждение или сроки давности, установленные ст. 73 и 78 УК РФ. Суд должен надлежащим образом мотивировать отказ в применении этих норм.
6. Роль апелляционного контроля
Определение подтверждает, что апелляционный суд должен проверить законность и обоснованность приговора, соблюдать процедуру рассмотрения дела и рассмотреть доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Это является гарантией справедливого судебного разбирательства.
