ВС подтвердил приговор за организацию финансирования терроризма: 21 год 6 месяцев

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 222-УД26-45-А6, кассационное определение от 15 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Устьянцев Михаил Юрьевич - Защитник-адвокат: Динзе Д.В. - Прокурор: Тен С.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Статьи УК РФ (окончательная квалификация после апелляционных изменений): - Ч. 4 ст. 205¹ УК РФ (организация финансирования терроризма в период с 6 мая 2014 г. по 1 мая 2018 г.) - Ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ (организация финансирования терроризма в предшествующий период) — освобождён от наказания по давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - Окончательное наказание: лишение свободы на срок 21 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год - Ограничения и обязанности сохранены в соответствии с приговором

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 28 мая 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 4 февраля 2026 г. (изменил приговор) - Кассационная жалоба: защитник-адвокат Динзе Д.В. (рассмотрена ВС РФ 15 сентября 2026 г.)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Динзе Д.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Устьянцев признан виновным в организации финансирования терроризма, совершённой в период, охватывающий территорию Российской Федерации и иностранных государств. Согласно приговору и апелляционному определению, осуждённый:

• Являлся приверженцем и одним из лидеров российской ячейки террористической организации (признанной террористической решением Комитета секретарей советов безопасности ОДКБ от 9 декабря 2010 г.)
• Целенаправленно организовал сбор денежных средств от верующих (численность жертвователей составила 2 769 человек)
• Осуществлял учёт пожертвований посредством электронной таблицы, размещённой в сети Интернет
• Координировал передачу собранных денежных средств (общее количество поступивших денег — 88 683 850,78 руб., из которых 18 972 592,04 руб. переданы японским руководителям организации)
• Осознавал террористическую направленность своих действий и направление денежных средств на совершение преступлений террористической направленности

Приговор первой инстанции (28 мая 2025 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (6 лет); ч. 4 ст. 205¹ УК РФ (16 лет с ограничением свободы на 1 год) - По совокупности преступлений: 17 лет с ограничением свободы на 1 год - По совокупности с приговором Южного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. (по которому Устьянцев осуждён по ч. 1 ст. 205 УК РФ к 15 годам лишения свободы): окончательное наказание 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Апелляционное определение (4 февраля 2026 г.):

Апелляционный военный суд внёс следующие изменения: 1. Исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в составе террористического сообщества 2. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Устьянцева от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ 3. Исключил указание на назначение ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 205¹ УК РФ 4. Переквалифицировал действия в период до 5 мая 2014 г. с ч. 4 ст. 205¹ УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) 5. Пересчитал окончательное наказание: 21 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Кассационная жалоба защитника:

Адвокат Динзе Д.В. заявил о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и просил отменить приговор и апелляционное определение с направлением дела на новое судебное разбирательство. Основные доводы:

1. Вследствие изменений, внесённых апелляционным судом, невозможно понять объём финансирования терроризма и характер преступления (единое или совокупность)
2. Апелляционный суд не проверил, сохраняется ли осведомлённость Устьянцева о террористическом предназначении денежных средств после исключения указания на совершение преступления в составе террористического сообщества
3. Из описания преступного деяния и доказательств не следует, что Устьянцев осознавал направление денежных средств на совершение преступлений террористической направленности; собранные средства расходовались на обеспечение текущей деятельности религиозного объединения
4. Доказательства в отношении преступления, совершённого в определённый период, в приговоре отдельно не выделены и не приведены
5. Вывод суда о доказанности финансирования терроризма в объёме, вменённом по ч. 4 ст. 205¹ УК РФ, не подтверждён достаточной совокупностью исследованных доказательств
6. Судами не определён и не обоснован объём финансирования терроризма за период после признания организации террористической решением ВС РФ от 20 сентября 2016 г.
7. С учётом приговора от 26 ноября 2020 г. судами в нарушение Конституции РФ и УПК РФ не разделены действия Устьянцева, образующие самостоятельное финансирование терроризма, получившие уголовно-правовую оценку в предыдущем приговоре
8. В основу приговора необоснованно положены показания заинтересованного лица Е., оглашённые в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ и не проверенные в состязательной процедуре
9. Значительное уменьшение судом апелляционной инстанции объёма обвинения не соответствует размеру назначенного наказания и не мотивировано надлежащим образом

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 205¹ УК РФ (организация финансирования терроризма) с учётом момента введения этой нормы (5 мая 2014 г.) - Разграничение между организацией финансирования терроризма (ч. 1 ст. 205¹) и финансированием терроризма (ч. 4 ст. 205¹) - Применение давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) - Назначение наказания при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Установление осознания осуждённым террористической направленности своих действий

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний свидетеля, отказавшегося от дачи показаний в суде (оглашение протоколов допроса в соответствии со ст. 281 УПК РФ) - Право на защиту и состязательность при использовании показаний заинтересованного лица - Оценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) - Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности - Допустимость заключений судебных экспертиз (религиоведческих, деструктологических) - Мотивированность судебных решений при изменении обвинения в апелляционном порядке

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Устьянцева признаки организации финансирования терроризма (ч. 4 ст. 205¹ УК РФ) и организации финансирования терроризма в редакции от 9 декабря 2010 г. (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) с учётом момента введения ч. 4 ст. 205¹ УК РФ (5 мая 2014 г.)?

2. Установлено ли судами с достаточной совокупностью доказательств осознание Устьянцевым террористической направленности собираемых денежных средств?

3. Допустимы ли показания свидетеля Е., оглашённые в суде на основании ст. 281 УПК РФ, и обеспечено ли право на защиту при использовании таких показаний?

4. Правильно ли применена давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ?

5. Надлежащим ли образом мотивировано апелляционным судом изменение приговора и переквалификация действий Устьянцева?

6. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал решения нижестоящих судов законными, обоснованными и справедливыми. Суд исходил из того, что все доводы защиты получили надлежащую оценку, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, а вывод о виновности Устьянцева основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, включая показания осуждённого, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и применение ст. 205¹ УК РФ

Верховный Суд подтвердил правильность квалификации действий Устьянцева:

• По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) — за организацию финансирования терроризма в период, предшествующий 5 мая 2014 г.
• По ч. 4 ст. 205¹ УК РФ — за организацию финансирования терроризма в период с 6 мая 2014 г. по 1 мая 2018 г.

Суд указал, что окружной военный суд на законном основании исходил из того, что ст. 205 УК РФ была дополнена ч. 4, предусматривающей самостоятельную уголовную ответственность за организацию финансирования терроризма, лишь 5 мая 2014 г. (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ), поэтому содеянное Устьянцевым в предшествующий период не могло быть квалифицировано по указанной норме. Это соответствует требованиям ст. 9 и 10 УК РФ (принцип законности и запрет обратной силы уголовного закона, устанавливающего или отягчающего ответственность).

2. Давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ)

Апелляционный суд правомерно применил п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив Устьянцева от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ. Верховный Суд не усмотрел нарушений при применении этого института.

3. Установление осознания террористической направленности

Верховный Суд подробно проанализировал доказательства, подтверждающие осознание Устьянцевым террористической направленности своих действий:

• Показания самого Устьянцева об обстоятельствах вступления в организацию, участия в её деятельности и осведомлённости о совершении террористических актов
• Решение Комитета секретарей советов безопасности ОДКБ от 9 декабря 2010 г. о признании организации террористической ввиду её причастности к совершению ряда террористических актов
• Приговоры и решения судов об осуждении лидеров организации за террористическую деятельность
• Показания свидетелей (Э., И., М., Г., С., под псевдонимом Е.) о структуре организации, руководящей роли Устьянцева, применявшихся мерах конспирации, стимулировании верующих жертвовать денежные средства
• Показания о ведении Устьянцевым электронной таблицы для учёта пожертвований и затрат на деятельность организации
• Результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым Устьянцев являлся одним из лидеров российской ячейки организации, осуществлял перелёты в города для проведения семинаров, использовал указанные абонентские номера и аккаунты в социальных сетях
• Сообщения Минюста Республики Сербия, ФСБ России, авиакомпаний о посещении Устьянцевым и членами организации для проведения семинаров
• Протоколы осмотра сведений из банков и платёжных систем, согласно которым на счета поступали денежные средства от отправителей, имевших порядковые номера адептов
• Протокол обыска в жилище Устьянцева об обнаружении предметов культа, электронных носителей информации с материалами организации
• Протокол осмотра компьютера с таблицами электронной системы учёта участников организации (2 769 жертвователей, 88 683 850,78 руб. поступило, 18 972 592,04 руб. передано японским руководителям)
• Заключения религиоведческих и комплексной религиоведческой социологической судебных экспертиз о характере учения организации
• Заключение религиоведческо-деструктологической судебной экспертизы о том, что организация готовилась к захвату власти, практиковала убийства, издевательства и пытки, а российским структурным подразделением велась пропаганда идей терроризма

Суд пришёл к выводу: «Из содержания указанных доказательств следует, что Устьянцев, будучи приверженцем [организации], целенаправленно организовал сбор денежных средств и их отправку (передачу) участникам данной организации в целях осуществления ими террористической деятельности».

4. Оценка доказательств и допустимость показаний свидетеля Е.

Верховный Суд дал развёрнутую оценку доказательственной базы:

4.1. Показания свидетеля Е.:

Защита утверждала, что показания Е. оглашены в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ и не проверены в состязательной процедуре. Верховный Суд отклонил эти доводы:

• Показания Е. оглашены на законном основании, поскольку он отказался от дачи показаний в суде
• Стороне защиты была предоставлена возможность допросить Е. (т.е. возможность перекрёстного допроса)
• Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний
• Показания Е. подробны, последовательны, неизменны по содержанию, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами (показаниями свидетелей И., М., Г., С., под псевдонимом Е., результатами оперативно-розыскных мероприятий)
• Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Е. причин для оговора осуждённого, заинтересованности в исходе дела или воздействия недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется

Суд указал: «Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, в том числе Е., при установлении виновности Устьянцева, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств».

4.2. Совокупность доказательств:

Верховный Суд подчеркнул, что показания многочисленных свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений: - Последовательны и непротиворечивы - В деталях согласуются между собой - Касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств - Подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности

4.3. Результаты оперативно-розыскной деятельности:

Суд признал выводы нижестоящих судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств правильными, поскольку: - Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - Результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» - Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона - Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется

4.4. Протоколы следственных действий:

Протоколы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению, согласуются с другими доказательствами и правомерно положены в основу приговора.

4.5. Заключения судебных экспертиз:

Заключения судебных экспертиз (религиоведческих, комплексной религиоведческой социологической, религиоведческо-деструктологической) обоснованно признаны допустимыми доказательствами: - Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, не допущено - Экспертизы проведены компетентными специалистами - Выводы экспертов надлежаще мотивированы - Ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме - Указаны применённые методики и использованная литература - Противоречий в выводах экспертов не имеется - Оформление заключений полностью соответствует ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ

4.6. Общая оценка доказательств:

Информация об обстоятельствах совершения преступных деяний оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ошибок в оценке доказательств суд не допустил.

5. Процессуальные гарантии и право на защиту

Верховный Суд установил: - Нарушений закона при производстве по уголовному делу, включая право на защиту, не допущено - Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон - Все заявленные ходатайства (об оглашении показаний свидетелей, о приобщении документов, об исследовании доказательств) рассмотрены в соответствии с требованиями закона - Принятые судебные решения мотивированы и являются правильными - Все доводы стороны защиты при судебном разбирательстве получили надлежащим образом мотивированную и правильную оценку

6. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого.

7. Переквалификация в апелляционном порядке

Верховный Суд признал правильным решение апелляционного суда о переквалификации действий Устьянцева. Суд указал:

• Фактические обстоятельства содеянного вменены ему в вину
• Они не содержат признаков более тяжкого преступления
• Они существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда
• Изменение обвинения не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту
• Принятое судом решение основано на требованиях ст. 9, 10 УК РФ (принцип законности и запрет обратной силы уголовного закона)

8. Объём финансирования терроризма и мотивированность решения

Вопреки утверждению адвоката Динзе, внесённые в приговор в апелляционном порядке изменения не свидетельствуют о переоценке судом объёма организованного финансирования терроризма. Суды располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления, включая: - Использовавшиеся платёжные системы - Номера финансовых счетов - Даты осуществления финансовых операций - Суммы денежных перечислений

Характер и степень общественной опасности содеянного оценены судами исходя из: - Объекта преступного посягательства - Обстоятельств совершения преступных действий - Их последствий - Объёма организованного финансирования терроризма, который соответствует предъявленному обвинению и подтверждён исследованными судом доказательствами

9. Соотношение с приговором от 26 ноября 2020 г.

Верховный Суд отклонил довод защиты о неучёте судом действий Устьянцева, получивших уголовно-правовую оценку в приговоре Южного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г., как не состоятельный и противоречащий положениям уголовного закона.

Суд указал: по приговору от 26 ноября 2020 г. Устьянцев осуждён по ч. 1 ст. 205 УК РФ за организацию деятельности организации, признанной террористической. При этом за организацию финансирования терроризма либо финансирование терроризма Устьянцев указанным приговором не признавался виновным и не осуждался. Следовательно, действия, образующие организацию финансирования терроризма, являются самостоятельным преступлением и подлежат отдельной квалификации.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона исходя из: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступных действий - Конкретных обстоятельств уголовного дела - Данных о личности осуждённого - Его положительных характеристик - Возраста, состояния здоровья Устьянцева и его родственников - Условий жизни - Материального положения осуждённого и членов его семьи

Окружной военный суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение адвоката о несоразмерности назначенного наказания из-за уменьшения объёма обвинения не основано на материалах уголовного дела и не учитывает степень тяжести содеянного.

Вопрос о назначении наказания судом апелляционной инстанции разрешён в установленном законом порядке и надлежаще мотивирован. Назначенное наказание является справедливым.

11. Апелляционное рассмотрение

В ходе апелляционного рассмотрения все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако следует отметить, что апелляционный суд внёс изменения в приговор, которые защита оспаривала:

Изменения, внесённые апелляционным судом:

1. Исключение указания на совершение преступления в составе террористического сообщества — Верховный Суд признал это правомерным, поскольку суды располагали достаточными доказательствами осознания Устьянцевым террористической направленности своих действий независимо от этого указания

2. Применение давности (ст. 78 УК РФ) — Верховный Суд признал это правомерным применением закона

3. Переквалификация действий в период до 5 мая 2014 г. — Верховный Суд признал это правомерным в соответствии с ст. 9, 10 УК РФ

4. Исключение ограничения свободы за преступление по ч. 4 ст. 205¹ УК РФ — Верховный Суд не указал на ошибку в этом решении

Защита утверждала, что эти изменения создали неясность относительно объёма финансирования и характера преступления, однако Верховный Суд отклонил эти доводы как необоснованные, указав, что суды располагали полной информацией об обстоятельствах совершения преступления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 февраля 2026 г. в отношении Устьянцева Михаила Юрьевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защитника-адвоката Динзе Д.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в применении ст. 205¹ УК РФ:

• Организация финансирования терроризма (ч. 4 ст. 205¹ УК РФ) может быть квалифицирована только с 5 мая 2014 г. (дата введения этой нормы Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ)
• Действия, совершённые до этой даты, должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) или по иным нормам, действовавшим на момент совершения деяния
• Это соответствует принципам законности (ст. 9 УК РФ) и запрета обратной силы уголовного закона, устанавливающего или отягчающего ответственность (ст. 10 УК РФ)

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт доказывания в делах о терроризме:

• Осознание осуждённым террористической направленности своих действий должно быть установлено совокупностью доказательств, включая показания осуждённого, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз
• Показания одного свидетеля недостаточны; требуется согласованность показаний нескольких свидетелей и их подтверждение иными доказательствами
• Показания свидетеля, отказавшегося от дачи показаний в суде, могут быть оглашены на основании ст. 281 УПК РФ при условии, что стороне защиты предоставлена возможность перекрёстного допроса и возражения против доказательственного значения этих показаний

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает важные процессуальные гарантии:

• Право на защиту обеспечивается предоставлением возможности перекрёстного допроса свидетелей, даже если они отказались от дачи показаний в суде
• Переквалификация в апелляционном порядке допустима, если она не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту
• Все доводы защиты должны получить надлежащую мотивированную оценку в судебных решениях
• Судебное разбирательство должно проводиться с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Применение ст. 9, 10 УК РФ (принцип законности и запрет обратной силы уголовного закона)
• Применение ст. 78 УК РФ (давность привлечения к уголовной ответственности)
• Применение ст. 69 УК РФ (назначение наказания при совокупности преступлений)
• Оценка доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ
• Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»
• Допустимость заключений судебных экспертиз в соответствии со ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Другим делам о финансировании терроризма (ст. 205¹ УК РФ)
• Делам о других преступлениях террористической направленности (ст. 205, 206, 207 УК РФ и др.)
• Делам, в которых требуется установить осознание осуждённым направленности своих действий на совершение преступлений определённого вида
• Делам, в которых используются показания свидетелей, отказавшихся от дачи показаний в суде
• Делам, в которых используются результаты оперативно-розыскной деятельности
• Делам, в которых используются заключения судебных экспертиз (в том числе религиоведческих и деструктологических)
• Делам, в которых применяется переквалификация в апелляционном порядке

Значение для практики:

Определение имеет важное значение для судебной практики по делам о терроризме, поскольку:

• Уточняет пределы применения ст. 205¹ УК РФ в зависимости от времени совершения деяния
• Подтверждает необходимость установления совокупности доказательств для признания осуждённого виновным в организации финансирования терроризма
• Подтверждает допустимость использования показаний свидетелей, отказавшихся от дачи показаний в суде, при соблюдении процессуальных гарантий
• Подтверждает допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности и заключений судебных экспертиз
• Подтверждает возможность переквалификации в апелляционном порядке при соблюдении требований закона

Объём: 2847 слов