ВС подтвердил приговор за финансирование терроризма: перевод денег «на нужды братьев» в Сирии образует состав ч. 1 ст. 205¹ УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-12-А6 от 8 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицына А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Мирзакомолов Акрамжон Адахамжонович (несудимый) - Прокурор: Обухов А.В. - Адвокат защиты: Плугатырева Н.Н. - Переводчик (указан в материалах)

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённого Мирзакомолова А.А. на приговор Южного окружного военного суда от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 января 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мирзакомолов осуждён за финансирование терроризма, совершённое 20 ноября 2021 г. и 17 января 2022 г. в г. Ростове-на-Дону. Судом установлено, что осуждённый, разделяя идеологию радикального ислама, осуществил два денежных перевода: - 20 ноября 2021 г. — 11 000 рублей - 17 января 2022 г. — 7 000 рублей

на банковский счёт, используемый участниками международной террористической организации «Катиба Таухид валь-Джихад» (МТО «КТД»), находящимися на территории Сирийской Арабской Республики. Осуждённый осознавал террористическую направленность своих действий и оказывал финансовую помощь участникам МТО «КТД» в их террористической деятельности.

Приговор первой инстанции:

Южный окружной военный суд 19 декабря 2023 г. осудил Мирзакомолова по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ к лишению свободы на 9 лет (первые 3 года — в тюрьме, остаток — в исправительной колонии строгого режима).

Решение апелляции:

Апелляционный военный суд 27 января 2025 г. оставил приговор без изменения, дав мотивированную и правильную оценку всем доводам стороны защиты.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Мирзакомолов подал кассационную жалобу, в которой выражал несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными. Основные доводы жалобы:

1. Суд первой инстанции необъективно оценил доказательства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон
2. В основу приговора положены недопустимые доказательства — протоколы осмотра телефонов от 21 и 25 апреля 2023 г.
3. Подписки на новостные каналы в мессенджере «Телеграм» сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов
4. Протоколы осмотра оптических дисков не подтверждают вину в финансировании терроризма
5. Отсутствуют достоверные данные о контактах с МТО «КТД» и использовании участниками террористической организации переведённых денежных средств
6. Денежные средства переводились для личных нужд племянника, а не на финансирование терроризма
7. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении международного судебного поручения о допросе племянника
8. Показания свидетеля Л. недопустимы, так как он не содержался вместе с осуждённым в изоляторе временного содержания
9. Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении других лиц не исследовались в судебном заседании

Осуждённый просил отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые элементы: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма) - Наличие субъективной стороны (умысел, осознание террористической направленности) - Разграничение между финансированием терроризма и переводом денежных средств физическому лицу на бытовые нужды - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ

Процессуально-правовые элементы: - Допустимость доказательств (протоколы осмотра телефонов, оптических дисков, показания свидетеля) - Оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ) - Право на защиту и состязательность (возможность оспорить показания свидетеля, направление международного судебного поручения) - Исследование доказательств в судебном заседании - Допустимость оглашения показаний умершего свидетеля (п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) - Использование материалов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ, Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли выводы суда о виновности Мирзакомолова в финансировании терроризма существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Являются ли протоколы осмотра телефонов и оптических дисков, а также показания свидетеля Л. допустимыми доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании?

3. Установлены ли судом все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), в том числе наличие умысла осуждённого на финансирование терроризма?

4. Нарушены ли права стороны защиты при отказе в удовлетворении ходатайства о направлении международного судебного поручения и при оглашении показаний умершего свидетеля?

5. Справедливо ли назначено наказание в соответствии с требованиями закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования, передачу дела в суд первой инстанции и соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности Мирзакомолова в финансировании терроризма не содержат предположений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база квалификации

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма). Указанные действия осуждённого правильно квалифицированы судом по данной статье. Суд установил, что 20 ноября 2021 г. и 17 января 2022 г. Мирзакомолов, разделяя идеологию радикального ислама, перечислил денежные средства на банковский счёт, используемый участниками террористической организации (МТО «КТД»), что охватывалось его умыслом, совершив тем самым финансирование терроризма.

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Судебная коллегия констатировала, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Суд установил: - событие преступления (два денежных перевода 20 ноября 2021 г. и 17 января 2022 г.); - виновность Мирзакомолова в совершении преступления (наличие умысла на финансирование терроризма); - характер и размер вреда (финансирование деятельности МТО «КТД»); - обстоятельства, влияющие на степень ответственности (наличие малолетних детей, положительная характеристика, первое привлечение к уголовной ответственности).

3. Оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства содеянного Мирзакомоловым подтверждены совокупностью доказательств:

• Показания свидетеля Л. об обстоятельствах, при которых Мирзакомолов 24 марта 2023 г. сообщил ему об осуществленных им переводах 11 000 рублей и 7 000 рублей для оказания помощи «братьям», воюющим в Сирии, а также на «джихад», покупку еды, медикаментов и военной одежды;

• Протоколы осмотра предметов от 21 и 25 апреля 2023 г., из которых следует, что изъятые у Мирзакомолова при его задержании 27 марта 2023 г. телефоны содержат приложение «Телеграм» с подписками на новостные каналы, негативно оценивающие действия официальных властей Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики, фотографию банковской карты и графические изображения чеков по операциям «Сбербанк» онлайн, подтверждающие перечисление денежных средств;

• Протоколы осмотра предметов от 20 апреля и 25 мая 2023 г. (оптических дисков, представленных ПАО «Сбербанк»), на которых содержатся сведения о перечислениях денежных средств с принадлежащей Мирзакомолову банковской карты на банковскую карту, используемую участником МТО «КТД»;

• Постановления следователей о возбуждении уголовных дел от 24 октября и 2 декабря 2022 г., 13 марта 2023 г. в отношении других лиц по ч. 1 ст. 205 УК РФ, из которых усматривается, что банковская карта используется находящимся на территории Сирийской Арабской Республики участником МТО «КТД», осуществляющим сбор денежных средств в интересах этой организации;

• Единый федеральный список организаций, в который включена МТО «КТД» как террористическая организация;

• Сообщение ПАО «Вымпелком» от 30 сентября 2022 г. и другие доказательства.

4. Допустимость показаний свидетеля Л. (п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ)

Судебная коллегия дала развёрнутую оценку показаниям свидетеля Л., которые осуждённый считал недостоверными и требовал исключить из доказательств.

Показания свидетеля Л. обоснованно использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку: - касаются обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному обвинению; - получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; - свидетель Л. в ходе допроса сообщил источники своей осведомленности; - данные показания подробны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании; - отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на оговор Мирзакомолова свидетелем либо на его заинтересованность в исходе дела.

Показания данного свидетеля, которые он дал на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (ввиду смерти свидетеля). На стадии досудебного производства Мирзакомолов не был ограничен в возможности ознакомиться с участием защитника с протоколом допроса свидетеля, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство, что он реализовал по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате оглашения показаний свидетеля Л. нарушены или ограничены какие-либо процессуальные права стороны защиты либо это повлияло на полноту, объективность и всесторонность судебного разбирательства, не имеется.

Утверждение Мирзакомолова о том, что свидетель Л. вместе с ним в изоляторе временного содержания не содержался, опровергается как показаниями самого Л. об обратном, так и сообщением начальника ИВС ОП УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 декабря 2023 г.

5. Допустимость материалов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ, Федеральный закон № 144-ФЗ)

В качестве доказательств по уголовному делу обоснованно использованы материалы оперативно-розыскной деятельности, которые получены при отсутствии признаков провокации преступления и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6–8, 11–15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативных правовых актов.

Законность этих мероприятий и их результаты, свидетельствующие о причастности Мирзакомолова к совершенному им преступлению, в установленном УПК РФ порядке проверены и закреплены при производстве по уголовному делу. Сомнений в допустимости и достоверности они не вызывают.

6. Опровержение довода о фальсификации доказательств

Довод о том, что подписки на новостные каналы, обнаруженные в мобильном телефоне Мирзакомолова, произведены сотрудниками правоохранительных органов, ни на чем не основан. Не допущено нарушений закона при использовании в приговоре в качестве доказательств протоколов осмотра предметов от 20, 21, 25 апреля и 25 мая 2023 г. Данные следственные действия произведены с соблюдением установленного законом порядка, то есть отвечают требованиям допустимости, а полученные в ходе осмотров сведения согласуются с показаниями свидетеля Л., результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами.

7. Исследование постановлений о возбуждении уголовных дел

Необоснованным является утверждение осуждённого в жалобе о том, что судом не исследовались копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении других лиц, поскольку указанные документы исследовались и это подтверждается протоколом судебного заседания.

8. Оценка объяснений брата осуждённого

Что касается объяснений брата осуждённого, на которые имеется ссылка в жалобе, то они не опровергают совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях.

9. Субъективная сторона преступления (умысел)

Судебная коллегия подтвердила, что суд установил наличие умысла осуждённого на финансирование терроризма. Повторяемые Мирзакомоловым в жалобе доводы о том, что денежные средства он переводил на бытовые нужды родственнику и не имел умысла на финансирование терроризма, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам дела, свидетельствующими об осознании осуждённым террористической направленности своих действий при осуществлении переводов денежных средств, а именно того, что тем самым он оказывает финансовую помощь участникам МТО «КТД» в их террористической деятельности.

10. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ)

Наказание Мирзакомолову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом: - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; - данных о его личности; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие у Мирзакомолова малолетних детей. Также учтено, что Мирзакомолов воспитывался в многодетной семье, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, сообщил органу предварительного расследования сведения, связанные с фактическими обстоятельствами перечисления им денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

11. Апелляционное рассмотрение

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Южный окружной военный суд) и апелляционный суд (Апелляционный военный суд) правильно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, установив наличие всех признаков состава преступления (финансирование терроризма);

2. Оценили доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, дав каждому доказательству оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

3. Признали допустимыми протоколы осмотра телефонов и оптических дисков, произведённые с соблюдением установленного законом порядка;

4. Признали допустимыми показания свидетеля Л., оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (ввиду смерти свидетеля), и обеспечили осуждённому возможность оспорить данное доказательство;

5. Использовали материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 89 УПК РФ и Федеральным законом № 144-ФЗ;

6. Отказали в удовлетворении ходатайства о направлении международного судебного поручения в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения;

7. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства и характер преступления;

8. Обеспечили состязательность и равноправие сторон при рассмотрении дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 января 2025 г. в отношении Мирзакомолова Акрамжона Адахамжоновича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого Мирзакомолова А.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма). Ключевой момент — наличие умысла на финансирование деятельности террористической организации. Суд подтвердил, что финансирование терроризма может быть квалифицировано даже при отсутствии прямого контакта между финансирующим лицом и членами террористической организации, если денежные средства переводятся на счёт, используемый участниками МТО. Субъективная сторона преступления определяется осознанием осуждённым террористической направленности своих действий, что может быть установлено на основе совокупности доказательств (показания свидетелей, содержание переписки, подписки на экстремистские каналы и т.д.).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип свободной оценки доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ). Суд вправе основывать приговор на совокупности доказательств, каждое из которых оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания одного свидетеля, подтверждённые иными доказательствами (документами, результатами оперативно-розыскной деятельности), могут служить достаточным основанием для осуждения. Материалы оперативно-розыскной деятельности допустимы при соблюдении требований ст. 89 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения процессуальных гарантий при использовании показаний умершего свидетеля. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном следствии, могут быть оглашены в судебном заседании, если свидетель умер. Однако это не нарушает права защиты, если осуждённый имел возможность на стадии досудебного производства ознакомиться с протоколом допроса, сформулировать вопросы, ходатайствовать о проведении очной ставки и иным образом оспорить доказательство. Суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ по вопросам оценки доказательств, назначения наказания и защиты прав обвиняемого. Суд применил принципы, установленные в Постановлениях Пленума ВС РФ о назначении наказания (учёт смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления), о судебном приговоре (полнота, объективность, всесторонность рассмотрения дела), о правах потерпевших и защиты.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о финансировании терроризма, в том числе: - при переводе денежных средств на счета, используемые участниками МТО; - при наличии косвенных доказательств умысла (подписки на экстремистские каналы, переписка, показания свидетелей); - при использовании матери